STC14110-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14110-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00906-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 20 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ruth Yolanda y Gladys Elena Baracaldo Ruiz, contra el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Setenta Civil Municipal tambi\u00e9n de Bogot\u00e1, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de petici\u00f3n de herencia radicado 2018-00636. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifestaron, en s\u00edntesis, que obran como demandadas en el proceso de petici\u00f3n de herencia que promovi\u00f3 Jorge Eli\u00e9cer Morales Avella, en el que, pese a que pidieron al Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, con un d\u00eda de antelaci\u00f3n al de la fecha programada para la audiencia de la trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, el aplazamiento de la misma, por cuanto su apoderado judicial \u00abse encontraba sancionado disciplinariamente\u00bb, se adelant\u00f3 el 20 de septiembre de 2019. <\/p>\n
Agregaron que en ese tr\u00e1mite se permiti\u00f3 que \u00abotro abogado que carec\u00eda \u00edntegramente de poder para actuar\u00bb -pues no obra la respectiva sustituci\u00f3n- lo hiciera en su defensa, situaci\u00f3n por la que, seg\u00fan afirman, tanto esa diligencia como la sentencia que en la misma se profiri\u00f3, se encuentran viciadas de nulidad, de conformidad a lo normado en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 133 ejusdem, circunstancia por la que acuden a la presente v\u00eda residual. <\/p>\n
2. Conforme a lo narrado, solicitaron ordenar al Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, que \u00abdecret[e] la nulidad de todo lo actuado en el referido proceso, de acuerdo a lo dispuesto taxativamente en [la referida norma], por indebida representaci\u00f3n y carecer \u00edntegramente de poder el abogado (\u2026) dentro del proceso de petici\u00f3n de herencia en [el que] se profiri\u00f3 (\u2026) sentencia el d\u00eda 19 (sic) de noviembre del a\u00f1o 2019, en [su] contra (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que las aqu\u00ed interesadas, integrantes de la parte demandada en el juicio de petici\u00f3n de herencia \u00abestuvieron representadas por el abogado Juli\u00e1n Ibarguen Rivas, quien no asisti\u00f3 a la audiencia inicial programada para el d\u00eda 20 de septiembre de 2019 por encontrarse sancionado, pero compareci\u00f3 a la diligencia el doctor Luis Javier Mart\u00ednez tal y como consta en el folio 190, fecha en la cual se dej\u00f3 constancia del aplazamiento de la audiencia para el d\u00eda 12 de noviembre siguiente\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 12 de noviembre de 2019, \u00ablas demandadas, t\u00edas del actor Jorge Eli\u00e9cer Morales Avella, reconocieron los derechos a su sobrino y el pago de $11.000.000 como cancelaci\u00f3n de la p\u00f3liza que el demandante tuvo que cancelar para el decreto de la medida cautelar y los honorarios que asumi\u00f3 para cancelar a la abogada que lo represent\u00f3, Maritza Gonz\u00e1lez Boh\u00f3rquez\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Setenta Civil Municipal de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente asunto, por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto que ninguna injerencia tuvo en el proceso objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente el amparo por no cumplirse con el presupuesto de la inmediatez, puesto que, la audiencia de la cual se quejan las accionantes se llev\u00f3 a cabo el 20 de septiembre de 2019. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el apoderado judicial de las accionantes con fundamento en que el a quo constitucional no realiz\u00f3 un estudio concienzudo de todos los argumentos explicados en el escrito de tutela, adem\u00e1s de que no estudi\u00f3 lo relativo a la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad invocado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (CSJ. STC11845-2021 y STC1526-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, de entrada se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada por inobservancia del presupuesto de la oportunidad, puesto que, analizadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se evidencia que las se\u00f1oras Baracaldo Ruiz no acudieron en tiempo al juez constitucional, para exponer los reparos que alega a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, la \u00faltima de las actuaciones sobre la que recaen las inconformidades de las quejosas, tuvo lugar el 20 de noviembre de 2019, fecha en la que se profiri\u00f3 el fallo estimatorio que dirimi\u00f3 la controversia de petici\u00f3n de herencia, proferida por el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que en este asunto no se cumple con el requisito de la inmediatez, lo que impide el estudio de fondo de las alegaciones de las demanda de tutela, comoquiera que la solicitud de amparo fue promovida solo hasta el 7 de septiembre de 2022, seg\u00fan acta individual de reparto (Cfr. 01CaratulayActadeReparto), esto es 2 a\u00f1os y 10 meses despu\u00e9s de haberse proferido la decisi\u00f3n m\u00e1s reciente y definitiva -sentencia de primera instancia-, t\u00e9rmino que supera con holgura el plazo de seis (6) meses establecido por esta Sala como suficiente para reclamar la protecci\u00f3n constitucional, con el objeto de que aquella no pierda su raz\u00f3n de ser (CSJ. STC. 14 septiembre 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC4535-2020, STC3457-2021, STC6331-2022, STC6747-2022 y STC12245-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
3. En ese orden, no puede tenerse por demostrado el presupuesto general de procedibilidad de la acci\u00f3n de amparo de la inmediatez, atendiendo que la tutela fue presentada por fuera el tiempo razonable establecido, sin que, adem\u00e1s, las accionantes hubiesen demostrado justificaci\u00f3n de esa conducta. <\/p>\n
4. Se aleg\u00f3 tambi\u00e9n que en la primera instancia, no se analiz\u00f3 lo relativo a la vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, empero, m\u00e1s all\u00e1 de que ese an\u00e1lisis tambi\u00e9n estaba supeditado al cumplimiento de los requisitos generales, lo cierto es que no s\u00f3lo no hay elementos de juicio ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, sino que no se acredit\u00f3 un tratamiento especial o preferente en alg\u00fan caso similar al suyo; es decir, \u00abno demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, [evento] que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional\u00bb (CSJ STC, 12 dic. 2008, Rad. 2008-00228-01, reiterada en STC7773-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14110-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14110-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00906-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}