STC14111-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14111-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00939-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 26 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Reina Lucy Silva, contra el Juzgado Diecinueve de Familia de esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 29 de agosto de 2022 solicit\u00f3 copia de la sentencia de 6 de julio de 2001, proferida por el Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1, en la que se adjudicaron bienes relictos en la sucesi\u00f3n intestada del causante Marco Aurelio Silva Hern\u00e1ndez, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela se hubiese dado respuesta. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3 ordenar al Juzgado accionado que le entregue \u00abcopia de la providencia judicial de sucesi\u00f3n, proferida por la accionada, el d\u00eda 06 de julio de 2001, mediante la cual se liquid\u00f3 y se adjudic\u00f3 los bienes del de cujus Marco Aurelio Silva Hern\u00e1ndez, informaci\u00f3n solicitada en la petici\u00f3n incoada el d\u00eda 29 de agosto de 2022. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que en ese Despacho se tramit\u00f3 proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Marco Aurelio Silva Hern\u00e1ndez, de radicado No. 2000-00857-01, y que seg\u00fan sus sistemas de registro el expediente fue retirado para protocolizar sentencia. <\/p>\n
Sostuvo que esa informaci\u00f3n fue comunicada a la se\u00f1ora Reina Lucy Silva el 16 de septiembre de 2022, raz\u00f3n por la que no se encuentra el expediente en el Juzgado ni tampoco en el archivo central, y por ese motivo, debe permanecer en la respectiva Notar\u00eda, a quien se debe pedir las copias que se necesitan. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo invocado, con fundamento en que la petici\u00f3n la accionante ante el Despacho Judicial accionado, fue contestada el 16 de septiembre de 2002, de esa manera la situaci\u00f3n que origin\u00f3 este tr\u00e1mite se encuentra superada con la respuesta suministrada a la solicitante, la que es clara, de fondo y direcciona a la oficina notarial en donde puede obtener la copia de la providencia pretendida. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante con fundamento en que en la escritura p\u00fablica protocolizada no se encuentra la totalidad de la informaci\u00f3n requerida, y la Rama Judicial tiene la funci\u00f3n administrativa de custodiar los documentos p\u00fablicos e informaci\u00f3n que se encuentra en su poder, raz\u00f3n por la que el accionado debe procurar la reconstrucci\u00f3n del expediente para que pueda expedir la copia solicitada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
1.1 No es materia de debate que la se\u00f1ora Reina Lucy Silva formul\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante el Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1, en el que solicit\u00f3, \u00abse sirva poner en conocimiento copia de la sentencia del 06 de julio de 2001 proferida por el Juzgado 19 de Familia de Bogot\u00e1 D.C, mediante la cual se adjudic\u00f3 los bienes relictos en sucesi\u00f3n a los leg\u00edtimos herederos\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es pac\u00edfico que, en el curso de la primera instancia, el Juzgado accionado envi\u00f3 respuesta a la interesada el 16 de septiembre de 2002 en la que le inform\u00f3, <\/p>\n
\u00abUna vez revisado el sistema de consulta de procesos nacional unificada, el portal de gesti\u00f3n documental Siglo XXI, y los libros de radicaci\u00f3n del a\u00f1o en cuesti\u00f3n se encontr\u00f3 que el proceso de sucesi\u00f3n del causante Marco Aurelio Silva Hern\u00e1ndez, con el n\u00famero de radicado 1100131100192000085701, dentro del cual usted es interesada, fue Retirada para Protocolizar en la Notar\u00eda 48 por el Dr. Alfedio Azael Pazos Araujo CC. No. 157.147 de Bogot\u00e1, CL. 12 No. 8-11Of. 602 tel. 2435226, para lo cual se remita captura de pantalla del estado del proceso, por lo tanto, se recomienda dirigirse a la Notar\u00eda 48 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 para solicitar las copias correspondientes\u00bb. <\/p>\n
De esa manera, la vulneraci\u00f3n inicialmente alegada no existe actualmente, en la medida en que se dio respuesta por correo electr\u00f3nico que guarda correspondencia con lo pedido, y adem\u00e1s se plante\u00f3 el camino que a juicio del accionado se pod\u00eda seguir para conducir a la definici\u00f3n final de su inconveniente. <\/p>\n
1.2 Inconforme con la soluci\u00f3n brindada, acude a esta instancia con miras a que se ordene al accionado reconstruir el correspondiente expediente, y de esa manera le entregue las copias de su inter\u00e9s, solicitud que est\u00e1 condenada al fracaso, atendiendo que \u00e9ste constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por el Juzgado accionado, lo que conduce a que un pronunciamiento en esta instancia frente al mismo, implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa de la autoridad aqu\u00ed accionada. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, ha sostenido la Corte, \u00abSi bien es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad – deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa\u00bb. (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01, reiterada en STC4035-2021, STC4862-2021, STC12825-2021, STC1190-2022, STC1318-2022, STC1638-2022, STC1643-2022, STC2018-2022 y CSJ STC2254-2022). <\/p>\n
2. Adem\u00e1s de lo anterior, ha de se\u00f1alarse que la solicitante tiene a su alcance otros mecanismos para obtener lo pretendido en la impugnaci\u00f3n, esto es, que se ordene al accionado adelantar una actuaci\u00f3n judicial \u2013reconstrucci\u00f3n de expediente-, puesto en su calidad de parte en ese proceso, como as\u00ed se afirm\u00f3 en el derecho de petici\u00f3n \u00ab[e]l d\u00eda 06 de julio de 2001 el Juzgado destinatario de esta petici\u00f3n emiti\u00f3 sentencia en el juicio de sucesi\u00f3n, adjudicando a los leg\u00edtimos herederos el derecho de dominio sobre los bienes relictos, entre ellos, la presente peticionaria\u00bb (negrita fuera de texto), puede elevar solicitud en ese sentido al Juzgado competente, a quien corresponde analizar la pertinencia de la misma, en los t\u00e9rminos que establece el art\u00edculo 126 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, t\u00e9ngase presente que la prueba documental incorporada a este tr\u00e1mite permite concluir que el expediente fue retirado para su protocolizaci\u00f3n por un abogado del que se tienen sus datos para una eventual recuperaci\u00f3n, y de otro, que se afirm\u00f3 que el proceso mismo se encuentra en la notar\u00eda donde fue llevado para esa finalidad, entender algo diferente en este preciso caso, es olvidar que este tr\u00e1mite es de car\u00e1cter residual y excepcional. <\/p>\n
Como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019 STC547-2022, STC605-2022 y, STC2287-2022, entre muchas). <\/p>\n
3. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14111-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14111-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00939-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}