STC14123-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14123-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03533-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por el Grupo Empresarial de Seguridad SERDEVIP LTDA1 contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2018-00230-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclama la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. La tutelante demand\u00f3 en proceso ejecutivo a la Asociaci\u00f3n de Copropietarios de la Galer\u00eda Popular, con el fin de que se libre \u00abmandamiento de pago [\u2026] y se condene a los demandados [\u2026], a pagar las siguientes cantidades [\u2026] suma de [\u2026] $138.000.000 [\u2026] como obligaci\u00f3n principal del contrato [\u2026] como cl\u00e1usula penal la suma [\u2026] de [\u2026] $13.800.000 [\u2026]\u00bb. Adem\u00e1s, los intereses moratorios respectivos2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Valledupar \u2013con sentencia del 16 de marzo de 2021- resolvi\u00f3 \u00abdeclarar probadas las excepciones de m\u00e9rito denominadas \u201cinexistencia del t\u00edtulo ejecutivo por vencimiento de t\u00e9rmino y comunicaci\u00f3n de no prorrogado con seis meses de anticipaci\u00f3n\u201d, \u201cconfiguraci\u00f3n de la causal de terminaci\u00f3n unilateral del contrato\u201d y \u201cpago total de la obligaci\u00f3n\u201d\u00bb. En consecuencia, orden\u00f3 \u00abla terminaci\u00f3n del [\u2026] proceso, por la resoluci\u00f3n de excepciones totalmente favorables al ejecutado\u00bb3. <\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el extremo activo interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal de Valledupar -con auto del 25 de agosto de 2022- admiti\u00f3 la alzada. Y corri\u00f3 el traslado -por 5 d\u00edas-, \u00aba fin que sustente el recurso\u00bb4. Seguidamente, al verificar que la impugnante guard\u00f3 silencio frente a lo requerido, con prove\u00eddo del 14 de septiembre siguiente, dispuso \u00abdeclarar desierto el recurso propuesto [\u2026]\u00bb5. De cara a lo decidido, la gestora no impetr\u00f3 recurso alguno. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, la gestora, por v\u00eda de tutela, anota que el Tribunal \u00abomiti\u00f3 el cumplimiento de su carga procesal \u2013notificar el estado electr\u00f3nico 120 y mucho menos el auto de fecha 25 de agosto de 2022 [\u2026] al apoderado de la parte demandante al correo electr\u00f3nico que se encuentra dentro del expediente [\u2026]\u00bb. Adem\u00e1s, consider\u00f3 que el magistrado sustanciador estaba \u00abinhabilitado para actuar en esta litis y no se declar\u00f3 impedido para actuar [\u2026] con su actuaci\u00f3n vulnera el debido proceso sesgado el derecho de defensa y contradicci\u00f3n y el principio de imparcialidad\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita que se decrete \u00abla inhabilidad del [magistrado ponente] porque [\u2026] conoc\u00eda de la actuaci\u00f3n procesal surtida dentro del proceso objeto de la apelaci\u00f3n [\u2026]\u00bb. Asimismo, insta que se ordene \u00abla nulidad del auto que decret\u00f3 desierto el recurso de alzada por falta de sustentaci\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, que se \u00ab[ponga] a disposici\u00f3n en debida forma el auto de notificaci\u00f3n a la parte recurrente\u00bb. Y por \u00faltimo, que se \u00abacep[te] como sustentaci\u00f3n de recurso de alzada lo remitido por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de [\u2026] Valledupar [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
1. El Tribunal querellado, luego de relatar lo acontecido al interior de la causa de marras, se\u00f1al\u00f3 que \u00ablas actuaciones surtidas dentro del proceso ejecutivo singular, fueron surtidas bajo el principio de legalidad y publicidad [\u2026]\u00bb. Asimismo, remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital para su revisi\u00f3n6. <\/p>\n
2. La Asociaci\u00f3n de Copropietarios de la Galer\u00eda Popular manifest\u00f3 que \u00abno se avizora derechos fundamentales presuntamente conculcados por la parte accionada, lo que se observa es una clara intensi\u00f3n de corregir los yerros propios de la accionante que dej\u00f3 vencer los t\u00e9rminos por tercera vez\u00bb7. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados por la entidad tutelante, con ocasi\u00f3n del auto proferido el 14 de septiembre de 2022, que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n impetrado. Ello pues, estim\u00f3 que no se llev\u00f3 a cabo la notificaci\u00f3n de las actuaciones surtidas en segunda instancia. Adem\u00e1s, el remido de alzada hab\u00eda sido sustentado ante el fallador de primer grado. Y consider\u00f3 que el magistrado ponente se encontraba impedido para conocer del tr\u00e1mite objeto de cuestionamientos. <\/p>\n
2. Esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ha de tenerse en cuenta que la sociedad actora no atac\u00f3 en reposici\u00f3n la providencia del 14 de septiembre de 2022 con la cual se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, medio que era viable conforme lo contempla el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. Por lo tanto, la gestora tuvo la posibilidad de exponer las razones de su inconformidad -por medio de las herramientas ordinarias-, para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo que ahora pretende por esta v\u00eda. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer dicha oportunidad8. <\/p>\n
2.1. Ahora bien, de cara a lo se\u00f1alado por la censora, relativo a que las decisiones del 25 de agosto y 14 de septiembre de 2022 no fueron remitidas a su correo electr\u00f3nico, la Corte advierte que dichas determinaciones fueron notificadas por estado del 26 de agosto9 y 15 de septiembre de la presente anualidad10 a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, adjunt\u00e1ndose en cada una el respectivo prove\u00eddo, dando cumplimiento a lo reglado en el C\u00f3digo General del Proceso \u2013art\u00edculo 295- y la Ley 2213 de 2022 \u2013canon 9\u00b0-. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa estipulados al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
3. Finalmente, con relaci\u00f3n a la inhabilidad planteada frente al magistrado sustanciador, la Sala concluye la improcedencia del resguardo constitucional ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ciertamente, lo pretendido no fue expuesto ante la autoridad cuestionada \u2013como era de esperarse-, dentro de los momentos consagrados en el canon 142 del C\u00f3digo General del Proceso \u2013recusaci\u00f3n- y as\u00ed se surta el tr\u00e1mite respectivo conforme a lo reglado en los art\u00edculos siguientes -143 y 144 ib\u00eddem-. Y no pretender que a trav\u00e9s de esta senda excepcional se le brinde soluci\u00f3n. Por tanto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta v\u00eda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como proceso paralelo para subsanar el descuido en el ejercicio de las acciones ordinarias11. <\/p>\n
4. Con base en estas consideraciones, la Sala declarar\u00e1 improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
1\u0002 En el transcurso de la presente acci\u00f3n constitucional, la apoderada de la sociedad tutelante arrim\u00f3 el poder especial respectivo. <\/p>\n
2\u0002 Folios 7 a 25 del archivo PDF \u00ab01Cuaderno Principal 2018-00230\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab14SentenciaEscrita 2018-00230\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab3. Traslado para sustentar\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab6. Auto declara desierto recurso\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 14 de octubre de 2022. <\/p>\n
7\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 14 de octubre de 2022. <\/p>\n
8\u0002 En un caso donde se declar\u00f3 desierto el remedio vertical, la Sala sostuvo que \u00ab[\u2026] se advierte el decaimiento del ruego por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, se observa que el 11 de noviembre de 2020 el Juzgado Civil del Circuito de Cali admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n contra el fallo expedido por el Veintiuno Civil Municipal de esa sede (22 oct. 2020) y, con fundamento en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso fij\u00f3 fecha para audiencia de \u00absustentaci\u00f3n y fallo\u00bb (20 nov). Luego, con base en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, \u00ablo declar\u00f3 desierto, por falta de sustentaci\u00f3n\u00bb (9 dic). <\/p>\n
Dichas resoluciones quedaron en firme, toda vez que no fueron recurridas a pesar que contra ellas cab\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de acuerdo con en el art\u00edculo 318 del estatuto procesal civil, seg\u00fan el cual, \u00abprocede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. As\u00ed las cosas, la precursora tuvo la oportunidad de esgrimir ante el ad quem reprochado la \u00abinconformidad\u00bb que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo, pues dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir los autos que aplicaron la norma adjetiva general, esto es, la admisi\u00f3n y la programaci\u00f3n de fecha, as\u00ed como aquella que aplic\u00f3 la sanci\u00f3n por falta de \u00absustentaci\u00f3n\u00bb al tenor del Decreto 806 de 2020. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta\u00bb (CSJ STC4718-2021, abril 30 de 2021. Rad. 2021-00062-01. Reiterado en STC12497-2021). <\/p>\n
9\u0002 Rama Judicial \u2013 Tribunal de Valledupar \u2013 estados 2022. https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/35989911\/119471909\/2018-00230-01+SERDEVIP-ASOCIACION+PROPIETARIOS.+T+SUSTENTAR.pdf\/7e10b54e-292e-46d6-9d37-c5334f9f1d4c. <\/A><\/p>\n 10\u0002 Rama Judicial \u2013 Tribunal de Valledupar \u2013 estados 2022. <\/p>\n