STC14130-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14130-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2022-00320-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 23 de septiembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Elena Manco Sosa contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la tutela n.\u00ba 2022-00400. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante, actuando en nombre propio, reclama la protecci\u00f3n de la garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por la autoridad acusada.<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente amparo, los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Que Luz Elena Manco Sosa instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la Unidad para la Atenci\u00f3n y la Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas -UARIV-, en la que pretendi\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental de petici\u00f3n, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn, bajo el radicado n.\u00ba 2022-00400. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Que, agotadas las etapas de rigor, mediante providencia de 2 de agosto de 2022, dicha c\u00e9lula judicial declar\u00f3 improcedente el resguardo, tras considerar que hab\u00eda acaecido una carencia actual de objeto, por hecho superado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Dicha determinaci\u00f3n se notific\u00f3 de manera personal el d\u00eda 10 de agosto hoga\u00f1o, por cuanto se advirti\u00f3 un error en el correo electr\u00f3nico suministrado por la gestora para esa finalidad, prove\u00eddo que, al ser conocido, fue impugnado por la actora el d\u00eda 16 de agosto de 2022, mediante comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica remitida a las 5:17 p.m. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Que el despacho accionado, mediante auto del 17 de agosto de los corrientes, neg\u00f3 la concesi\u00f3n del referido recurso, al se\u00f1alar que el mismo fue presentado de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En sentir de la quejosa, ese proceder lesiona sus prerrogativas fundamentales, pues crey\u00f3 que dicho recurso pod\u00eda ser presentado hasta las 11:59 p.m. y se entender\u00eda radicado ese mismo d\u00eda, es decir, de manera oportuna. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo constitucional se \u00abrevise mi caso nuevamente por medio del Honorable Tribunal Superior de Medell\u00edn-Sala Civil de Decisi\u00f3n Penal; ya que realice env\u00edo del fallo de la tutela en el tiempo establecido que son los tres (3) d\u00edas h\u00e1biles los cuales se cumpl\u00edan el martes 16 de agosto del presente a\u00f1o hasta las 11:59 p.m.\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn expres\u00f3, luego de un recuento de las actuaciones por \u00e9l desplegadas, que su proceder se ha visto acompasado por el marco normativo aplicable, raz\u00f3n por la cual, solicit\u00f3 desestimar el amparo, tras advertir que \u00ab la actora present\u00f3 ante el despacho dos memoriales de solicitud de impugnaci\u00f3n del fallo de tutela, sin embargo, dichos memoriales fueron allegados el d\u00eda 16 de agosto a las 5:17 pm, sin embargo, de acuerdo con las directrices del Consejo Superior de la Judicatura consagradas en el Acuerdo PCSJA21-11840, la recepci\u00f3n de memoriales que ingresen en horario no h\u00e1bil, se tomar\u00e1n para el d\u00eda siguiente h\u00e1bil, raz\u00f3n por la que el memorial de impugnaci\u00f3n se present\u00f3 el d\u00eda 17 de agosto, fecha en la cual el t\u00e9rmino para conceder el recurso de alzada se encontraba vencido (\u2026) En virtud de lo anterior, este despacho por auto del 17 de agosto \u00faltimo, decidi\u00f3 no conceder el recurso de impugnaci\u00f3n explicando con total claridad las razones jur\u00eddicas por las cuales no proced\u00eda dicho recurso de alzada, entre ellas, la falta de procedencia al haberse radicado en horario no h\u00e1bil y una vez se hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino perentorio para recurrir dicho fallo de tutela. Este auto fue debidamente notificado el d\u00eda 18 de agosto al correo electr\u00f3nico de la accionante\u00bb. <\/p>\n
2. La Unidad de Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas -UARIV-, por su parte, refiri\u00f3 que, respecto de aquella, es predicable una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, como quiera que la vulneraci\u00f3n se\u00f1alada no fue endilgada en su contra, de all\u00ed que ning\u00fan actuar contrario a derecho pueda atribu\u00edrsele. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal deneg\u00f3 el auxilio, por considerar que \u00able asiste raz\u00f3n a la juzgadora de primera instancia en no conceder el recurso de impugnaci\u00f3n de la accionante al presentarse de forma extempor\u00e1nea, en tanto la notificaci\u00f3n del fallo del 2 de agosto de 2022 fue realizado efectivamente a la accionante el d\u00eda 10 de agosto de la presente anualidad y esta present\u00f3 por fuera del t\u00e9rmino su escrito de impugnaci\u00f3n, lo cual impide darle un valor sustancial. De lo anterior refulge, que la se\u00f1ora jueza de tutela de primera instancia no incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al negar la impugnaci\u00f3n que interpuso la se\u00f1ora Luz Elena Manco Sosa. Es que en rigor, la accionante revela un desacuerdo en torno al horario en que se deben recibir sus escritos por el juzgado, lo que no puede aceptarse por esta Sala de acuerdo a la normatividad expuesta y a los ritos procesales que rigen esta acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la reclamante, para insistir en su pretensi\u00f3n, con los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn lesion\u00f3 la prerrogativa fundamental invocada por Luz Elena Manco Sosa, con la determinaci\u00f3n de 17 de agosto de 2022, a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n interpuesta por aquella, tras considerar que la misma fue presentada de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Caso concreto – De la ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) (\u2026) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidas garant\u00edas fundamentales, pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, del estudio realizado a los argumentos de la demanda y su cotejo con las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n implorada, en virtud de su improcedencia, comoquiera que en el presente asunto se suscita ausencia de vulneraci\u00f3n, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, contrario a lo afirmado por la quejosa, la autoridad fustigada, al observar el error cometido al momento de la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica de la sentencia de tutela, opt\u00f3 por enterarla de manera personal, momento a partir del cual inici\u00f3 el conteo del t\u00e9rmino contemplado por el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991, el cual se extendi\u00f3 hasta el d\u00eda 16 de agosto de 2022, en horario h\u00e1bil, de conformidad con los lineamientos impartidos por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, por lo que no se evidencia trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda esencial invocada en el presente amparo, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego tuitivo, pues se ha reiterado que: \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que [aquellos] que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC115938-2021, 25 nov. 2021, rad. 01019-01). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea, la Sala ha sostenido que para la viabilidad del auxilio, \u00abse [necesita] el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, citada en STC5109-2022, 27 abr. 2022, rad. 00215-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme lo anterior, no resulta viable proveer el auxilio en los t\u00e9rminos reclamados, toda vez que no se justifica la intervenci\u00f3n del fallador excepcional ante la ausencia de vulneraci\u00f3n por parte de la autoridad convocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14130-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC14130-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2022-00320-01 (Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}