STC14132-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14132-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02066-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de octubre dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 3 de octubre, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alicia Chac\u00f3n Aponte contra el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 y las partes e intervinientes reconocidas en el juicio de pertenencia 2017-00798. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando por conducto de apoderado, acude a este instrumento buscando la protecci\u00f3n del derecho \u00abal debido proceso constitucional\u00bb que estima lesionado por la autoridad judicial querellada. <\/p>\n
2. De la demanda y los medios de convicci\u00f3n se puede extractar que Nidya Judy Alvarado Blanco promovi\u00f3 la demanda indicada en p\u00e1rrafos precedentes contra Alicia Chac\u00f3n Aponte, respecto del inmueble distinguido con matr\u00edcula 50S-113430, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Veintisiete Civil Municipal de esta ciudad; despacho que, luego de agotadas las etapas pertinentes, en audiencia del 29 de octubre de 2020 profiri\u00f3 fallo desestimatorio. <\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, la parte demandante interpuso apelaci\u00f3n; no obstante, en sede de segunda instancia, el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito, con prove\u00eddo del pasado 29 de julio, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del auto de 9 de marzo de 2018 mediante el cual se design\u00f3 curador ad litem de las personas indeterminadas, dado que la valla instalada en el predio a usucapir no cumpli\u00f3 las exigencias del art\u00edculo 375 del Estatuto Procesal General. <\/p>\n
3. Para la gestora, con la invalidaci\u00f3n oficiosa de lo actuado la c\u00e9lula judicial ad quem incurri\u00f3 en un excesivo ritualismo \u00abporque el tr\u00e1mite judicial cumpli\u00f3 su finalidad [en tanto] se notific\u00f3 personalmente la demanda al propietario y a las personas indeterminadas\u00bb y, pese a que \u00abla valla instalada\u2026 no cumple a la letra con todo el rigor de la ley procesal\u00bb tanto ella como los dem\u00e1s demandados -indeterminados por conducto de curador- se opusieron a la pretensi\u00f3n de la actora. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita \u00abdeclarar la nulidad del auto proferido en segunda instancia\u2026 [y] en su lugar, [se] ordene al Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La titular del juzgado convocado se opuso a la prosperidad del ruego por cuanto desatiende el presupuesto de la subsidiariedad en la medida que \u00abel auto que declar\u00f3 la nulidad no fue objeto de ning\u00fan recurso\u00bb; al margen de ello, resalt\u00f3 que \u00abtampoco se configura violaci\u00f3n a derecho fundamental alguno, pues como lo se\u00f1ala el art\u00edculo13 del C\u00f3digo General del Proceso, las normas procesales son de orden p\u00fablico y por ende de obligatorio cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Veintisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de ese despacho pues \u00abno existe acci\u00f3n u omisi\u00f3n\u2026 a la que se refiera el libelo de tutela, habi\u00e9ndose respetado las reglas propias del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 el resguardo por la inobservancia del aludido requisito de procedibilidad contra providencias judiciales, habida cuenta que \u00abla demandante\u2026 omiti\u00f3 el previo agotamiento del medio ordinario de impugnaci\u00f3n que la ley procesal establece\u2026 y\u2026 apenas ahora, en esta acci\u00f3n constitucional se plantea lo que debi\u00f3 haber alegado mediante el recurso legal del que dispon\u00eda: reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la gestora quien insisti\u00f3 en los planteamientos del libelo inicial, a\u00f1adiendo que, en este caso, la colegiatura a quo debi\u00f3 flexibilizar el estudio de la subsidiariedad y aplicar, prevalentemente, el derecho sustancial, conforme lo ordena el art\u00edculo 228 Superior. <\/p>\n
No obstante lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que contra la decisi\u00f3n invalidatoria \u00abno cabe recurso alguno, porque es una providencia dictada en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n de sentencia\u00bb, al tiempo que la actuaci\u00f3n del juzgador ad quem desbord\u00f3 el \u00e1mbito de competencia pues, seg\u00fan el canon 328 del Estatuto Procesal General, deb\u00eda limitarse a los argumentos expuestos por el apelante y en el tr\u00e1mite cuestionado \u00ablas partes nunca alegaron nulidad procesal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer si la c\u00e9lula judicial querellada vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por Alicia Chac\u00f3n Aponte al disponer la invalidaci\u00f3n de lo actuado dentro del proceso de pertenencia en el que es demandada porque, seg\u00fan dice, con dicha determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en un excesivo ritualismo en tanto que la actuaci\u00f3n que se considera deficiente cumpli\u00f3 con su objetivo pues puso en conocimiento de las personas interesadas (determinadas e indeterminadas) la existencia de la aludida actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n tuitiva no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las determinaciones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n de esta justicia con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. De la incuria <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01). <\/p>\n
4. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
Alicia Chac\u00f3n Aponte acude a esta herramienta especial en procura de obtener la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso que considera vulnerado por el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 al interior del proceso de pertenencia 2017-00798, con la expedici\u00f3n del auto del pasado 29 de julio por medio del cual decret\u00f3 la nulidad de lo actuado desde el momento en que se design\u00f3 curador ad litem de las personas indeterminadas que pudieran tener alg\u00fan inter\u00e9s en el resultado del tr\u00e1mite. <\/p>\n
En el caso que se revisa, advierte la Corte, que la solicitud de amparo no atiende el mentado requisito de la subsidiariedad pues, de conformidad con el material de convicci\u00f3n allegado, la promotora, pese a estar representada por una profesional del derecho, no rebati\u00f3 la decisi\u00f3n que hoy considera adversa a sus intereses a trav\u00e9s del medio de impugnaci\u00f3n consagrado en el ordenamiento jur\u00eddico; es decir, aun cuando tuvo a su alcance la herramienta de defensa judicial id\u00f3nea para plantear el debate que expone por esta v\u00eda excepcional, injustificadamente la desaprovech\u00f3. <\/p>\n
Lo anterior, habida consideraci\u00f3n que, al ser enterada en debida forma del prove\u00eddo por medio del cual se dispuso la invalidaci\u00f3n parcial de lo actuado, bien pudo hacer uso del recurso de reposici\u00f3n, por virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso; no obstante, ninguna manifestaci\u00f3n realiz\u00f3, con lo que mostr\u00f3 su aquiescencia con lo resuelto. <\/p>\n
Sobre la idoneidad y eficacia del aludido medio de impugnaci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026) (CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC8909-2017, 21 jun.) <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n de la sala a quo, de desestimar el amparo result\u00f3 acertada pues la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria <\/p>\n
Sobre el tema, la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
De otro lado, tampoco resulta necesario realizar consideraci\u00f3n adicional respecto de otras tem\u00e1ticas tales como el acierto de la decisi\u00f3n censurada pues, precisamente para ello, Chac\u00f3n Aponte debi\u00f3 hacer uso del referido instrumento defensivo. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se refrendar\u00e1 la decisi\u00f3n del tribunal, dado que la acci\u00f3n de amparo no se encuentra instituida para revivir oportunidades procesales desperdiciadas por el descuido de la parte interesada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la colegiatura a quo y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14132-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC14132-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02066-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de octubre dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}