STC14135-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14135-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02086-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 29 de septiembre, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Hernando Agapito Segura Saboy\u00e1 y Marl\u00e9n Roc\u00edo Segura Guerrero contra la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los demandantes, obrando en su propio nombre, acuden al presente mecanismo constitucional para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso. <\/p>\n
2. Refieren que en el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial de la empresa \u00abAislantes y Cajas para Bater\u00edas Aiscab Ltda.\u00bb, de la que son socios, se dispuso la constituci\u00f3n de un t\u00edtulo judicial por $2.500\u2019000.000, dinero que ser\u00eda destinado a cubrir los gastos que se llegaran a originar dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual promovido por \u00abTerrabienes S.A.\u00bb contra aquella persona jur\u00eddica, distinguido con radicaci\u00f3n 2011-00558 y que curs\u00f3 en el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Se\u00f1alan que, como la \u00faltima actuaci\u00f3n mencionada culmin\u00f3 de forma favorable a la sociedad en liquidaci\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb formulados el 13 y 27 de mayo, 18 de junio y 16 y 29 de agosto del a\u00f1o en curso, solicitaron la desafectaci\u00f3n del aludido t\u00edtulo judicial y el reembolso del dinero en la proporci\u00f3n que a cada uno le correspondiera, sin que a la fecha de interposici\u00f3n del presente resguardo hubieran obtenido respuesta. <\/p>\n
3. Pretenden \u00abse proceda a desafectar el t\u00edtulo judicial\u2026 y se otorgue en proporci\u00f3n el remanente que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La directora de Procesos de Liquidaci\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades se opuso a la prosperidad del resguardo por ausencia de la lesi\u00f3n atribuida en la medida que, con anterioridad a la interposici\u00f3n de la tutela, dio impulso al tr\u00e1mite concursal (culminado desde noviembre de 2013), disponiendo la reapertura del mismo y el requerimiento al liquidador para que \u00aballeg[ara] la readjudicaci\u00f3n de la provisi\u00f3n contable efectuada para respaldar el cr\u00e9dito litigioso\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, resalt\u00f3 que \u00abno vulner[\u00f3] el derecho de petici\u00f3n de [los] accionante[s], toda vez que el mismo no procede en los procesos judiciales\u00bb. <\/p>\n
2. Ren\u00e9 Arturo Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez, exliquidador de la sociedad Aiscab Ltda. resalt\u00f3 que, en cumplimiento del requerimiento efectuado por el juez del concurso, el \u00ab7 de septiembre\u00bb del cursante a\u00f1o \u00abprocedi\u00f3 con la remisi\u00f3n de la readjudicaci\u00f3n de la provisi\u00f3n contable\u00bb exigida, por lo que solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo pues \u00ablas pretensiones\u2026 se han cumplido, por ello es un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
Neg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00abal no advertirse la vulneraci\u00f3n alegada\u00bb comoquiera que la autoridad querellada \u00abprocedi\u00f3 a dar impulso a las solicitudes que fueron elevadas por los accionantes\u00bb disponiendo la reapertura del tr\u00e1mite liquidatorio y el requerimiento al liquidador y teniendo en cuenta que este \u00absolo hasta el pasado 20 de septiembre\u2026 aport\u00f3 \u201cel respectivo proyecto de adjudicaci\u00f3n de la provisi\u00f3n contable\u2026\u201d las diligencias ingresaron al despacho para\u2026 res[olver] lo que en derecho corresponda\u00bb, de all\u00ed que los actores deban aguardar por el pronunciamiento del juzgador \u00abdado que el juez constitucional no puede actuar como si lo fuera de instancia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los promotores quienes insistieron en que \u00abel tr\u00e1mite brindado a las peticiones presentadas no ha sido efectuados de manera expedita\u00bb, al tiempo que la Superintendencia \u00abno ha notificado a los interesados de las actuaciones que informa estar llevando a cabo para dar impulso a las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Superintendencia de Sociedades vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales invocadas por los actores por cuanto, supuestamente, no respondi\u00f3 unos derechos de petici\u00f3n a trav\u00e9s de los cuales buscaban la desafectaci\u00f3n de un t\u00edtulo judicial constituido en el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial que all\u00ed cursa. <\/p>\n
2. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales <\/p>\n
En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo) en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, reiterada en otras en STC2408-2019, 28 feb. 2019, rad. 2018-02638-01) <\/p>\n
En igual sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01). <\/p>\n
As\u00ed, cuando por v\u00eda de tutela se aduce el desconocimiento del precepto 23 de la Carta Pol\u00edtica por parte de una autoridad jurisdiccional, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto vinculado a la litis y, si se determina lo primero, el amparo devendr\u00e1 improcedente, por las razones expuestas. <\/p>\n
3. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados requisitos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidas garant\u00edas fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
4. Caso concreto <\/p>\n
En el sub examine se observa que la queja constitucional se contrae, esencialmente, a se\u00f1alar que la Superintendencia de Sociedades no emiti\u00f3 respuesta a unas solicitudes formuladas por los gestores dentro del proceso de liquidaci\u00f3n judicial de la empresa \u00abAislantes y Cajas para Bater\u00edas Aiscab Ltda.\u00bb. <\/p>\n
Como se indic\u00f3, el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb es improcedente en el tr\u00e1mite de los asuntos jurisdiccionales, pues estos est\u00e1n sujetos a un procedimiento espec\u00edfico y normativa especial, de all\u00ed que todo lo que a ellos incumbe deba ser resuelto en los t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ale para el efecto. <\/p>\n
Sin embargo, al margen de lo anterior, de la revisi\u00f3n que se efect\u00faa tanto a los argumentos de la queja constitucional, como a las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala estima que debe ratificarse la desestimaci\u00f3n del amparo comoquiera que en el presente asunto se suscita una ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, de acuerdo con el material de convicci\u00f3n acopiado se observa que, contrario a lo afirmado por los gestores, la Superintendencia de Sociedades ha dado el impulso pertinente a las solicitudes formuladas dentro del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial de la empresa Aiscab Ltda. puesto que, a trav\u00e9s de auto 2022-01-585342 del pasado 1\u00ba de agosto dispuso la reapertura del proceso concursal, requiriendo al liquidador \u00abpara que\u2026 alleg[ara] la readjudicaci\u00f3n de la provisi\u00f3n contable efectuada para respaldar el cr\u00e9dito litigioso reconocido\u2026 informando lo pertinente respecto de la provisi\u00f3n efectuada, los acreedores reconocidos dentro del proceso de liquidaci\u00f3n judicial indicando cuales acreedores fueron insolutos\u00bb, exhortaci\u00f3n que reiter\u00f3 el 2 de septiembre siguiente. <\/p>\n
Por su parte, el auxiliar de la justicia, en acatamiento de la orden impartida por el juez del concurso alleg\u00f3 el informe requerido, resaltando que dentro del proceso \u00abse pagaron los cr\u00e9ditos graduados y calificados y que incluso se pagaron acreedores externos e internos, por lo que no quedaron saldos insolutos por pagar\u00bb, actuaci\u00f3n que, de acuerdo con el expediente digital remitido, se realiz\u00f3 el pasado 20 de septiembre, data en la que la actuaci\u00f3n ingres\u00f3 a despacho para resolver. <\/p>\n
Del anterior recuento se desprende que las actuaciones de la autoridad fustigada, al interior del tr\u00e1mite objeto de escrutinio, se realizaron incluso con anterioridad a la presentaci\u00f3n de este resguardo (20 de septiembre de 2022) situaci\u00f3n que, como lo advirti\u00f3 la colegiatura a quo, torna inviable el ruego tuitivo, pues se ha dicho y reiterado que \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que [aquellos] que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC115938-2021, 25 nov. 2021, rad. 01019-01). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea la Sala ha sostenido que para la viabilidad del auxilio, \u00abse [necesita] el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, citada en STC5109-2022, 27 abr. 2022, rad. 00215-01, entre otras). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la sentencia de primer grado toda vez que no se justifica la intervenci\u00f3n del fallador excepcional ante la ausencia de vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas denunciadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14135-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC14135-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02086-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}