STC14136-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14136-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-02085-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 28 de septiembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rafael Emiro Tudela Vivas contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de esta ciudad, tramite al cual fueron vinculadas la Inspecci\u00f3n 16E Distrital de Polic\u00eda, el Juzgado Once Civil Municipal ambos de esta localidad, la \u00abFiscal\u00eda Local 265 de Puente Aranda\u00bb y la abogada Pilar Cecilia Ball\u00e9n Ariza. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
En el tr\u00e1mite de la querella promovida por Rafael Emiro Tudela Vivas contra Osmain Rodr\u00edguez Cardozo, la cual se adelant\u00f3 ante la \u00abinspecci\u00f3n 16E Distrital de Polic\u00eda\u00bb, la apoderada del all\u00ed convocado propuso incidente de nulidad \u00abaportando pruebas entre las cuales se allegan las decisiones judiciales adoptadas por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala Civil\u00bb. <\/p>\n
El \u00ab24 de enero de 2022\u00bb se celebr\u00f3 audiencia p\u00fablica \u00absin la comparecencia del (\u2026) hoy accionante\u00bb, acto en el cual, la referida mandataria exhibi\u00f3 documentos que en sentir del memorialista fueron \u00abcompletamente falsos y que dan cuenta de hechos y circunstancias imposibles en el tiempo y el espacio\u00bb. <\/p>\n
Expuso el libelista que sobre dicho material probatorio \u00abadvirti\u00f3 [a la autoridad cognoscente] de la TENTATIVA DE FRAUDE\u00bb y ante la \u00abFiscal\u00eda Local 265 SE TACHARON DE FALSOS con suficientes argumentos y pruebas\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00ab[t]ambi\u00e9n se alert\u00f3 sobre la fabricaci\u00f3n fraudulenta de dichos documentos y su aportaci\u00f3n al juez Once (11) Civil Municipal (sic) [de esta ciudad] dentro del proceso Declarativo abreviado de AMELDA RODRIGUEZ CARDOZO en contra de GUILLERMO CONTENTO SANTIBA\u00d1EZ\u00bb. <\/p>\n
El censor interpuso queja solicitando \u00abse investigara a la abogada PILAR CECILIA BALL\u00c9N ARIZA como apoderada del se\u00f1or OSMANI RODR\u00cdGUEZ CARDOZO\u00bb, argumentando que aquella incurri\u00f3 en \u00abAPORTACION DE PRUEBAS FALSAS (\u2026), DESFIGURACION Y AMA\u00d1AMIENTO de las pruebas y los hechos\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al \u00abDESPACHO 08\u00bb de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, quien en auto del 8 de septiembre de 2022 \u00abdesestim\u00f3 de plano\u00bb dicha acci\u00f3n disciplinaria en tanto consider\u00f3 que \u00ablos medios de prueba, no han sido siquiera tachados de falsos dentro de la actuaci\u00f3n policiva y mucho menos ante la autoridad judicial competente para determinar la falsedad documental\u00bb. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio del promotor incurri\u00f3 en exceso de ritual manifiesto puesto que \u00abno obstante la GRAVEDAD DE LA CONDUCTA DENUNCIADA se abstiene de INVESTIGAR y de ser el caso sancionar\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 que: (i) se ordene a la enjuiciada, realizar la respectiva indagaci\u00f3n y (ii) se requiera a la \u00abFiscal\u00eda Local 265 de Puente Aranda\u00bb, al Juzgado Once Civil Municipal y a la Inspecci\u00f3n 16E Distrital de Polic\u00eda ambos de esta misma localidad, a fin de que indiquen \u00absi iniciaron los procesos y procedimientos que ameritan la TENTATIVA DE FRAUDE y los que corresponden a la TACHA DE FALSEDAD\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido y expuso que \u00abno existe raz\u00f3n m\u00ednima para considerar que se ha desatendido obligaci\u00f3n constitucional por el proferimiento de la decisi\u00f3n en donde se desisti\u00f3 de plano de conocer la queja\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn lo que se refiere a la pretensi\u00f3n del actor, es palmario que quienes tienen el deber de verificar, auscultar y corroborar todo lo relacionado con la tacha de falsedad de la documental aportada por la abogada al interior del tr\u00e1mite policivo, son las autoridades administrativas y judiciales que tienen a su cargo el asunto, m\u00e1s exactamente la Inspecci\u00f3n 16E Distrital de Polic\u00eda de Bogot\u00e1, y no la autoridad o jurisdicci\u00f3n disciplinaria, quien a todas luces y de acuerdo a su competencia ya hizo su juicio de valor frente al actuar de la abogada BALL\u00c9N ARIZA, con fundamento en las pruebas anexadas con la queja\u00bb. <\/p>\n
2. La Fiscal 265 Delegada ante los Jueces Penales Municipales de esta ciudad inform\u00f3 que \u00abrevisado el sistema spoa y carpeta digital, se encontr\u00f3 que en este despacho cursa el radicado 110016000012202154039, por el presunto delito de Violaci\u00f3n de Habitaci\u00f3n Ajena, siendo querellante Rafael Emiro Tudela Vivas y querellado Osmain Rodr\u00edguez Cardozo, por hechos ocurridos el 1 de agosto del 2021 y asignado a este despacho el 14 de septiembre del mismo a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en la actualidad \u00abla noticia criminal referida se encuentra en etapa de indagaci\u00f3n atendiendo el contenido del par\u00e1grafo del Art. 175 de la ley 906 de 2004, que indica que la Fiscal\u00eda cuenta con el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os para adelantar la misma\u00bb. <\/p>\n
3. La Inspecci\u00f3n 16E Distrital de Polic\u00eda Urbana de esta localidad manifest\u00f3 que \u00ab[la] audiencia p\u00fablica, [se llev\u00f3 a cabo] sin la comparecencia del querellante hoy accionante, renunciando a ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y doble instancia, pues era all\u00ed en dicha audiencia donde deb\u00eda proceder a tachar de falos (sic) los documentos que hoy alega, que en la mencionada audiencia particip\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, en cuya intervenci\u00f3n solicit\u00f3 se tomara la comunicaci\u00f3n del querellante como un desistimiento del accionante frente al inter\u00e9s del proceso. La decisi\u00f3n adoptada por este despacho, se adopt\u00f3 en las sentencias aportadas al proceso, las cuales nunca fueron tachadas y por ende la decisi\u00f3n est\u00e1 totalmente ajena de los documentos que hoy alega como espurios ante las autoridades sin que exista o se conozca decisi\u00f3n de fondo sobre los mismos\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Once Civil Municipal de esta misma urbe refiri\u00f3 que, en el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n \u00ab[m]ediante escrito obrante a folio 244, el aqu\u00ed accionante indica que pretende prevenir al despacho de cualquier tentativa de fraude (sin mencionar a la abogada PILAR CECILIA BALLEN ARIZA), sin embargo, mediante auto del 7 de marzo de 2019 se indic\u00f3 que se abstiene de resolver por no ser parte en el proceso\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00ab[d]e la revisi\u00f3n del proceso, respecto de la intervenci\u00f3n de la mentada abogada no advierte el Despacho de entrada que dicha apoderada haya actuado dentro de la causa principal del asunto, adem\u00e1s que las actuaciones se han adelantado conforme a derecho\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n y resalt\u00f3 que \u00abel hecho se\u00f1alado al suscrito (\u2026) de no haber TACHADO DE FALSO LOS DOCUMENTOS arg\u00fcidos como FALSOS atribuidos a la conducta y actuar de la abogada acusada asevero su omisi\u00f3n ignorando la aportaci\u00f3n de los escritos que dan cuenta de lo contrario\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad encartada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho, por desestimar de plano la queja interpuesta por el actor, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al estudiar la decisi\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la autoridad enjuiciada \u00abdesestim\u00f3 de plano\u00bb la acci\u00f3n disciplinaria propuesta por el gestor, en tanto consider\u00f3 que \u00ablos medios de prueba, no han sido siquiera tachados de falsos dentro de la actuaci\u00f3n policiva y mucho menos ante [el] competente para determinar la falsedad documental\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver la petici\u00f3n elevada por el promotor, encaminada a que se \u00abinicie investigaci\u00f3n (\u2026) en contra de la abogada PILAR CECILIA BALLEN ARIZA (\u2026) [por la] falta contenida en la Ley 1123 de 2007 Art\u00edculo 33 No. 11 que reza: \u00abUsar pruebas o poderes falsos, desfigurar, ama\u00f1ar o tergiversar las pruebas o poderes con el prop\u00f3sito de hacerlos valer en actuaciones judiciales o administrativas\u00bb\u00bb, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, expuso que: <\/p>\n
\u00ab[E]l ciudadano quejoso, indic\u00f3 que el motivo generador de solicitud de investigaci\u00f3n disciplinaria en contra de la profesional se\u00f1alada, obedece a que la abogada actuando como apoderada de la parte querellada dentro de un proceso policivo, en diligencia p\u00fablica expuso unos documentos que al entender del hoy denunciante son contrarios a la realidad, pues exponen situaciones que no concuerdan con las circunstancias de modo, tiempo y lugar que envuelven el asunto puesto en conocimiento de la autoridad policiva, considerando que con ello se configura una desatenci\u00f3n a preceptos disciplinarios\u00bb. <\/p>\n
Sobre los referidos medios de prueba, se\u00f1al\u00f3 que \u00abseg\u00fan lo dicho en la queja (\u2026) [aquellos] no han sido siquiera tachados de falsos dentro de la actuaci\u00f3n policiva y mucho menos ante la autoridad judicial competente para determinar la falsedad documental\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, arguy\u00f3 que \u00aba la fecha [dichos documentos] allegados al tr\u00e1mite administrativo gozan de toda presunci\u00f3n de veracidad, lo cual no puede predicar que la profesional haya ama\u00f1ado o tergiversada informaci\u00f3n alguna, plasmada en alg\u00fan documento (p\u00fablico y privado) para ser usado dentro de un procedimiento administrativo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[S]i dentro de un procedimiento adversarial (intereses contrapuestos puestos en debate) se considera que las afirmaciones realizadas por la parte contraria de pretensiones, son improcedentes o no concuerdan con la realidad, es dentro de dicho tr\u00e1mite adelantado en donde inicialmente se debe debatir ello; pues no toda afirmaci\u00f3n que no concuerde con nuestras pretensiones de protecci\u00f3n propuestas dentro de un procedimiento ordinario, configura en si una falsedad, en el entendido que no ha existido el tr\u00e1mite para tachar su falsedad o la acci\u00f3n judicial id\u00f3nea que imprima de veracidad que una afirmaci\u00f3n o prueba es contraria a la realidad y que desconoci\u00f3 bienes jur\u00eddicos tutelados protegidos por la ley y la constituci\u00f3n\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Finalmente coligi\u00f3 que \u00aba la fecha no existen situaciones que prediquen de manera indiciaria la desatenci\u00f3n o puesta en peligro de preceptos disciplinarios que gobiernan el ejercicio de la abogac\u00eda, es del caso desestimar de plano la queja presentada\u00bb. <\/p>\n
Argumentos que fueron igualmente expuestos por la Inspecci\u00f3n 16E Distrital de Polic\u00eda Urbano de esta ciudad, en la contestaci\u00f3n allegada en sede de tutela, en donde inform\u00f3 que \u00ab[la] audiencia p\u00fablica, [se llev\u00f3 a cabo] sin la comparecencia del querellante hoy accionante, renunciando a ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y doble instancia, pues era all\u00ed en dicha audiencia donde deb\u00eda proceder a tachar de falos (sic) los documentos que hoy alega\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del gestor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquel frente a la enjuiciada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n final. <\/p>\n
En cuanto a la solicitud de que se requiera a la \u00abFiscal\u00eda Local 265 de Puente Aranda\u00bb, al Juzgado Once Civil Municipal y a la Inspecci\u00f3n 16E Distrital de Polic\u00eda ambos de Bogot\u00e1, a fin de que indiquen \u00absi iniciaron los procesos y procedimientos que ameritan la TENTATIVA DE FRAUDE y los que corresponden a la TACHA DE FALSEDAD\u00bb, advierte la Sala que, el libelista no acredit\u00f3 haber formulado ese puntual pedimento ante las referidas autoridades, situaci\u00f3n que torna inviable la injerencia del juez constitucional en virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La providencia censurada se colige razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14136-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC14136-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-02085-01 (Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}