STC14138-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14138-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00306-011 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 14 de septiembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en los juicios n.\u00ba 2022-00371, 00374, 00414 y 00416. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando en nombre propio, mediante escritos independientes que se acumularon, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, supuestamente vulnerado por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. De los libelos iniciales y los medios de prueba, se desprende que promovi\u00f3 las acciones populares n.\u00ba 2022-00371, 00374, 00414 y 00416 contra los propietarios de cuatro establecimientos de comercio, respectivamente, toda vez que, en su decir, en los sitios donde se desarrolla cada actividad econ\u00f3mica no existen condiciones aptas para el acceso f\u00edsico de personas con discapacidad. El conocimiento de esas causas correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, de quien el actor censura la falta de expedici\u00f3n de sentencias anticipadas, pues \u00abno cumple su deber (\u2026) [seg\u00fan lo consagrado en el] art 278 [del] CGP\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El apoderado del municipio de Pereira refiri\u00f3 que: (i) no se presenta trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas del querellante y (ii) con \u00abel objeto en litigio corre riesgo la autonom\u00eda e independencia judicial de un proceso en curso. De all\u00ed que el amparo deprecado sea pr\u00edstinamente improcedente\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa urbe realiz\u00f3 un recuento de los hechos de cada una de las acciones constitucionales y puntualiz\u00f3 que el gestor \u00abpretende [que] se profiera sentencia anticipada, sin agotarse la audiencia de pacto de cumplimiento, (\u2026) [no obstante], el actor debe entender que [es pertinente] agotar cada etapa procesal [y] atender sus pedimentos ser\u00eda caer en error inducido y vulnerar el debido proceso de las partes\u00bb. Finalmente, expuso que acceder a \u00abla petici\u00f3n de que se decrete [la] nulidad [de] las acciones [mediante las] que se ha ordenado vincular a terceros, ser\u00eda ir en contra de lo que ha dicho la jurisprudencia\u00bb. <\/p>\n
3. El Procurador 157 Judicial II para la Conciliaci\u00f3n Administrativa con Funciones de Procurador Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda precis\u00f3 que su \u00abintervenci\u00f3n est\u00e1 orientada (\u2026) a la defensa de los derechos e intereses colectivos (\u2026) sin que [cuente con la] facultad de tomar decisiones frente al tr\u00e1mite del proceso judicial\u00bb. Y a\u00f1adi\u00f3 que el libelista no ha presentado ante la entidad alg\u00fan requerimiento, queja o reclamo relacionado con lo alegado. <\/p>\n
4. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional del precitado departamento argument\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por lo que solicit\u00f3 que se le desvinculara del asunto. <\/p>\n
5. Otro abogado del municipio de Pereira inform\u00f3 que \u00ablas funciones que le asisten a [esa dependencia], son las de inspecci\u00f3n vigilancia y control sobre el cumplimiento de las normas urban\u00edsticas (\u2026); mismas que se surtieron con la realizaci\u00f3n del acta de visita t\u00e9cnica y posterior envi\u00f3 de la misma al (\u2026) Juzgado segundo Civil del circuito de [esa poblaci\u00f3n]\u00bb. Por \u00faltimo, se opuso a las pretensiones del auxilio y, por consiguiente, pidi\u00f3 que se deniegue el mismo. <\/p>\n
6. Inversiones Stopper Inc S.A.S. arguy\u00f3 tambi\u00e9n la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y se\u00f1al\u00f3 que mediante \u00abla acci\u00f3n popular no se puede pretender exigir un derecho que debe ser interpuesto [a trav\u00e9s de] una acci\u00f3n de cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal a-quo declar\u00f3 improcedentes los resguardos acumulados, refiri\u00e9ndose a cada una de las acciones populares debatidas, as\u00ed: (i) frente a la n.\u00b0 2022-00374, \u00abel actor recurri\u00f3 (\u2026) el auto del 15-07- 2022 que neg\u00f3 la solicitud de sentencia anticipada, pendiente de decidir para el (\u2026) d\u00eda en que se present\u00f3 el amparo; y, (\u2026) con auto del 10-08-2022 [se] dispuso la vinculaci\u00f3n reprochada y est\u00e1 en firme, porque el interesado no lo recurri\u00f3\u00bb; (ii) en cuanto a la n.\u00b0 022-00371, el quejoso \u00abrecurri\u00f3 (\u2026) el [prove\u00eddo] del 15-07-2022 que [desestim\u00f3] la solicitud de [fallo anticipado], tambi\u00e9n pendiente de decidir para el (\u2026) d\u00eda en que se [interpuso] el amparo; y, es falso que el juzgado [haya] vinculado al propietario del inmueble (\u2026)\u00bb; (iii) respecto de la n.\u00b0 2022-00414, \u00abcon auto del 13-07-2022 se neg\u00f3 la petici\u00f3n de fallo anticipado, (\u2026) [decisi\u00f3n] que el interesado no (\u2026) recurri\u00f3; y, es falso que se haya vinculado al propietario del inmueble (\u2026)\u00bb; y (iv) en torno a la n.\u00b0 2022-00416, \u00abno hay [pedimento] de sentencia anticipada, menos auto que la desestime; y, para el d\u00eda de presentaci\u00f3n de la tutela, a\u00fan no se hab\u00eda decidido la reposici\u00f3n contra (\u2026) [la determinaci\u00f3n] que integr\u00f3 el litisconsorcio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En resumen, concluy\u00f3 que \u00ablas tutelas (\u2026) [i]ncumplen la residualidad porque el actor pretiri\u00f3 recurrir algunas decisiones y porque, aun cuando recurri\u00f3 oportunamente otras, acudi\u00f3 ante el juez constitucional antes de que el juzgado se pronunciara, es decir, sin esperar que el problema jur\u00eddico se resolviera en el tr\u00e1mite ordinario\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor, indicando que \u00abNO PRESENTAR[\u00c1] M[\u00c1]S REPOSICIONES, pues solo dilatan [la] acci[\u00f3]n, ya que NUNCA se resuelven en [los] t[\u00e9]rminos de tiempo que manda la ley\u00bb. Asimismo, agreg\u00f3 que, de ser desfavorables las resultas del ruego tuitivo, desiste de los procesos cuestionados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira vulner\u00f3 la prerrogativa reclamada por el promotor, por: (i) no proferir sentencia anticipada en las acciones populares en comento y (ii) disponer la vinculaci\u00f3n de algunos de los propietarios de los inmuebles donde funcionan los establecimientos de comercio involucrados. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Hechos probados. <\/p>\n
2.1. Rad. 2022-00371: se desestim\u00f3 la petici\u00f3n de resoluci\u00f3n anticipada, disposici\u00f3n respecto de la cual el gestor interpuso reposici\u00f3n, recurso que se rechaz\u00f3. <\/p>\n
2.2. Rad. 2022-00374: se deneg\u00f3 tambi\u00e9n la solicitud de fallo anticipado, determinaci\u00f3n que fue objeto de reposici\u00f3n por el aqu\u00ed libelista, el cual se rechaz\u00f3. Por otra parte, la decisi\u00f3n de integrar a la titular del bien implicado no fue recurrida. <\/p>\n
2.3. Rad. 2022-00414: la negativa de dictar sentencia anticipada no fue reprochada. <\/p>\n
2.4. Rad. 2022-00416: no se present\u00f3 pedimento de providencia anticipada. Adem\u00e1s, en lo tocante a los copropietarios del inmueble: (i) se inadmiti\u00f3 la reposici\u00f3n instaurada por el quejoso frente a la orden de integrar a Alba Chujfi de Salazar, y (ii) no se cuestion\u00f3 el hecho de haberse vinculado a Eduardo Salazar Chujfy. <\/p>\n
3. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Revisadas las decisiones sometidas a escrutinio de esta Corte, mediante las cuales el juzgado querellado deneg\u00f3 la expedici\u00f3n de sentencias anticipadas (rads. n.\u00b0 2022-00371 y 00374) y orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de los propietarios de los inmuebles donde funcionan los establecimientos de comercio (rad. n.\u00b0 2022-00416), en algunas de las acciones populares aqu\u00ed cuestionadas, no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales reclamadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que en las citadas tramitaciones no concurre irregularidad alguna, toda vez que el motivo basilar para despachar desfavorablemente esos requerimientos es que: (i) se encontraban pendientes las respectivas audiencias de pacto de cumplimiento y \u00abse debe agotar cada etapa procesal, [por lo que,] atender [los] pedimentos [del actor]ser\u00eda caer en error inducido\u00bb; aunado a que (ii) en lo que ata\u00f1e a la integraci\u00f3n del contradictorio, estim\u00f3 que \u00abrealizar [la] rampa (pretensi\u00f3n principal) afecta directamente el inmueble, es decir, los efectos de la sentencia se extender\u00edan a este litisconsorte, afectando su patrimonio\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed pues, las anteriores decisiones, al margen de que se compartan o no, no lucen antojadizas o caprichosas en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica tratada en esos espec\u00edficos casos; por consiguiente, dichas posturas por s\u00ed solas no pueden calificarse de arbitrarias. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, rad. 02137-00). <\/p>\n
4.2. De otra parte, la Sala precisa que, pese a las dem\u00e1s inconformidades tra\u00eddas a esta sede, el pretensor no recurri\u00f3, por ejemplo, los siguientes prove\u00eddos: (i) el que deneg\u00f3 la petici\u00f3n de emitir sentencia anticipada en el rad. n.\u00b0 2022-00414, (ii) el que vincul\u00f3 a la titular del derecho de dominio del predio donde funciona el establecimiento de comercio implicado en el rad. n.\u00b0 2022-00374, y (iii) el que integr\u00f3 a Eduardo Salazar Chujfy \u2013copropietario del inmueble involucrado en la causa n.\u00b0 2022-00416\u2013, desaprovechando as\u00ed las correspondientes oportunidades para exponer sus reparos ante la c\u00e9lula cognoscente. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, citada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
4.3. Finalmente, en cuanto a la petici\u00f3n de fallo anticipado en la acci\u00f3n popular n.\u00b0 2022-00416, esta se desestimar\u00e1 de igual forma, por cuanto no obra en el expediente de ese asunto elemento alguno que permita verificar que se present\u00f3 ese puntual requerimiento ante el despacho, raz\u00f3n por la cual no se acredit\u00f3 el supuesto hecho sobre el cual se fund\u00f3 la alegada vulneraci\u00f3n, por lo que, en esas condiciones, ning\u00fan pronunciamiento se har\u00e1 al respecto, en atenci\u00f3n al car\u00e1cter residual de este mecanismo. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, toda vez que: (i) las determinaciones censuradas no constituyen arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda; y (ii) varios de los amparos acumulados desatienden el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 A la presente tutela se acumularon los radicados 2022-00307-00, 2022-00311-00 y 2022-00312-00, conforme con el auto admisorio del 5 de septiembre de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14138-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC14138-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00306-011 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}