STC14359-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14359-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03547-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Alejandro Casta\u00f1o S\u00e1nchez le interpuso a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y al Juzgado Primero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de dicha ciudad, extensiva a los intervinientes en el auxilio 17001-31-03-002-2022-00163-00 y en el ejecutivo 17001-40-03-004-2020-00126-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor solicit\u00f3 invalidar la diligencia de remate del veh\u00edculo de placas CFN-650, celebrada por el juzgado accionado el 22 de septiembre de 2022, en el coercitivo que Ediciones Colombo Espa\u00f1ola S.A. le promovi\u00f3 a Jhon Jairo S\u00e1nchez Londo\u00f1o. Para que, en su lugar, se le adjudique el bien. <\/p>\n
Como soporte de sus anhelos, relat\u00f3 que el automotor se le adjudic\u00f3, inicialmente, en virtud de la postura que hizo para la subasta virtual llevada a cabo el 19 de julio del a\u00f1o en curso. Sin embargo, la almoneda fue anulada por el Tribunal convocado (2 sep. 2022), al desatar, en segunda instancia, la tutela implorada por Emma Valencia Arango, quien tambi\u00e9n se postul\u00f3 para el remate. Destac\u00f3 que el juez plural consider\u00f3 que ella no pudo ingresar a la audiencia por dificultades t\u00e9cnicas, por lo que orden\u00f3 \u201creanudarla desde el momento de la lectura de las ofertas, teniendo en cuenta para ello, exclusivamente, las posturas presentadas en esa fecha por\u201d \u00e9l y ella. <\/p>\n
Narr\u00f3, por un lado, que los problemas asociados a la conexi\u00f3n al remate virtual no eran motivos para anular la subasta. Con mayor raz\u00f3n, si la falta de intervenci\u00f3n de Emma Valencia obedeci\u00f3 a su culpa, pues env\u00edo la postura a \u00faltimo momento. Anot\u00f3, por otra parte, que bajo las condiciones en que deb\u00eda repetirse la subasta, no tuvo la oportunidad de ofertar, ya que, de antemano se conoc\u00eda el valor de las posturas, e igualmente que la de \u00e9l era inferior a la de la tutelante, a quien termin\u00f3 adjudic\u00e1ndose el veh\u00edculo. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que al parecer en la nueva vista p\u00fablica participaron otras personas diferentes a \u00e9l y Emma, quienes eran los \u00fanicos habilitados pata ello. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que intent\u00f3 conjurar la lesi\u00f3n invocada a trav\u00e9s de la solicitud que elev\u00f3 ante el Tribunal para que se revisara lo decidido. Tambi\u00e9n formul\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n frente al auto que fij\u00f3 nueva fecha para la almoneda, pero no obtuvo \u00e9xito. <\/p>\n
2.- La Corporaci\u00f3n accionada y Emma Valencia Arango instaron declarar improcedente la acci\u00f3n. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales precis\u00f3 que se aten\u00eda a lo resuelto en la ayuda controvertida. La Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias suministr\u00f3 los datos de notificaci\u00f3n de los part\u00edcipes del ejecutivo acusado. No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la pretensi\u00f3n constitucional y de los hechos que le sirven de fundamento, se infiere que la protesta del censor se dirige contra dos actuaciones. La primera, el veredicto emitido el 2 de septiembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en el auxilio que le formul\u00f3 Emma Valencia al estrado de ejecuci\u00f3n de sentencias convocado. Y la segunda, el remate realizado en cumplimiento de dicho mandato. Por tanto, la Sala definir\u00e1 la controversia a trav\u00e9s del an\u00e1lisis de ambos tr\u00e1mites. <\/p>\n
1.1- Frente al mandato constitucional del Tribunal accionado: improcedencia de la tutela. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, de acuerdo con las directrices que ha trazado sobre la interposici\u00f3n de acciones de tutela frente a asuntos de igual linaje, am\u00e9n de los lineamientos establecidos por la Corte Constitucional en la sentencia SU627-2015, ha establecido que cuando lo enjuiciado mediante un nuevo auxilio es un fallo de tutela, es viable hacerlo, excepcionalmente, por falta de citaci\u00f3n al respectivo tr\u00e1mite, o cuando se configura la cosa juzgada fraudulenta. Todo, siempre y cuando se cumplan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad del ruego. <\/p>\n
En el caso, no se cumplen con los citados presupuestos. Las cr\u00edticas elevadas por el censor no ata\u00f1en a la indebida integraci\u00f3n del contradictorio, como tampoco a la existencia de \u201ccosa juzgada fraudulenta\u201d. El gestor plantea, m\u00e1s bien, una divergencia frente a la forma en que el Tribunal resolvi\u00f3 el amparo reclamado por Emma Valencia, la que no es susceptible de ser evaluada mediante el impulso de una nueva herramienta. <\/p>\n
Adicionalmente, el quejoso tiene a su alcance el mecanismo de la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional, para que se examine lo rituado en la salvaguarda rebatida. A su turno, nada obsta para que, por las circunstancias que aqu\u00ed expone, exija dicho tr\u00e1mite. Y, en caso de no ser seleccionada la tutela, haga uso de la \u201cfacultad de insistencia\u201d. Como se evidencia de la p\u00e1gina Web de la Secretar\u00eda de dicha Corporaci\u00f3n, dicho tr\u00e1mite no se ha surtido a\u00fan1. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura record\u00f3 (STC12282-2022): <\/p>\n
La Constituci\u00f3n misma previ\u00f3 un proceso especial contra cualquier falta de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales: la revisi\u00f3n de las sentencias de tutela proferidas por los jueces constitucionales (art. 86 inciso 2\u00ba C.P.). La revisi\u00f3n que lleva a cabo la Corte Constitucional incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela. Se trata de un mecanismo especial para garantizar el cierre del sistema jur\u00eddico por el \u00f3rgano constitucional encargado de salvaguardar la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n (Negrilla fuera del texto original, CC T-041\/10, reiterada por esta Corporaci\u00f3n en CSJ STC178, 21 en. 2016). <\/p>\n
Y en STC568-2021, advirti\u00f3: <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992). <\/p>\n
1.2.- Respecto de la diligencia de remate celebrada en cumplimiento del fallo de tutela acusado: improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Alejandro Casta\u00f1o aspira a que la subasta se deje sin vigor por dos razones. Por una parte, porque no est\u00e1 de acuerdo con el fallo de tutela emitido por la Corporaci\u00f3n de Manizales, y por otra, aduce que se llev\u00f3 a cabo con personas distintas a \u00e9l y a Emma Valencia Casta\u00f1o. <\/p>\n
En cuanto al primer motivo de invalidez, como se ha dicho a lo largo de estas disertaciones, la diligencia celebrada el 22 de septiembre de 2022 es fruto de una directriz supralegal, la cual est\u00e1 llamada a cumplirse por mandato de lo previsto en el inciso primero del art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, a cuyas voces: \u201c[p]roferido el fallo que conceda la tutela, la autoridad responsable del agravio deber\u00e1 cumplirla sin demora\u201d. <\/p>\n
Por eso, cuando el juez de ejecuci\u00f3n accionado rechaz\u00f3 los recursos formulados frente al prove\u00eddo que dispuso cumplir la directriz supralegal, advirti\u00f3: <\/p>\n
Lo que le corresponde a este operador judicial en esta instancia es dar estricto cumplimiento a las determinaciones que adopt\u00f3 el cuerpo colegiado, tal como se hizo en el prove\u00eddo atacado, estando en este momento \u00fanicamente pendiente la reanudaci\u00f3n de la audiencia de remate que se encuentra programada para el pr\u00f3ximo 22 de septiembre de 2022 [53AutoRechazaRecursos, Cuaderno medidas cautelares, ejecutivo 2020-00126-00.]. <\/p>\n
Ahora, como se expuso en l\u00edneas precedentes, las discrepancias del libelista frente a la determinaci\u00f3n constitucional no lo habilitan para desconocer sus efectos a trav\u00e9s de esta herramienta. <\/p>\n
Frente a que la nueva puja se haya realizado con personas diferentes a \u00e9l y a Emma Valencia, el censor tiene a su alcance el incidente de desacato para ventilar dicho reproche. Todo, porque el Tribunal dispuso que la actuaci\u00f3n deb\u00eda reanudarse, exclusivamente, con la participaci\u00f3n de la entonces tutelante y el ahora impulsor. De suerte que si a juicio del actor no fue as\u00ed, puede acudir a dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha expuesto: <\/p>\n
(\u2026) frente al incumplimiento de la orden de un fallo de tutela procede el desacato, y no otra protecci\u00f3n de amparo, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional; la actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, s\u00f3lo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos previstos para el efecto (CSJ STC, 29 jun. 2007, rad. 2007-00141-01, reiterada, entre otras, STC11164-2022, STC12840-2022). <\/p>\n
2.- En suma, la salvaguarda implorada es improcedente para dejar sin efecto el fallo de tutela emitido por el Tribunal de Manizales (2 sep. 2022), as\u00ed como la diligencia de remate celebrada en virtud de dicha directriz. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Alejandro Casta\u00f1o S\u00e1nchez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La consulta fue realizada el 12 de octubre de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14359-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14359-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03547-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Alejandro Casta\u00f1o S\u00e1nchez le interpuso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}