STC14360-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14360-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03554-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Nicolas Gerardo G\u00f3mez G\u00f3mez instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes del proceso reivindicatorio con demanda de reconvenci\u00f3n con radicado No. 2019-00302-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se deje sin valor ni efecto, por una parte, el fallo de primera instancia que le result\u00f3 desfavorable, y por la otra, el prove\u00eddo que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la anterior decisi\u00f3n. <\/p>\n
En apoyo de tales pretensiones, adujo que comoquiera que el lote de su propiedad fue objeto de \u00abocupaci\u00f3n ilegal\u00bb promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio contra Gerardo Antonio Toro R\u00edos, quien en demanda de reconvenci\u00f3n aleg\u00f3 la pertenencia del predio, m\u00e1s no dirigi\u00f3 el escrito contra los titulares del dominio y de la garant\u00eda real que se constituy\u00f3 sobre el bien. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que pese a que, en sus alegatos de conclusi\u00f3n puso de presente la anterior circunstancia y que no se convoc\u00f3 al litigio al acreedor hipotecario, el Juzgado aludido, profiri\u00f3 sentencia que, no solo, declar\u00f3 la usucapi\u00f3n, sino que \u00ab(\u2026) va m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido y decreta el levantamiento tanto de la hipoteca (\u2026), como de la medida cautelar de embargo (\u2026)\u00bb, raz\u00f3n por la cual apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n y la \u00absustent[\u00f3]\u00bb en la misma audiencia; sin embargo, el citado Tribunal declar\u00f3 desierto el mentado mecanismo; el actor advierte, de una parte, que se omitieron los argumentos expuestos desde la diligencia surtida ante el Juez de primera instancia, y por la otra, se desconoci\u00f3 el numeral 5 del art. 375 del C.G. del P., a m\u00e1s que se resolvi\u00f3 \u00abEXTRA PETITA\u00bb. <\/p>\n
2. Para el momento en que se elabor\u00f3 la presente providencia no se recibieron informes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El resguardo ser\u00e1 negado porque incumple con los requisitos de la subsidiariedad y la inmediatez. <\/p>\n
Revisado el asunto encuentra la Sala que la decisi\u00f3n que culmin\u00f3 la instancia y de la cual se duele el accionante, esto es, el prove\u00eddo proferido el 25 de enero 2021 por medio del cual la Corporaci\u00f3n convocada declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que aquel formul\u00f3 contra la sentencia calendada 3 de septiembre de 2020, era susceptible del recurso de reposici\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Entonces, como el gestor desperdici\u00f3 el mecanismo id\u00f3neo con el que contaba para discutir la providencia de la que hoy se duele, provoc\u00f3 que la tutela perseguida resulte improcedente por irrespetar la residualidad que aqu\u00ed impera. Mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC9227-2022). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta que, desde el auto referido (25 de enero de 2021), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (11 de octubre de 2022), han trascurrido m\u00e1s de (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC5826-2022 entre otras); sin que tenga incidencia la historia cl\u00ednica allegada con el escrito de tutela, pues la misma relaciona afectaciones acaecidas en el mes de abril de la presente anualidad, lo que denota en ultimas la negligencia del inconforme y su mandatario judicial en la vigilancia de las actuaci\u00f3n que ahora se censura. <\/p>\n
Finalmente en punto de la sentencia de primer grado cabe advertir que igualmente la salvaguarda reclamada esta llamada al fracaso, habida cuenta que, como se expuso en l\u00edneas precedentes, si bien el actor formul\u00f3 el mecanismo vertical contra esa decisi\u00f3n, por la omisi\u00f3n en la sustentaci\u00f3n dio lugar a la deserci\u00f3n del mismo y por tanto, no solo, desaprovech\u00f3 la oportunidad de exponer todas sus inconformidades ante el juez natural de la causa, sino que, cerr\u00f3 el presente escenario por el incumplimiento de los requisitos de procedibilidad del amparo. <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA por improcedente la tutela instada por Nicolas Gerardo G\u00f3mez G\u00f3mez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14360-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14360-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03554-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Nicolas Gerardo G\u00f3mez G\u00f3mez instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}