STC14365-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03612-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que V\u00edctor Manuel Cordero Cabarcas, Adamary Rangel S\u00e1nchez y V\u00edctor Daniel Cordero Rangel instauraron contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, extensiva al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar y a las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras No. 20001-31-21-003-2018-00105-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes solicitaron que se deje sin valor y efecto la sentencia emitida por el Tribunal accionado en el proceso en comento, para que, en su lugar, se niegue la restituci\u00f3n solicitada, se levanten las medidas cautelares y se compulse copias para que se investigue penalmente a la demandante. <\/p>\n
En sustento se\u00f1alaron que fueron demandados en un proceso de restituci\u00f3n de tierras promovido por Nubia Cadena Santo. En dicho tr\u00e1mite el Tribunal accionado profiri\u00f3 sentencia en la que acogi\u00f3 las pretensiones de la demandante y reconoci\u00f3 a los aqu\u00ed actores como segundos ocupantes de los predios denominados \u00abParcela 40\u00bb y \u00abParcela 94\u00bb, ubicados en la vereda \u00abEl Guant\u00f3n\u00bb del municipio de Curuman\u00ed (Cesar), identificados con los folios de matr\u00edcula No. 192-16347 y No. 192-20266; adem\u00e1s, como medida de atenci\u00f3n, la entrega de \u00abuna UAF calculada a nivel predial a los se\u00f1ores VICTOR CORDERO CABARCAS y ADAMARY RANGEL acompa\u00f1ada de un proyecto productivo, y otra al se\u00f1or VICTOR CORDERO RANGEL tambi\u00e9n acompa\u00f1ada de un proyecto productivo cuyo valor deber\u00e1 ser establecido de acuerdo a la gu\u00eda operativa que tenga la UAEGRTD\u00bb (22 junio 2022). <\/p>\n
Sin embargo, el reconocimiento que se le hizo judicialmente no se ha materializado y, a pesar de eso, el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de la diligencia de entrega de los predios mencionados, para el d\u00eda 13 de octubre de 2022. <\/p>\n
De otro lado precisaron que en la sentencia mencionada el Tribunal incurri\u00f3 en defecto procedimental toda vez que hubo \u00abincumplimiento del juez del literal e del numeral 2o del art\u00edculo 77 de la Ley 1448 de 2011 en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 752 del C.C, atinente a que no se haya podido desvirtuar la ausencia de consentimiento en el negocio; art\u00edculo 84 de la misma ley por ausencia de identificaci\u00f3n del predio; no aplicar el inciso tercero del art\u00edculo 76 de la Ley 1448 de 2011: desconocimiento de la exequibilidad condicional del art\u00edculo 88 de la ley 1448 de 2011, pues el tribunal no tuvo en cuenta la interpretaci\u00f3n de forma diferencial, frente a los segundos ocupantes, que demuestren condiciones de vulnerabilidad, y no hayan tenido relaci\u00f3n directa o indirecta con el despojo en concordancia con el PRINCIPIO PINHEIRO NO. 17 INCORPORADO AL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD; el art\u00edculo 86 de la ley 1448 de 2011 porque la publicaci\u00f3n de la admisi\u00f3n de la solicitud, no se realiz\u00f3 en los t\u00e9rminos del literal e) del mismo art\u00edculo\u00bb. De igual forma precisaron, que se desatendieron las reglas de competencia, habida cuenta que una vez fue presentada la oposici\u00f3n, el proceso debi\u00f3 seguir a cargo del Juzgado y no del Tribunal. <\/p>\n
2. El Tribunal accionado hizo un recuento de las actuaciones que realiz\u00f3, se\u00f1al\u00f3 que atendi\u00f3 las reglas de competencia previstas para el tr\u00e1mite del proceso de restituci\u00f3n de tierras, defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
El 3\u00ba Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar inform\u00f3 que accedi\u00f3 a la reprogramaci\u00f3n de la diligencia de entrega; adem\u00e1s fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de una diligencia preparatoria para revisar el estado del bien objeto de entrega. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que no est\u00e1 satisfecho el requisito de subsidiariedad; adem\u00e1s, la sentencia cuestionada obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
Una de las quejas de los actores consisti\u00f3 en se\u00f1alar que no se ha dado cumplimiento a las medidas de atenci\u00f3n que fueron concedidas a su favor; sin embargo, es ante la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras accionada que debe exponerse dicho reclamo e indicarse que, pese al referido incumplimiento, la fecha para la diligencia de entrega ya fue fijada. Mem\u00f3rese que en virtud de lo previsto en el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 91 de la ley 1448 de 2011, \u00ab[u]na vez ejecutoriada la sentencia, su cumplimiento se har\u00e1 de inmediato. En todo caso, el Juez o Magistrado mantendr\u00e1 la competencia para garantizar el goce efectivo de los derechos del reivindicado en el proceso, prosigui\u00e9ndose dentro del mismo expediente las medidas de ejecuci\u00f3n de la sentencia, aplic\u00e1ndose, en lo procedente, el art\u00edculo 335 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (\u2026)\u00bb. Al respecto, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional: <\/p>\n
En todo caso, advi\u00e9rtase que conforme a lo aducido por los interesados, el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar accedi\u00f3 a suspender la diligencia de entrega referida. <\/p>\n
De otro lado, frente a lo relacionado con los defectos procedimental y f\u00e1ctico aducidos, encuentra la Sala que ninguno de ellos est\u00e1 configurado. Sobre el tr\u00e1mite y la competencia del Tribunal para adelantar el proceso en raz\u00f3n a la existencia de oposici\u00f3n, debe acudirse a lo previsto en el art\u00edculo 79 de la referida ley 1448 de 2011l, que sobre el particular establece: <\/p>\n
\u00abLos Magistrados de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial Sala Civil, especializados en restituci\u00f3n de tierras, decidir\u00e1n en \u00fanica instancia los procesos de restituci\u00f3n de tierras, y los procesos de formalizaci\u00f3n de t\u00edtulos de despojados y de quienes abandonaron en forma forzosa sus predios, en aquellos casos en que se reconozcan opositores dentro del proceso. As\u00ed mismo, conocer\u00e1n de las consultas de las sentencias dictadas por los Jueces Civiles del Circuito, especializados en restituci\u00f3n de tierras. <\/p>\n
Los Jueces Civiles del Circuito, especializados en restituci\u00f3n de tierras, conocer\u00e1n y decidir\u00e1n en \u00fanica instancia los procesos de restituci\u00f3n de tierras y los procesos de formalizaci\u00f3n de t\u00edtulos de despojados y de quienes abandonaron en forma forzosa sus predios, en aquellos casos en que no se reconozcan opositores dentro del proceso. <\/p>\n
En los procesos en que se reconozca personer\u00eda a opositores, los Jueces Civiles del Circuito, especializados en restituci\u00f3n de tierras, tramitar\u00e1n el proceso hasta antes del fallo y lo remitir\u00e1n para lo de su competencia al Tribunal Superior de Distrito Judicial (\u2026)\u00bb. (Destaca la Sala) <\/p>\n
Es decir que, de existir oposici\u00f3n en el proceso de restituci\u00f3n, la sentencia no la dicta el Juzgado del Circuito, sino el Tribunal; sin perjuicio que el tr\u00e1mite lo lleve a cabo el Juzgado. Procedimiento que se cumpli\u00f3 en este asunto, toda vez que la sentencia que defini\u00f3 la instancia la profiri\u00f3 la magistratura accionada debido a que en el caso concreto hubo oposici\u00f3n, lo que permite afirmar que no se desatendi\u00f3 el procedimiento previsto por el legislador. <\/p>\n
Ahora, revisada la sentencia emitida en el asunto en comento, no se evidencia que el cuerpo colegiado hubiera desconocido los principios de Prinheiro, la definici\u00f3n de segundos ocupante y tampoco la ley 1448 de 2011, por el contrario, el Tribunal analiz\u00f3 el contenido de dicha ley en el marco de la justicia transicional, desarroll\u00f3 el contexto de violencia en el municipio de Curuman\u00ed (C\u00e9sar) y respecto de la buena fe exenta de culpa alegada por los aqu\u00ed actores se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn el escrito de oposici\u00f3n que presentaron los mencionados se\u00f1ores, alegaron su buena fe exenta de culpa, al manifestar que desde que adquirieron las Parcelas N\u00b094 y N\u00b040, ubicadas en la Vereda El Guant\u00f3n del Municipio de Curumani \u2013 Cesar, han ejercido de manera p\u00fablica, pacifica e ininterrumpida la posesi\u00f3n sobre tales fundos, y adquirieron tambi\u00e9n la propiedad sobre estas, por lo cual requirieron a la Sala, se respete el tiempo que en ellas han permanecido, y se les concedan las garant\u00edas que contempla la Ley 1448 de 2011 a los compradores que resulten de buena fe. <\/p>\n
Verificado el actuar de los opositores, tenemos que inicialmente los se\u00f1ores VICTOR CORDERO CABARCAS y ADAMARY RANGEL, adquirieron dos predios al mismo tiempo Parcela N\u00b094 y 40, que hac\u00edan parte del r\u00e9gimen de reforma agraria, trat\u00e1ndose de dos UAF, situaci\u00f3n que la Ley 160 de 1994, en su art\u00edculo 40 numeral 5 proh\u00edbe, y en la que claramente incurrieron. Adicionalmente, tenemos que los se\u00f1ores VICTOR CORDERO y ADAMARIS RANGEL, fueron los compradores directos de los reclamantes, y quienes deb\u00edan conocer las razones que motivaron a los se\u00f1ores JOSE CADENA CADENA (Q.E.P.D), NUBIA y WILMAR CADENA SANTOS a venderles su parcelas, por cuanto en las solicitudes que estos presentaron ante INCODER, para que les autorizaran realizar el negocio jur\u00eddico su favor, rese\u00f1adas en p\u00e1rrafos que anteceden, consignaron de manera expresa que la razones por las cuales deb\u00edan vender, se relacionan con la alteraci\u00f3n del orden p\u00fablica de la zona y por desplazamiento forzado. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la compra inicialmente realizada por los se\u00f1ores VICTOR CORDERO CABARCAS y ADAMARYS RANGEL, sobre la Parcela N\u00b094 el 24 de octubre de 2002, visible a folio 118 a 119 del cuaderno 1, y sobre la Parcela N\u00b040, el mismo d\u00eda, como consta en documento visible a folio 243 a 244 del cuaderno 1, acaeci\u00f3 solo un a\u00f1o despu\u00e9s de los hechos de violencia alegados por los solicitantes y de su desplazamiento de la zona, sucesos que debieron indagar, para tener la certeza de que esa negociaci\u00f3n no estaba permeada por el conflicto armado, y aun m\u00e1s si se trataba de dos predios vendidos por una misma familia, situaci\u00f3n que debi\u00f3 llamar su atenci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, aun cuando adquirieron la propiedad efectiva de los fundos, era claro que al haber expresado los reclamantes ante INCODER las razones de violencia para la venta, situaci\u00f3n que de forma alguna detuvo a los opositores a realizar el negocio, tal actuar no encuadra en el principio de solidaridad, entendido como valor constitucional principal\u00edsimo, que debe permear las actuaciones no solo del estado, sino de todos los particulares, como una pauta conforme a la cual deben obrar las personas en determinadas ocasiones, tal y como acaece en el caso bajo estudio, por lo que es exigible a los opositores que sus actos fueran enmarcados de conformidad a tales circunstancias. <\/p>\n
De lo analizado, se puede concluir, que los se\u00f1ores VICTOR CORDERO CABARCAS y ADAMARIS RANGEL, no probaron su buena fe exenta de culpa, ya que su actuar no fue diligente y cuidadoso, aunado al hecho de que ten\u00edan conocimiento de los m\u00f3viles que motivaron la venta de las parcelas, lo cual tambi\u00e9n es extensivo al se\u00f1or VICTOR CORDERO RANGEL, a quien si bien los mencionados se\u00f1ores le vendieron en el a\u00f1o 2015 el Fundo Parcela N\u00b094, lo cierto es que en su escrito de oposici\u00f3n se indic\u00f3 que muy pesar de que sus padres fueron los compradores iniciales de ambos fundos, el se\u00f1or CORDERO RANGEL desde el mismo a\u00f1o 2002 ostenta la posesi\u00f3n de dicha parcela, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n debi\u00f3 tener en cuenta al momento de efectuar la compra a sus progenitores a\u00f1os posteriores, m\u00e1xime dadas todas las circunstancias anteriormente mencionadas, que debieron tambi\u00e9n ser indagadas y conocidas por este. <\/p>\n
De la jurisprudencia en cita se denota que solo en casos excepcionales en los que se evidencia claramente un sujeto en estado o condiciones de debilidad manifiesta, en lo que tiene que ver con el acceso a la tierra de la poblaci\u00f3n campesina, la vivienda digna, el trabajo agrario de subsistencia o comunidades vulnerables, que no tuvieron que ver con el despojo alegado por la parte solicitante, se analizara el aspecto de la flexibilidad o inaplicaci\u00f3n en el estudio de la buena fe exenta de culpa, advirtiendo as\u00ed en el presente caso, que si bien no hay ninguna prueba allegada al plenario que relacione a los opositores al momento en que ingresaron a los predios, con otros inmueble rurales, y ni siquiera en la actualidad, pues del informe de caracterizaci\u00f3n, se observa que los se\u00f1ores ADAMARY RANGEL y el se\u00f1or VICTOR CORDERO CABARCAS adem\u00e1s de la Parcela N\u00b040 reclamada, solo tienen una vivienda en la que residen, y por su parte, el se\u00f1or VICTOR CORDERO RANGEL, solo cuenta con la Parcela N\u00b094, con el cual garantizar su derecho al acceso a la tierra lo que podr\u00eda dar lugar a la flexibilizaci\u00f3n en el estudio de su buena fe, denota la Sala, que inclusive trat\u00e1ndose de la buena fe simple, los opositores no superar\u00edan la misma, dada la manifestaci\u00f3n expresa de los solicitantes de los m\u00f3viles que los obligaron a venderles, consignados en los documentos donde solicitaron la autorizaci\u00f3n para celebrar las ventas, que deb\u00edan ser de su pleno conocimiento, adem\u00e1s de ser negocios en los que hab\u00eda transcurrido muy poco tiempo desde los hechos victimizantes hasta la compra que efectuaron\u00bb. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, a pesar de lo anterior, la Magistratura tambi\u00e9n estudi\u00f3 si los opositores ten\u00edan la calidad de segundos ocupantes y concluy\u00f3: <\/p>\n
De lo anteriormente rese\u00f1ado, se puede concluir que los opositores caracterizados, adem\u00e1s de los ingresos que perciben producto de sus actividades laborales, como docentes los se\u00f1ores VICTOR CORDERO CABARCAS y ADAMARY RANGEL, y como ingeniero civil el se\u00f1or VICTOR CARDERO RANGEL, explotan ambas parcelas de manera conjunta al ser colindantes, con ganader\u00eda para la producci\u00f3n de leche, actividad de la cual perciben actualmente un aproximado de $1.200.000 mensuales, y siembra de pasto, vi\u00e9ndose afectados, por el da\u00f1o de unas herramientas del sistema de riego, los altos precios de los insumos que necesitan para la producci\u00f3n en los predios, as\u00ed como disminuci\u00f3n en las ventas. <\/p>\n
Conjuntamente se resalta, que los opositores NO est\u00e1n relacionados con otros predios de tipolog\u00eda rural, pues el \u00fanico bien adicional se trata de una vivienda en la que residen, por lo que no contar\u00edan con ning\u00fan otro fundo donde garantizar su derecho a la acceso a la tierra, quienes se resalta, tienen un arraigo con la propiedad rural de 20 a\u00f1os. <\/p>\n
Adem\u00e1s, de la caracterizaci\u00f3n mencionada tambi\u00e9n se sustrae que estos han realizado mejores a los predios (\u2026). Adem\u00e1s, de la declaraci\u00f3n del se\u00f1or VICTOR CORDERO CABARCAS mencionada en el ac\u00e1pite del estudio de las presunciones se sustrae que para poder adquirir los predios, realizaron una serie de pr\u00e9stamos, sumado a los gatos de los trabajadores, e insumos para el mantenimiento de las parcelas en que han incurrido, y en las mejores mencionadas referenciados en el informe de caracterizaci\u00f3n, por lo que aun cuando los ingresos del hogar no sean percibidos en su mayor\u00eda de las parcelas, en atenci\u00f3n a las circunstancias descritas de explotaci\u00f3n, mejoras y con el objeto de proteger el derecho al acceso a la tierras de los opositores, quienes no cuentan con otros predios, se les reconocer\u00e1 la calidad de segundos ocupantes, y se les ordenar\u00e1 como medida de atenci\u00f3n, una UAF calculada a nivel predial a los se\u00f1ores VICTOR CORDERO CABARCAS y ADAMARY RANGEL acompa\u00f1ada de un proyecto productivo, y otra al se\u00f1or VICTOR CORDERO RANGEL tambi\u00e9n acompa\u00f1ada de un proyecto productivo, cuyo valor deber\u00e1 ser establecido de acuerdo a la gu\u00eda operativa que tenga la UAEGRTD en ese sentido. <\/p>\n
Lo anterior pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que los gestores consideran que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instada. Inf\u00f3rmese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14365-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03612-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la salvaguarda que V\u00edctor Manuel Cordero Cabarcas, Adamary Rangel S\u00e1nchez y V\u00edctor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}