STC14366-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC14366-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03624-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Pedro Piratova Caro interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 18 del Circuito de esa misma especialidad y ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 110013103018-2018-00522-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 dejar sin efectos las sentencias que terminaron el ejecutivo por falta de restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito cobrado (20 ene. 2021 y 11 may. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo ser ejecutante en el proceso objeto de revisi\u00f3n. Cuestion\u00f3 que el Tribunal accionado confirmara la decisi\u00f3n de terminar el coercitivo por falta de restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito base de recaudo, lo anterior por tratarse de un cr\u00e9dito UPAC para la adquisici\u00f3n de vivienda. <\/p>\n
En concreto, reproch\u00f3 que la magistratura no tuviera en cuenta que se intent\u00f3 la restructuraci\u00f3n, sin \u00e9xito; raz\u00f3n por la que debi\u00f3 tenerse por cumplido tal presupuesto. Tambi\u00e9n critic\u00f3 que se le exigiera dicho requerimiento a pesar de ser una persona natural cesionaria del cr\u00e9dito. Finalmente se doli\u00f3 de que el juez examinara oficiosamente los requisitos del t\u00edtulo en la fase final del proceso. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica el tribunal precis\u00f3 que el cr\u00e9dito ejecutado hab\u00eda sido objeto de reliquidaci\u00f3n, pero no de restructuraci\u00f3n, lo que imped\u00eda adelantar \u00abv\u00e1lidamente la ejecuci\u00f3n\u00bb -folio 8 de la sentencia acusada-. <\/p>\n
En seguida, luego de hacer un recuento del ordenamiento jur\u00eddico relativo a la ejecutabilidad de los cr\u00e9ditos de vivienda bajo el sistema UPAC y la necesidad de la restructuraci\u00f3n como presupuesto necesario para la fase coercitiva, se refiri\u00f3 al caso concreto y predic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien, aleg\u00f3 el se\u00f1or Pedro Piratova que, pese a los acercamientos efectuados con miras a llevar a cabo la reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, las demandadas mostraron una actitud renuente, es lo cierto que, al conocer el paradero de las deudoras, el deudor no puede imponer aquella [restructuraci\u00f3n], sino que debe ser pactada de consuno, o en su defecto establecida por la Superintendencia Financiera como ha tenido oportunidad de ratificarlo la jurisprudencia nacional (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Sobre el intento del acreedor tendiente a obtener la restructuraci\u00f3n, apreci\u00f3 que \u00abaunque el actor las cit\u00f3 a conciliaci\u00f3n ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n (\u2026)\u00bb lo cierto era que ese mecanismo se \u00abdeclar\u00f3 fallid[o]\u00bb por la inasistencia justificada de las deudoras, raz\u00f3n por la que dicho esfuerzo no era suficiente para \u00absupl[ir] el requisito de la restructuraci\u00f3n del pr\u00e9stamo\u00bb. <\/p>\n
Sobre esa l\u00ednea argumentativa recalc\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abY no se diga que por el s\u00f3lo hecho de remitir comunicaciones a las deudoras en las que se les ofrecen opciones de reestructuraci\u00f3n se satisface tales exigencias, pues como qued\u00f3 expuesto en precedencia la reestructuraci\u00f3n surge del consenso de las partes\u00bb <\/p>\n
Adicionalmente, resalt\u00f3 que fuese el mismo acreedor quien -en su interrogatorio de parte- confes\u00f3 que \u00abla reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n (\u2026) no se hab\u00eda llevado a cabo\u00bb, de lo que dedujo las consecuencias derivadas del canon 191 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De otra parte, en lo que respecta al reproche consistente en que se le exigi\u00f3 la restructuraci\u00f3n a pesar de ser una persona natural cesionaria del cr\u00e9dito, se percibe del paginario que el Tribunal querellado predic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al comprar los derechos de cr\u00e9dito o cesi\u00f3n de derechos personales, se someti\u00f3 a las consecuencias jur\u00eddico-sustanciales indicadas en el canon 1965 del C\u00f3digo Civil, en armon\u00eda con el art\u00edculo 895 del C\u00f3digo de Comercio, en consonancia con lo preceptuado en el canon 24 de la Ley 546 de 1.999. <\/p>\n
En consecuencia, con ocasi\u00f3n de la cesi\u00f3n, el se\u00f1or Pedro Piratova Caro tom\u00f3 para si la obligaci\u00f3n de efectuar la restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, exigencia desatendida por el ejecutante en el caso que nos convoca, circunstancia que impide predicar la existencia del cr\u00e9dito, pues trat\u00e1ndose de un t\u00edtulo complejo, resulta indispensable su realizaci\u00f3n previa al cobro por la v\u00eda judicial de aquel, lo que a todas luces no acat\u00f3, raz\u00f3n por la cual la A-Quo declar\u00f3 terminado el proceso ejecutivo.\u00bb <\/p>\n
Respecto del anterior raciocinio, valga recordar lo dicho por esta Corporaci\u00f3n en casos de similares contornos en el que se predic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) debe repararse en que la cesi\u00f3n a una persona natural de un cr\u00e9dito hipotecario destinado a la adquisici\u00f3n de una soluci\u00f3n de vivienda, no tiene aptitud para mutar la naturaleza de la obligaci\u00f3n, ni produce el efecto de la supresi\u00f3n o eliminaci\u00f3n de los beneficios y garant\u00edas que el legislador le ha conferido a los deudores en raz\u00f3n de esa esencia y del bien jur\u00eddico constitucional que est\u00e1 llamado a proteger -la vivienda digna-, lo que impone al cesionario en su condici\u00f3n de actual titular del derecho de cr\u00e9dito un conjunto de cargas cuya satisfacci\u00f3n es obligatoria, entre ellas, la reestructuraci\u00f3n\u00bb (CSJ STC10965-2021 reiterado en STC3696-2021, entre otras). <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con la censura relativa a que se revisaran de manera oficiosa los requisitos del t\u00edtulo ejecutivo en la fase final del juicio, la magistratura accionada se\u00f1al\u00f3 que \u00ablos documentos allegados por el actor no relevaban al juzgador de instancia de la obligaci\u00f3n de estudiar lo pertinente en relaci\u00f3n con la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb, afirmaci\u00f3n que soport\u00f3 en un pronunciamiento de esta Sala, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
(\u2026) es labor irrenunciable del fallador escudri\u00f1ar si quien est\u00e1 en riesgo de perder su vivienda cont\u00f3 con la oportunidad de replantear las condiciones de pago, mediante la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, pues, s\u00f3lo en caso de una dificultad manifiesta en asumir el total de la deuda o ante el quebrantamiento de las nuevas estipulaciones convenidas, estar\u00eda habilitado el camino para pedir la venta forzada del inmueble, m\u00e1xime en aquellos casos en que se cuestiona, directa o indirectamente, la suficiencia del t\u00edtulo base de recaudo (STC5971-2019 reiterada en STC5362-2021) <\/p>\n
F\u00edjese, entonces, que la magistratura accionada s\u00ed tuvo en cuenta los reproches del accionante para tomar la decisi\u00f3n de terminar el coercitivo por falta de restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito cobrado, situaci\u00f3n diferente es que, a juicio de esa autoridad, ninguno de ellos resultara suficiente para suplir la exigencia en comento, lo cual no luce irracional o fruto de una valoraci\u00f3n irreflexiva o caprichosa. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Pedro Piratova Caro. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14366-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC14366-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03624-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Pedro Piratova Caro interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}