STC14368-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14368-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00522-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de septiembre de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Le\u00f3n Ospina Fl\u00f3rez, Oscar Dar\u00edo Ospina Fl\u00f3rez, Eider Cecilia Herrera Fl\u00f3rez y Esperanza y Anet Herrera Fl\u00f3rez, contra los Juzgados 1\u00b0 Civil del Circuito y 1\u00b0 Civil Municipal de Bello, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la pertenencia con radicado n\u00b0 050884003001-2017-00168-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron que se dejen sin efectos los autos que rechazaron su demanda de intervenci\u00f3n excluyente en el litigio acusado (11 ene. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujeron ser poseedores de los pisos 2\u00b0 y 3\u00b0 de un edificio construido en un lote con \u00fanica matr\u00edcula inmobiliaria -01N-295136 ORIP Medell\u00edn-. Relataron que la posesi\u00f3n del primer piso de esa edificaci\u00f3n la ejerce Rodrigo Arismendy Valencia, quien demand\u00f3 -ante el juzgado municipal accionado- la pertenencia de esa planta. <\/p>\n
Manifestaron haber radicado demanda de intervenci\u00f3n excluyente para que se les declarara propietarios de los pisos 2\u00b0 y 3\u00b0, pero el juzgado municipal rechaz\u00f3 el libelo tras considerar que no se daban los presupuestos para esa figura procesal, en tanto no se pretend\u00eda el derecho reclamado por el demandante inicial, esto era, el primer piso del edificio (25 ago. 2020). <\/p>\n
Manifestaron que contra esa determinaci\u00f3n interpusieron apelaci\u00f3n que fue resuelta de forma desfavorable a sus intereses (28 abr. 2022). <\/p>\n
Del rechazo de su demanda derivaron la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues consideran que la ausencia de vinculaci\u00f3n a la disputa lesiona sus derechos como poseedores de las plantas superiores de la edificaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado municipal convocado hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar razonable el rechazo de la intervenci\u00f3n excluyente. <\/p>\n
4. Los accionantes impugnaron con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La sentencia opugnada ser\u00e1 revocada y en su lugar se conceder\u00e1 el amparo porque las autoridades judiciales accionadas se apartaron del deber legal que les asiste de interpretar la demanda de los intervinientes e impartir el tr\u00e1mite que en derecho resultaba procedente. <\/p>\n
Una mirada desprevenida del asunto permitir\u00eda colegir que los raciocinios desplegados por los juzgados para rechazar la demanda de intervenci\u00f3n excluyente son razonables. En efecto, ser\u00eda dable concluir que en el caso no se satisfacen los presupuestos basilares de la figura procesal de la intervenci\u00f3n excluyente en tanto, lo que persigue el demandante inicial es la declaraci\u00f3n de pertenencia del primer piso de la edificaci\u00f3n objeto de la litis, mientras que los accionantes persiguen lo propio, pero de las plantas dos y tres. <\/p>\n
En tal sentido, no ser\u00eda il\u00f3gico predicar -como lo hicieron los juzgados encartados- que no existe identidad entre el \u00abderecho controvertido\u00bb por el demandante inicial y quienes acudieron al litigio bajo el manto de la intervenci\u00f3n excluyente. <\/p>\n
No obstante, el yerro de los juzgados radic\u00f3 en que desconocieron el deber legal y jurisprudencial que les asiste de \u00abinterpretar la demanda de manera que permita decidir el fondo del asunto\u00bb -art. 44 del C\u00f3digo General del Proceso-, pues, al margen del rotulo de \u00abintervenci\u00f3n excluyente\u00bb que los accionantes le dieron a su libelo, lo cierto es que de su contenido era posible extraer con facilidad su real intenci\u00f3n, que no es otra distinta a impulsar un declarativo del mismo linaje al que ya cursaba, pero sobre los pisos 2\u00b0 y 3\u00b0 de la edificaci\u00f3n y no sobre el 1\u00b0 que ocupa el demandante inicial. <\/p>\n
A decir verdad, basta con remitirse a la demanda de los accionantes para constatar que desde su encabezado se indic\u00f3 que acud\u00edan a esa disputa para \u00abprom[over] demanda de declaraci\u00f3n de pertenencia por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio (\u2026) [del] segundo y tercer piso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, en las pretensiones de ese escrito se pidi\u00f3 al juzgado que \u00abdeclare mediante sentencia que pertenece al dominio pleno y absoluto de los demandantes (\u2026) los bienes inmuebles localizados en la carrera (\u2026) segundo y tercer piso (\u2026) segregados del lote de mayor extensi\u00f3n identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b001N-295136 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se solicit\u00f3 que como consecuencia de ese pedimento se \u00aboficie a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn zona norte, para que abra certificado de tradici\u00f3n (\u2026) correspondiente a los dos inmuebles (\u2026) segundo y tercer piso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Con ese escenario, es ostensible que independientemente de que el libelo hubiese se\u00f1alado que se trataba de una \u00abintervenci\u00f3n excluyente\u00bb, en realidad, se trataba de una demanda con pretensiones distintas a las del demandante inicial, pero que pod\u00edan ser tramitadas por el mismo juez, bajo id\u00e9ntico procedimiento al que ya estaba en curso, y sin que se tratara de anhelos excluyentes con el del libelista primigenio. Todo lo cual no luce extra\u00f1o en relaci\u00f3n con otras figuras que bien pudieron implementar los juzgadores, como aquella contenida en el art\u00edculo 148 del estatuto procesal, relativa a la \u00abacumulaci\u00f3n de demandas\u00bb. <\/p>\n
No en vano, sobre la eventual inexactitud de las partes al rotular sus intervenciones y las consecuencias que de ello derivan, esta Sala recientemente predic\u00f3 que: <\/p>\n
No es de olvidar que el nomen iuris con que las partes califiquen un fen\u00f3meno no determina su esencia ni las consecuencias jur\u00eddicas, puesto que es el conjunto f\u00e1ctico el llamado a definirlas. (STC6932-2022). <\/p>\n
En el mismo sentido, respecto del deber de interpretar la demanda se tiene decantado que \u00abel fallador est\u00e1 obligado a desentra\u00f1ar el aut\u00e9ntico y adecuado sentido de la demanda\u00bb. (SC3724-2021, conforme a cas. civ. sentencia de 11 de julio de 2000, exp. 6015, reiterada en CSJ SC, 17 nov. 2011, rad. 1999-00533-01; CSJ SC7024-2014, 5 jun. y, recientemente, en STC777-2022). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que las autoridades judiciales accionadas incurrieron en error al dejar de interpretar la verdadera intenci\u00f3n de la demanda de los promotores y con ello lesionaron su derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, se abre paso el resguardo para dejar sin efectos las decisiones que rechazaron ese libelo, para que, en su lugar, la autoridad municipal que tramita el litigio cuestionado, desentra\u00f1e la verdadera intenci\u00f3n de los libelistas e imparta el tr\u00e1mite que en derecho corresponda y conforme a las consideraciones expuestas en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. En su lugar, CONCEDE la tutela implorada por \u00c1lvaro Le\u00f3n Ospina Fl\u00f3rez, Oscar Dar\u00edo Ospina Fl\u00f3rez, Eider Cecilia Herrera Fl\u00f3rez y Esperanza y Anet Herrera Fl\u00f3rez. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efectos el auto de 25 de agosto de 2021 mediante el cual el Juzgado 1\u00b0 Civil Municipal de Bello rechaz\u00f3 la demanda de los tutelantes, y los que de \u00e9l dependan, para que, en su lugar, en el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, resuelva nuevamente lo que en derecho corresponda y conforme a lo expuesto en estas consideraciones. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14368-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14368-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00522-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de septiembre de 2022, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}