STC14369-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC14369-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03549-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Grupo Eurosystem SAS, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esta ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual con el radicado No. 033-2017-00461-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Reclama la sociedad actora la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el juicio referido. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que los se\u00f1ores Miguel \u00c1ngel Cer\u00f3n Rodr\u00edguez, Leonor Bernal Moreno y Miguel \u00c1ngel Cer\u00f3n Bernal promovieron demanda de responsabilidad civil extracontractual contra Grupo Eurosystem SAS, Equipos Eficientes para la Construcci\u00f3n SAS -Efectyequipos SAS; Nicol\u00e1s Andr\u00e9s Cer\u00f3n Orozco, Erika \u00c1lvarez Mej\u00eda y Edificio KO112 PH, por las lesiones sufridas por el se\u00f1or Cer\u00f3n Rodr\u00edguez en el accidente ocurrido el 12 de mayo de 2016. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 11 de noviembre de 2021 celebr\u00f3 la audiencia del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, y el primer acto fue agotar la conciliaci\u00f3n entre las partes, y los codemandados SBS Seguros Colombia, Edifico KOI 112 PH, Nicol\u00e1s Cer\u00f3n y Erika \u00c1lvarez efectuaron ofrecimientos para llegar a un arreglo por un total de $130\u2019000.000, motiv\u00f3 por el cual decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso respecto de \u00e9stos. <\/p>\n
Explic\u00f3 que como en la conciliaci\u00f3n las partes convinieron dar soluci\u00f3n al conflicto, el Juzgado de conocimiento levant\u00f3 el acta en donde constaban las obligaciones pactadas, as\u00ed como los puntos que quedaron en disputa, sin embargo, en el litigio los perjuicios patrimoniales, as\u00ed como los morales reclamados fueron conciliados en su totalidad, \u00abincluidas todas las pretensiones de la demanda\u00bb, situaci\u00f3n advertida por su apoderado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que no obstante lo anterior, el 25 de noviembre de 2021 se profiri\u00f3 sentencia condenatoria en su contra, motivo por el cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n y el reparo concreto fue que \u00abLos Perjuicios Patrimoniales y Extra patrimoniales que se pretenden en el presente proceso fueron conciliados en su totalidad en audiencia del 11 de noviembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 2 de septiembre de 2022 modific\u00f3 los numerales 5\u00ba y 6\u00ba del fallo de primer grado, para en su lugar aumentar la cuant\u00eda de los perjuicios patrimoniales y morales reconocidos a los demandados, porque no era procedente extender los efectos de la conciliaci\u00f3n celebrada, ya que se dej\u00f3 claro que ese convenio no abarcaba la totalidad del litigio, y en el acta se estipul\u00f3 que el proceso continuar\u00eda respecto de Grupo Eurosystem SAS y Efectyequipos SAS, \u00abquienes optaron por esperar la respuesta de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que en la decisi\u00f3n de segunda instancia, se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico en la valoraci\u00f3n de la conciliaci\u00f3n celebrada el 11 de noviembre de 2021 ante el Juez de conocimiento, porque las pretensiones por las que lo demandaron fueron conciliadas en su totalidad por SBS Seguros Colombia, Edificio KOI 112, Nicol\u00e1s Cer\u00f3n y Erika \u00c1lvarez, s\u00f3lo que frente a estos se dio por terminada la actuaci\u00f3n en virtud de dicho acuerdo, con lo que se desconoci\u00f3 que el resarcimiento de perjuicios debe guardar relaci\u00f3n directa con la magnitud del da\u00f1o causado, sin que pueda superar ese l\u00edmite. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal accionado \u00abproferir un nuevo fallo en termino no mayor de 30 d\u00edas, con la valoraci\u00f3n correcta de lo establecido en diligencia de conciliaci\u00f3n del 11 de noviembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la Corporaci\u00f3n accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado ponente del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dijo que la actuaci\u00f3n surtida se encuentra ajustada a la legalidad, como se desprende de la sentencia proferida el 2 de septiembre de 2022. <\/p>\n
2. El Juez Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 luego de hacer un recuento de las actuaciones del proceso, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque no ha vulnerado ninguna garant\u00eda fundamental a la sociedad accionante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de la sociedad Grupo Eurosystem SAS, se dirige a que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n, modific\u00f3 el fallo proferido en primera instancia sin tener en cuenta que se hab\u00edan conciliado la totalidad de las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
3. Revisado el enlace que contiene el proceso de responsabilidad civil extracontractual No. 2017-00461-00 promovido por Miguel \u00c1ngel Cer\u00f3n Rodr\u00edguez y otros contra Grupo Eurosystem SAS y otros, en el que se solicit\u00f3 declarar que los demandados son civil, solidaria y extracontractualmente responsables del accidente ocurrido el 12 de mayo de 2016 en el que result\u00f3 lesionado Miguel \u00c1ngel Cer\u00f3n Rodr\u00edguez, y, en consecuencia pidieron condenas por concepto de lucro cesante y da\u00f1os a la vida, sumas sobre las cuales se solicitaron intereses bancarios corrientes, o subsidiariamente, la indexaci\u00f3n de los valores atendiendo la variaci\u00f3n del IPC, se observa, <\/p>\n
3.1 En la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, celebrada ante el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 11 de noviembre de 2011, al llegar a un acuerdo conciliatorio entre los demandantes y los codemandados Edificio KOI 112, Erika \u00c1lvarez Mej\u00eda, Nicol\u00e1s Andr\u00e9s Cer\u00f3n y SBS Seguros Colombia, se dio por terminada la actuaci\u00f3n frente a los mismo y se dispuso continuar el proceso contra Grupo Eurosystem SAS y Efecty Equipos SAS, y, en la misma diligencia se practicaron las pruebas pedidas por las partes. <\/p>\n
3.2 El 25 de noviembre de 2021 se escucharon los alegatos finales, y el Juzgado de conocimiento profiri\u00f3 sentencia, en la que resolvi\u00f3 entre otras cosas, i) declarar probadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas por Equipos Eficientes para la Construcci\u00f3n y disponer la terminaci\u00f3n del proceso respecto de la misma, ii) declarar la responsabilidad civil extracontractual de Grupo Eurosystem SAS, iii) negar el reconocimiento de cualquier perjuicio a favor de Miguel \u00c1ngel Cer\u00f3n Rodr\u00edguez por la concurrencia de culpas, y iv) condenar al pago de perjuicios extrapatrimoniales en favor de la esposa e hijo de la v\u00edctima. <\/p>\n
3.3 Los demandantes y Grupo Eurosystem SAS interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, el demandado como inconformidades manifest\u00f3 entre otros, que los perjuicios patrimoniales, as\u00ed como los extrapatrimoniales fueron conciliados en su totalidad en audiencia del 11 de noviembre de 2021, porque en el asunto se celebr\u00f3 una conciliaci\u00f3n por $130\u2019000.000 con SBS Seguros Colombia KOI 112, Nicol\u00e1s Cer\u00f3n y Erika \u00c1lvarez, que involucr\u00f3 la totalidad de las pretensiones. <\/p>\n
3.4 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 2 de septiembre de 2022 desat\u00f3 la apelaci\u00f3n propuesta por los recurrentes, sentencia en la que, al abordar el estudio de los reparos concretos efectuados al pronunciamiento de primera instancia, se\u00f1al\u00f3 que comenzar\u00eda por estudiar los planteados por Grupo Eurosystem SAS, para lo cual explic\u00f3, <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, y en relaci\u00f3n con el punto espec\u00edfico de censura que motiva la queja constitucional, afirm\u00f3, <\/p>\n
10.2.- Ahora bien, pretende la recurrente Grupo Eurosystem S.A.S. que a su favor se extiendan los efectos de la conciliaci\u00f3n celebrada en audiencia inicial del 11 de noviembre del 2021, entre los demandantes y los inicialmente convocados SBS SEGUROS COLOMBIA S.A., EDIFICIO KOI 112 P.H, NICOL\u00c1S ANDR\u00c9S CER\u00d3N y ERIKA \u00c1LVAREZ MEJ\u00cdA, porque a su juicio en tal acto se conciliaron \u201ctodas las pretensiones\u201d derivando en un acuerdo definitivo que indemniz\u00f3 todo el da\u00f1o. <\/p>\n
Pese a los antes aseverado, ello resulta alejado de la realidad procesal, comoquiera que, en la audiencia celebrada, se dej\u00f3 en claro que el acuerdo no abarcaba la totalidad de litigio (ver Archivo 24 Audiencia 01) y en el aparte correspondiente del acta se consign\u00f3 que se declaraba terminado el proceso \u00fanicamente respecto de los demandados en menci\u00f3n, continu\u00e1ndose en contra de Grupo Eurosystem S.A.S. y Efectyequipos S.A.S., quienes optaron por esperar la respuesta de la administraci\u00f3n de justicia (Archivo 26ActaAudiencia, Cuaderno Principal). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es incuestionable que el acuerdo de conciliaci\u00f3n judicial, desentra\u00f1ada la verdadera intenci\u00f3n de sus part\u00edcipes, era que solo versara sobre los perjuicios reclamados a algunos integrantes del extremo pasivo, sin que, en el mismo, se estipulara que con lo convenido quedara efectuada una reparaci\u00f3n integral a los demandantes, ni que estos renunciaran a perseguir la totalidad de los conceptos que involucr\u00f3 la demanda. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la conciliaci\u00f3n: \u201cuna vez aprobada por el juez, ella adquiere la categor\u00eda de cosa juzgada, con efectos que se proyectan dentro y fuera del proceso, pues, por un lado, se torna en principio inimpugnable y, por el otro, impide que el asunto sea objeto de una decisi\u00f3n de m\u00e9rito\u201d; en este sentido dicen los art\u00edculos 65 y 66 de la citada ley 446 que \u201cser\u00e1n conciliables todos los asuntos susceptibles de transacci\u00f3n, desistimiento\u201d, as\u00ed como \u201caquellos que expresamente determine la ley\u201d, y que \u201cel acuerdo conciliatorio hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada y el acta de conciliaci\u00f3n presta m\u00e9rito ejecutivo\u201d. <\/p>\n
Finalmente resolvi\u00f3 entre otros, modificar los numerales 5\u00ba y 6\u00b0 de la sentencia apelada, para en su lugar decretar las condenas respectivas, y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s la decisi\u00f3n apelada. <\/p>\n
4. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas, como quiera que, por la inconformidad de la sociedad accionante, esto es, que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico en la valoraci\u00f3n de la conciliaci\u00f3n celebrada en audiencia de 11 de noviembre de 2021 ante el Juez de conocimiento, el Tribunal Superior accionado al resolver la apelaci\u00f3n explic\u00f3 que en la diligencia se dej\u00f3 claro que fueron los codemandados SBS Seguros Colombia SA, Edificio KOI 112, Nicol\u00e1s Andr\u00e9s Cer\u00f3n y Erika \u00c1lvarez, quienes llegaron a un arreglo por los perjuicios reclamados por los demandantes frente a los mismos. <\/p>\n
En su pronunciamiento indic\u00f3 que la conciliaci\u00f3n fue parcial, porque ese arreglo fue acordado con algunos de los demandados, adem\u00e1s que dicho convenio no representaba una reparaci\u00f3n integral para la v\u00edctima del siniestro y su familia, quienes no renunciaron a perseguir las pretensiones que no fueron objet\u00f3 de la misma. <\/p>\n
Ha de se\u00f1alarse, que la conciliaci\u00f3n como mecanismo de resoluci\u00f3n de conflictos a trav\u00e9s de la cual dos o m\u00e1s personas gestionan por s\u00ed mismas la soluci\u00f3n de sus diferencias, si cumple las formalidades legales para tal prop\u00f3sito, produce los efectos procesales que da lugar una sentencia ejecutoriada. <\/p>\n
En ese sentido, lo que se advierte en el caso en estudio fue que unos demandados llegaron a un consenso con los demandantes referente las pretensiones demandadas frente a ellos, motivo por el cual el Juzgado de conocimiento dispuso \u00abdeclarar terminado el proceso respecto de SBS Seguros Colombia SA, Edificio KOI 112, Nicol\u00e1s Andr\u00e9s Cer\u00f3n y Erika \u00c1lvarez Mej\u00eda, y continuar el presente proceso en contra de Eurosystem SAS y Efecty Equipos SAS\u00bb (derivado No. 26Acta de conciliaci\u00f3n. PDF \u2013 Cuaderno No. 01), sin que en ninguno de sus apartes se haya estipulado que ese acuerdo comprend\u00eda la totalidad del litigio. <\/p>\n
Luego entonces lo procedente era confirmar el fallo mediante el cual se declar\u00f3 la responsabilidad de la demandada aqu\u00ed accionante, y efectuar las condenas respectivas, sentencia que se encuentra motivada y no luce caprichosa, m\u00e1xime cuando no se acredit\u00f3 el defecto f\u00e1ctico reprochado, tem\u00e1tica en relaci\u00f3n con la cual esta Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundado en el principio de la sana cr\u00edtica. (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022, STC859-2022 y STC2622-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Grupo Eurosystem SAS, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14369-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC14369-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03549-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Grupo Eurosystem SAS, contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}