STC14370-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14370-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00538-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 21 de septiembre de 2022 dictado por la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la tutela promovida por la se\u00f1ora Mar\u00eda Jos\u00e9 de la Auxiliadora Zuluaga Ruiz contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Envigado, extensiva a las partes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado con radicado n\u00b0 05266-31-03-002-2021-00063-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La peticionaria solicit\u00f3 se revoque la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la nulidad del proceso (22 de agosto de 2022), y en vez de ello, se declare la invalidez de todo lo actuado desde la expedici\u00f3n del auto admisorio. Adicionalmente solicit\u00f3 se condene en costas a la parte demandante, por haber generado el incidente de nulidad. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que, actualmente, se adelanta proceso de restituci\u00f3n del inmueble arrendado identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n. 001-1316670, por mora en el pago de los canones de arrendamiento, interpuesto por el Banco Davivienda S.A. contra la accionante en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Envigado, bajo el radicado antes citado. Se\u00f1al\u00f3 as\u00ed mismo que en dicho proceso se expidi\u00f3 auto admisorio de la demanda (2 de marzo de 2021), que fue notificado personalmente a partir del 30 de abril del mismo a\u00f1o, conforme al art. 8 del Decreto 806 de 2020, mediante env\u00edo de la demanda al correo electr\u00f3nico que la demandada registr\u00f3 en el contrato de leasing1. Frente a este \u00faltimo, no se recibi\u00f3 respuesta o pronunciamiento alguno por parte de la demandada. <\/p>\n
Mediante sentencia de 9 de julio de 2021 se decidi\u00f3 dar por terminado el contrato de leasing y se orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble citado. Una vez ejecutoriada la sentencia, la accionante inici\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n2 (26 de octubre de 2021) que fue resuelto desfavorablemente mediante auto de 22 de agosto de 2022. Aquella interpuso acci\u00f3n de tutela contra esta \u00faltima providencia por cuanto consider\u00f3 vulnerado su derecho de defensa y al debido proceso. <\/p>\n
2. El representante de la entidad bancaria se opuso a las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional, mientras que el despacho judicial no realiz\u00f3 pronunciamiento alguno. Se\u00f1al\u00f3 el representante de la entidad bancaria que el correo utilizado para la notificaci\u00f3n \u00abcorresponde a uno de uso de la deudora\u2026y durante el tr\u00e1mite del proceso no se desvirtu\u00f3 que no le perteneciera, no lo usara o que correspondiera a una cuenta electr\u00f3nica inactiva, por lo cual el juzgado de conocimiento convalid\u00f3 la informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Cuarta Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Medell\u00edn decidi\u00f3 no acceder a la s\u00faplica tras advertir la falta de cumplimiento del requisito de subsidiariedad, ya que la gestora constitucional \u00abomiti\u00f3 interponer el recurso de reposici\u00f3n que resultaba procedente contra el auto que neg\u00f3 el incidente de nulidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el escrito de impugnaci\u00f3n, la accionante critic\u00f3 que la decisi\u00f3n se fundament\u00f3 \u00aben un error de procedimiento colocando el derecho sustancial por debajo del procedimental, sin realizar un an\u00e1lisis estricto de los motivos que dieron origen a la acci\u00f3n constitucional\u00bb. Adem\u00e1s, justific\u00f3 la falta de interposici\u00f3n de recursos por cuanto el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado es de \u00fanica instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 por reiterarse que el amparo invocado no cumple con el requisito de subsidiariedad. No es de olvidar que el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 es categ\u00f3rico en sostener que la tutela es improcedente cuando el accionante cuente o haya contado con otros mecanismos judiciales de defensa y no los haya utilizado. <\/p>\n
Como bien lo se\u00f1al\u00f3 el a quo, el art. 318 del C.G.P. se\u00f1ala la procedencia del recurso de reposici\u00f3n. El mismo es admisible contra \u00ablos autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen. El recurso de reposici\u00f3n no procede contra los autos que resuelvan un recurso de apelaci\u00f3n, una s\u00faplica o una queja\u00bb. <\/p>\n
En el presente caso, si bien el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado fundado en la falta de pago es un proceso de \u00fanica instancia3, ello no significa que los autos que se profieran en el curso del proceso no sean susceptibles de recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, el auto que resolvi\u00f3 denegar la nulidad de todo lo actuado era susceptible de reposici\u00f3n y dicho recurso no se agot\u00f3, de modo que no se cumpli\u00f3 con el presupuesto de subsidiariedad exigido por la ley, respecto del cual la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) conforme la decantada jurisprudencia de la Sala, el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad (CSJ STC1001-2018). <\/p>\n
En cuanto a la solicitud de condena en costas a la parte demandante del proceso restitutorio por los costos generados por el incidente de nulidad, se debe denegar tal solicitud por cuanto no prosperaron las pretensiones buscadas por la accionante. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En el contrato de leasing habitacional celebrado el 9 de octubre de 2018, la demandada hab\u00eda registrado como correo electr\u00f3nico personal: chepitazuluaga@hotmail.com <\/p>\n
2\u0002 Puesto que afirm\u00f3 que su correo electr\u00f3nico no es el indicado en el contrato de leasing, sino que era: chepitazuluaga@gmail.com <\/p>\n
3\u0002 Art. 384.9 C.G.P. \u201c9. \u00danica instancia. Cuando la causal de restituci\u00f3n sea exclusivamente la mora en el pago del arrendamiento, el proceso se tramitar\u00e1 en \u00fanica instancia\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14370-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14370-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00538-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 21 de septiembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}