STC14373-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14373-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03570-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales y el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2022-00106-00. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas en el asunto relacionado. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Rodamos Anserma SAS, donde \u00abla tutelada se niega rotundamente a aplicar lo que le impone y manda el art 365-1 CGP, y niega las agencias en derecho a mi favor, pese a que mi acci\u00f3n sali\u00f3 avante. Es m\u00e1s, ni se pronuncia en el fallo sobre las agencias en derecho y solo lo hace referente a las costas, olvidando que las costas tienen dos componentes distintos, costas y agencias en derecho\u00bb. <\/p>\n
Considera que, esa determinaci\u00f3n est\u00e1 en contrav\u00eda de lo dispuesto en el citado art\u00edculo que establece como regla general que, la condena en costas y agencias en derecho se impone a la parte vencida en el litigio, por ser una consecuencia del mismo. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior solicit\u00f3, ordenar al Tribunal Superior accionado \u00abreconocer a mi bien AGENCIAS EN DERECHO, COMO SE LO ORDENA ART 361-1 CGP, y se aporte por la tutelada copia de los fallos de tutela donde la H CSJ SCC ordena conceder agencias en derecho, sin que se pueda acudir a razones ex\u00f3genas para inaplicar art 365-1 CGP\u00bb. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales indic\u00f3 que el 13 de septiembre de 2022 confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia en la acci\u00f3n popular referida, y que, la determinaci\u00f3n est\u00e1 fundamentada en principios constitucionales, legales y jurisprudenciales aplicables al caso. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Anserma, manifest\u00f3 que fue respetuoso de todas las garant\u00edas del debido proceso, y la decisi\u00f3n estuvo debidamente motivada, sin configurar v\u00eda de hecho alguna. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La censura del solicitante radica en el hecho que, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales en la providencia 13 de septiembre de 2022, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado mediante la cual se negaron las agencias en derecho en favor del actor popular. <\/p>\n
2. Examinado el link que contiene la acci\u00f3n popular No. 001-2022-00106-00 promovida por Mario Restrepo contra Rodamos Anserma SAS en calidad de propietaria del Centro De Ense\u00f1anza Automovil\u00edstica Rodamos Anserma, se observa que, en el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, una vez adelantadas las etapas procesales propias de este tipo de asuntos, el 15 de julio de 2022 profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3 entre otras cosas, <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR PROBADA la excepci\u00f3n denominada \u201cAUSENCIA DE DISCRIMINACI\u00d3N Y\/O AUSENCIA DE NEXO CAUSAL ENTRE EL SUPUESTO HECHO DISCRIMINATORIO Y EL SUPUESTO DA\u00d1O O AMENAZA DE DA\u00d1O\u201d, por las razones expuestas en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n
SEGUNDO: NEGAR LAS PRETENSIONES invocadas dentro de la Acci\u00f3n Popular promovida por MARIO RESTREPO en contra de RODAMOS ANSERMA S.A.S. en calidad de propietaria del CENTRO DE ENSE\u00d1ANZA AUTOMOVIL\u00cdSTICA RODAMOS ANSERMA. Radicado 2022-00106. <\/p>\n
TERCERO: Sin costas. <\/p>\n
2.1 Inconforme con lo decidido el actor popular apel\u00f3 la decisi\u00f3n, por la negativa del Juzgado de reconocer a su favor agencias en derecho, seg\u00fan el art\u00edculo 365 numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.2 El Tribunal Superior de Manizales, el 13 de septiembre de 2022 confirm\u00f3 el fallo de primera instancia, y frente al reparo efectuado a la decisi\u00f3n, consider\u00f3, <\/p>\n
Esta Magistratura analizar\u00e1 el asunto objeto de estudio, en el cual el se\u00f1or Mario Restrepo interpuso acci\u00f3n popular en contra del establecimiento de comercio Centro de Ense\u00f1anza Automovil\u00edstica Rodamos, ubicado en el municipio de Anserma \u2013 Caldas, debido a que no cuenta con una rampa para ser empleada por ciudadanos que se desplacen en silla de ruedas. <\/p>\n
El juzgado de conocimiento surtido el tr\u00e1mite, en la que la juez a quo declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u201causencia de discriminaci\u00f3n y\/o ausencia de nexo causal entre el supuesto hecho discriminatorio y el supuesto da\u00f1o o amenaza de da\u00f1o\u201d, as\u00ed mismo, no conden\u00f3 en costas; decisi\u00f3n apelada por el se\u00f1or Mario Restrepo, quien pretende que se condene en agencias en derecho a su favor, por lo tanto, es importante aclarar que la Corte Suprema de Justicia, en Sentencia STC9688 de 2022, se\u00f1al\u00f3: \u201clas costas procesales est\u00e1n integradas por las \u201cexpensas\u201d y las \u201cagencias en derecho\u201d, las primeras corresponden a los gastos efectuados en el proceso y las segundas se consideran una retribuci\u00f3n por lo que la parte vencedora le cancela al abogado que la representa en el proceso. <\/p>\n
De esta forma, el numeral 4 del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso y el acuerdo PSAA16-10554 de 20168 determinan que el valor de las agencias en derecho es determinado por el juez de forma discrecional, quien debe tener en cuenta las tarifas que establezca el Consejo Superior de la Judicatura, la naturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la actuaci\u00f3n realizada por el apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente, as\u00ed como la cuant\u00eda del proceso y dem\u00e1s circunstancias que permitan valorar la labor jur\u00eddica desarrollada. <\/p>\n
Lo cierto es que, se evidenci\u00f3 que la juzgadora de primera instancia realiz\u00f3 un an\u00e1lisis con el fin de establecer la procedencia de las agencias en derecho, indicando: <\/p>\n
\u201cPues haciendo el juicio de ponderaci\u00f3n que imponen las sentencias ya citadas, C293 de 2010 y C-765 de 2012, acceder a las pretensiones de la demanda implicar\u00eda una carga desproporcional para la comerciante en relaci\u00f3n con el grado de afectaci\u00f3n del derecho colectivo invocado. <\/p>\n
Excepciones Se declarar\u00e1 probada la excepci\u00f3n denominada \u201cAUSENCIA DE DISCRIMINACI\u00d3N Y\/O AUSENCIA DE NEXO CAUSAL ENTRE EL SUPUESTO HECHO DISCRIMINATORIO Y EL SUPUESTO DA\u00d1O O AMENAZA DE DA\u00d1O\u201d, para el efecto remite el Despacho a las consideraciones vertidas a lo largo de este prove\u00eddo. <\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en el art. 282 CGP se abstiene el Juzgado de pronunciarse en torno a otras excepciones propuestas. <\/p>\n
Costas: No se condenar\u00e1 en costas al actor popular por cuanto no se evidencia que haya actuado con temeridad o mala fe\u201d <\/p>\n
Decisi\u00f3n con la que concuerda esta Magistratura, pues no puede el actor popular reclamar una condena en costas a su favor, cuando fue vencido en el proceso. (Destaca la Sala) <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que, contrario a lo afirmado por el accionante en el escrito de tutela, revisada la actuaci\u00f3n se advierte que en la sentencia de primer grado se negaron las pretensiones del actor popular, por tanto, conforme a lo dispuesto en el r\u00e9gimen que regula la condena en costas (art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso), no pod\u00eda el Tribunal decretarlas en \u00absu favor\u00bb cuando la decisi\u00f3n result\u00f3 desfavorable al demandante como ocurri\u00f3 en el caso en estudio. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14373-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14373-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03570-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}