STC14374-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14374-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2022-00482-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 5 de octubre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Omar Santamar\u00eda P\u00e1ez contra el Juzgado Sexto de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda constitucional al \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, que dice vulnerada por la autoridad judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 \u00abse prescinda del embargo que se tramita en el radicado n\u00famero 2020-244 y se contin\u00fae con el embargo del proceso radicado n\u00famero 2012-198\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Yolibe Mill\u00e1n Rodr\u00edguez promovi\u00f3 demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico (radicado 2011-00271) contra Omar Santamar\u00eda P\u00e1ez, tr\u00e1mite en el que, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 6 de mayo de 2011, se orden\u00f3 el embargo del 50% \u00abdel salario y primas que devenga el demandado\u2026 para garantizar los alimentos futuros\u00bb de los hijos comunes de las partes. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 19 de septiembre de 2011, se aprob\u00f3 el \u00abacuerdo conciliatorio\u00bb al que llegaron los contendientes, fijando las obligaciones frente a los hijos menores de edad, entre \u00e9stas, los alimentos con los que habr\u00eda de contribuir el demandado, los cuales ser\u00edan descontados \u00abdel salario que devenga el demandado de la empresa Campollo SA\u00bb. <\/p>\n
2.3. Cumplido lo anterior, Mar\u00eda Yolibe Mill\u00e1n Rodr\u00edguez instaur\u00f3 proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal contra Omar Santamar\u00eda P\u00e1ez (radicaci\u00f3n 2012-00198), que culmin\u00f3 con fallo de 21 de junio de 2018, que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Posteriormente, Mar\u00eda Yolibe Mill\u00e1n Rodr\u00edguez inici\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva contra Omar Santamar\u00eda P\u00e1ez (radicaci\u00f3n 2020-00244), libr\u00e1ndose orden de pago el 26 de agosto de 2021 y, seguidamente, mediante prove\u00eddo de 13 de mayo de 2022, se dispuso continuar con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Dentro de este \u00faltimo tr\u00e1mite, con auto del 26 de agosto de 2021, se decret\u00f3 el embargo de \u00abla quinta parte de lo que exceda el salario m\u00ednimo o del 30% de los honorarios, bonificaciones, vacaciones o cualquier otro emolumento que devengue el demandado\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.6. El 2 de febrero de 2022, el ejecutado solicit\u00f3 levantar la prenotada cautela, petici\u00f3n que fue desestimada con providencia del 13 de mayo siguiente, por cuanto \u00abno se tiene respuesta si se tom\u00f3 nota del embargo\u00bb. <\/p>\n
2.7. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que la sede judicial accionada orden\u00f3 \u00absendos embargos del salario que devenga\u2026, uno dentro del radicado 2012-198 y otro dentro del radicado 2020-244\u00bb; y que \u00abestos dos embargos\u2026 [lo] dejan sin lo necesario para [su] diario vivir\u2026\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga precis\u00f3 que \u00abla \u00fanica medida que ha logrado hacerse efectiva dentro del proceso [ejecutivo] es la comunicada al Banco Caja Social\u00bb; y que \u00abla ejecuci\u00f3n de radicado 2020-00244-00 no se ocupa de deudas de alimentos a favor de la descendencia de Omar Santamar\u00eda P\u00e1ez, sino del cumplimiento a las obligaciones que le impuso la sentencia con la que se aprob\u00f3 trabajo de partici\u00f3n dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal radicado 2012-00198-00\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que ese estrado: <\/p>\n
\u2026 no mantiene medida cautelar de embargo sobre salarios, en dos procesos diferentes y con destino a cubrir la misma obligaci\u00f3n, toda vez que en el proceso de divorcio radicado 2011- 00271-00 donde se fij\u00f3 la cuota alimentaria\u2026 a solicitud de Omar Santamar\u00eda P\u00e1ez se autoriz\u00f3 descuentos para cubrir la obligaci\u00f3n alimentaria, y dentro del radicado 2020- 00244-00 ejecutivo de cumplimiento de obligaciones contenidas en sentencia de proceso 2012-00198-00 se orden\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de (i) La quinta parte de lo que exceda del salario m\u00ednimo o del 30% de los honorarios, bonificaciones, vacaciones o cualquier otro emolumento que devengue el demandado\u2026 y (ii) Los dineros que se encuentren depositados en las cuentas de ahorro o corriente de la que sea titular el demandado, en el Banco Caja Social. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 61 Judicial II para Asuntos de Familia de Bucaramanga rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
3. La abogada Elaine Yelitza Hern\u00e1ndez Pinz\u00f3n, quien dijo obrar \u00aben calidad de apoderada de\u2026 Mar\u00eda Yolibe Mill\u00e1n Rodr\u00edguez\u00bb, sin que aportara mandato que la facultara para representarla en el presente asunto, solicit\u00f3 negar el resguardo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor del resguardo adujo que \u00abinstaurar un proceso para hacer valer [sus] derechos fundamentales\u2026, tendr\u00eda\u2026 que soportar m\u00ednimo de espera de un t\u00e9rmino de seis meses o m\u00e1s para que un funcionario decrete a [su] favor lo solicitado y\u2026 se suspenda un embargo de los dos que afectan [su] salario\u00bb, siendo la tutela \u00abel camino m\u00e1s expedito para que el derecho al m\u00ednimo vital [le] sea resarcido\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, contrario a lo que afirm\u00f3 el a quo, s\u00ed hizo uso \u00abde las herramientas jur\u00eddicas previstas por el legislador\u00bb, pues \u00abcon escrito de\u2026 27 de enero de 2022\u2026 solicit\u00f3 la revocatoria de la medida cautelar ordenada por el juzgado\u2026, sin que hasta la fecha lo hayan resuelto\u2026\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo esa \u00f3ptica, considera la Corte que la salvaguarda fundamental deviene improcedente habida cuenta que, como lo esgrimi\u00f3 el tutelante, aquel solicit\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la cautela decretada sobre su salario, reclamo que fue negado con auto del 13 de mayo de 2022, notificado en estado 81 del 16 de mayo de 20221, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria, sin que el tutelante lo hubiese censurado a trav\u00e9s de reposici\u00f3n, siendo ese el mecanismo propicio para cuestionar la inviabilidad de dicha medida. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el querellante desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
3. Aunado a lo anterior, se verifica que el reclamo constitucional tambi\u00e9n desatiende el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, en tanto, a pesar de la negativa antes referida, de demostrarse que el referido embargo se hizo efectivo, el quejoso podr\u00e1 solicitar, nuevamente, la revisi\u00f3n de dicha cautela, en caso de que la misma est\u00e9 afectando su m\u00ednimo vital. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, al existir otros medios judiciales para alegar las inconformidades planteadas en sede constitucional, no es posible acceder a las s\u00faplicas del gestor, pues se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01). <\/p>\n
4. Lo consignado impone la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Conforme se verific\u00f3 en la p\u00e1gina web: ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-006-de-familia-de-bucaramanga\/89. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14374-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14374-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2022-00482-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}