STC14375-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14375-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-02077-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La libelista pidi\u00f3, en suma, que mientras no se expidiera una decisi\u00f3n en firme en el proceso aludido, se suspenda \u00abtodo acto de desalojo policivo y pretensi\u00f3n de administraci\u00f3n promovido por la sociedad de activos especiales (\u2026)\u00bb, o en subsidio, se ordene el dep\u00f3sito provisional sobre el inmueble con M.I. 370-276396, \u00abmientras los bienes no sean del estado esta no puede disponer de ellos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que adquiri\u00f3 el inmueble en el a\u00f1o de 2001; sin embargo, la Fiscal\u00eda Especializada de la Unidad nacional de Fiscal\u00edas para la Extinci\u00f3n de Dominio orden\u00f3 el embargo y la suspensi\u00f3n del poder dispositivo del mismo. Cont\u00f3 que la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes de esta ciudad nombr\u00f3 como depositario provisional a la Lonja de Propiedad Ra\u00edz de Cali (14 jul 2008), posteriormente la revoc\u00f3 y entreg\u00f3 la administraci\u00f3n a la Sociedad de Activos Especiales SAE S.A.S. (29 ene. 2010), quien a su vez design\u00f3 a la Sociedad Colliers Internacional Colombia S.A. (17 may. 2016). <\/p>\n
Narr\u00f3 que la Fiscal\u00eda 16 Especializada declar\u00f3 la improcedencia de la extinci\u00f3n de dominio y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de los bienes, pero dispuso que el juzgado de conocimiento o la instancia correspondiente definiera el tema. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Especializado de Extinci\u00f3n de Cali, despacho que orden\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio de los bienes en cabeza de la accionante (19 abr. 2017), decisi\u00f3n que apel\u00f3 y a la fecha de interposici\u00f3n del ruego (21 abr. 2021) en el Tribunal no se hab\u00eda desatado la alzada. <\/p>\n
Se doli\u00f3 que para esa data \u00aba\u00fan no exist[\u00eda] decisi\u00f3n en firme con relaci\u00f3n a la extinci\u00f3n de dominio de los bienes (\u2026) en favor del estado (\u2026)\u00bb, sin embargo, se pretendi\u00f3 la entrega del bien. <\/p>\n
2. El juez plural inform\u00f3 que el proceso se hallaba en turno para destara la apelaci\u00f3n. El Ministerio de Justicia y del Derecho dijo que lo alegado le resultaba ajeno. La Sociedad de Activos Especiales hizo el recuento de lo actuado y se opuso a las pretensiones. El juez de conocimiento refiri\u00f3 que carec\u00eda de competencia respecto de la diligencia de desalojo. El ente acusador resisti\u00f3 los anhelos. La apoderada de los otros demandados indic\u00f3 que la S.A.E. no ha cumplido con la administraci\u00f3n d ellos bienes. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n no otorg\u00f3 el resguardo por hallarse (en aquel momento) en curso el proceso, y exhort\u00f3 a la Sociedad de Activos Especiales para que en caso de adelantar la diligencia de desalojo le garantizara sus derechos fundamentales. <\/p>\n
4. La promotora recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado debe respaldarse, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
1.- En lo concerniente a la falta de definici\u00f3n de la alzada en el juicio objeto de escrutinio, debe decirse que en esta instancia se aport\u00f3 copia digital de la sentencia de segunda instancia mediante la cual, entre otras determinaciones, la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad neg\u00f3 la nulidad pedida por Isabel Cristina Claros Prado, y confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del juez de conocimiento en lo relativo a la extinci\u00f3n del derecho de dominio sobre el predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 370-276396 (9 dic. 2021). En ese sentido, la resoluci\u00f3n de la alzada echada de menos por la convocante efectivamente se expidi\u00f3, y ante ese escenario no hay orden alguna que la Sala pueda emitir. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb pierde su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, de suerte que, como \u00abse pierde el motivo del amparo, (\u2026) no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01, STC2539-2016, STC16456-2019, STC8936-2020, STC11855-2021 entre muchas otras). <\/p>\n
2.- Ahora, en lo atinente a la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega, importa recordar lo dicho por la Corte en casos de similares contornos donde tambi\u00e9n se deneg\u00f3 el resguardo al precisar que: <\/p>\n
(\u2026) no es viable acudir a este auxilio como medio para suspender, retrotraer o invalidar el desarrollo y cumplimiento de diligencias que tienen origen en providencias en firme, como la de entrega, ya que \u00e9sta tendr\u00eda respaldo en el procedimiento surtido por el juez competente. Sin perjuicio de que la actuaci\u00f3n deba desarrollarse con respeto a la dignidad humana y con plenas garant\u00edas para las personas que merezcan un trato diferencial positivo. Sobre el punto, esta Corte ha esbozado que: <\/p>\n
(\u2026) la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ STC6442-2019, STC5684-2020, STC458-2022, reiterada en STC8473-2022 entre otras). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 31 de enero de 2022, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el d\u00eda 11 de octubre pasado, donde se radic\u00f3, reparti\u00f3 e ingres\u00f3 al despacho al d\u00eda siguiente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14375-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC14375-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-02077-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. La libelista […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}