STC14378-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14378-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03375-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Nidya Jannette Ram\u00edrez Nieto y Jaime Sotomontes Vargas le instauraron a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Treinta Civil del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00563. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas exigieron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, para que se ordenara dejar sin valor ni efecto la providencia dictada por la Magistratura acusada, \u00abpor medio de la cual se revoc\u00f3 la sentencia anticipada emitida por parte del juzgado 30 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujeron que el Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el juicio de simulaci\u00f3n absoluta de escritura p\u00fablica que en su contra adelantaron Henry Hern\u00e1n, Luz Dary, Luis Fernando Ram\u00edrez Nieto, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n (11 jul. 2017), determinaci\u00f3n que aquellos apelaron. <\/p>\n
Sostuvieron que el superior neg\u00f3 la solicitud de pr\u00e1cticas de pruebas que hizo la parte actora (11 sep.), y el 18 de octubre siguiente revoc\u00f3 la sentencia anticipada de primer grado, \u00abcon fundamento en una equivocada valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, pues \u00abrevistieron con plena eficacia probatoria los documentos aportados por los demandantes (\u2026)\u00bb, y mand\u00f3 continuar el tr\u00e1mite de la Litis ante el juez de primera instancia, sin tener en cuenta que antes hab\u00eda desestimado tales evidencias; motivo por el que, interpusieron \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb despachada desfavorablemente por esta Corporaci\u00f3n (STC4365-2018), al no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad, ya que \u00abel asunto que impulsa a los censores a hacer uso de la misma (proceso de simulaci\u00f3n) a\u00fan se encuentra a la espera de ser solucionado por decisi\u00f3n que adopte el fallador respecto de las excepciones de fondo (prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n) que los quejosos impetraron en el pleito (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el a quo el 11 de septiembre de 2019, declar\u00f3 no probadas las excepciones y \u00absimulado absolutamente el contrato de compraventa\u00bb, decisi\u00f3n que apelaron y el superior refrend\u00f3 (30 oct. 2020) y, aunque presentaron incidente de nulidad, lo rechaz\u00f3 (18 dic. 2020). <\/p>\n
Agregaron que formularon recurso extraordinario de casaci\u00f3n y el Tribunal lo deneg\u00f3, resoluci\u00f3n que atacaron en queja y la Corte Suprema de Justicia ratific\u00f3 (AC-842-2022, 4 mar.). <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 aport\u00f3 link de acceso al expediente confutado. <\/p>\n
El Juzgado Treinta Civil del Circuito relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el pleito n.\u00b0 2016-00563. <\/p>\n
Henry Hern\u00e1n Ram\u00edrez Nieto, Luz Dary Ram\u00edrez Nieto y Luis Fernando Ram\u00edrez Nieto se opusieron al resguardo, porque \u00abLas dos afirmaciones que hace la tutelante, tanto al afirmar que los documentos fueron aportados extempor\u00e1neamente, como tambi\u00e9n al asegurar que el auto del Tribunal proferido el 11 de septiembre de 2017 se encontraba plenamente ejecutoriado, constituyen flagrantes calumnias que ri\u00f1en con el profesionalismo o, por lo menos, la \u00e9tica que debe caracterizar a un abogado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con fundamento en el material suasorio incorporado al infolio y circunscrita la Sala a la pretensi\u00f3n superlativa, pronto se anuncia el decaimiento de la salvaguarda, toda vez que se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el presupuesto de la inmediatez que caracteriza esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Se hace tal aserci\u00f3n, habida cuenta que, entre la fecha de la providencia combatida (18 oct. 2017), por medio de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00abrevoc\u00f3 la sentencia anticipada emitida por parte del juzgado 30 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb (11 jul. 2017), que \u00abdeclar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n\u00bb y la radicaci\u00f3n del pliego genitor (28 sep. 2022), transcurri\u00f3 un lapso de tres (3) a\u00f1os, once (11) meses y tres (3) d\u00edas; esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Cabe resaltar que, si bien es cierto, el proceso objetado despu\u00e9s del auto atacado (11 jul. 2017) y del \u00abfallo de tutela\u00bb (STC4365-2018, 5 abr.) sigui\u00f3 su curso normal, al punto que el pasado 4 de marzo esta Corte \u00abdeclar\u00f3 bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 30 de octubre del 2020, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil\u00bb (AC-842-2022), tambi\u00e9n lo es que, contabilizado el t\u00e9rmino desde la \u00faltima actuaci\u00f3n, no cambia el sentido de la decisi\u00f3n a adoptar, porque desde entonces han corrido seis (6) meses y veinticuatro (24) d\u00edas. <\/p>\n
Sobre la exigencia temporal rese\u00f1ada, esta Corte ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate suplicado, porque si los precursores se demoraron en ejercer este remedio constitucional, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a la dependencia convocada y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales implorados. <\/p>\n
2.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 \u00abdebidamente justificada\u00bb. En STC3949-2021 se dijo: <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, en la medida que los accionantes no mencionaron alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en ejercer oportunamente este instrumento especial\u00edsimo. <\/p>\n
3.- Ergo, surge impr\u00f3spero el amparo instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Nidya Jannette Ram\u00edrez Nieto y Jaime Sotomontes Vargas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14378-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14378-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03375-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Nidya Jannette Ram\u00edrez Nieto y Jaime Sotomontes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}