STC14380-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14380-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 15001-22-13-000-2022-00176-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en la tutela que Jos\u00e9 Pedro P\u00e9rez R\u00edos instaur\u00f3 en contra del Juzgado Primero de Familia del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 15001 31 60 001 2021 00440 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, para que se \u00abdecrete la nulidad de lo actuado a partir del auto fechado el 28 de abril de 2022\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Tunja libr\u00f3 mandamiento ejecutivo en su contra y a favor de Glor\u00eda Mar\u00eda G\u00f3mez Rivera como representante de sus menores hijas Juanita y Camila P\u00e9rez G\u00f3mez Elsa Milena Mill\u00e1n Gonz\u00e1lez, por las cuotas alimentarias generadas desde septiembre de 2019 hasta agosto de 2021, as\u00ed como las que en lo sucesivo se causaran, m\u00e1s los intereses moratorios (2 dic. 2021). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 4 de febrero de 2022, alleg\u00f3 memorial se\u00f1alando: Me encuentro con la sorpresa de este proceso y que no me han dado oportunidad del derecho de defensa a la cual por ley tengo derecho y se ha procedido con embargos y dem\u00e1s, adicionalmente estaba incapacitado [por trastorno afectivo bipolar, episodio depresivo grave presente con s\u00edntomas psic\u00f3ticos] por esa fecha y por eso no me pude notificar. (…) Agradezco se me den las oportunidades y se tenga en cuenta mi incapacidad, de antemano manifiesto que no tengo la capacidad econ\u00f3mica para pagar las infladas cuotas que pretende la demandante, me ver\u00e1n sometido a la indigencia en tal caso. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 24 del mismo mes y a\u00f1o, su abogado solicit\u00f3 al juzgado que ordenara a G\u00f3mez Rivera \u00abproced[er] a notificar[le] en legal forma\u00bb la decisi\u00f3n de 2 de diciembre de 2021. <\/p>\n
Sostuvo, que posteriormente, fue tenido por noticiado de la \u00aborden de apremio mediante mensaje de datos, (\u2026) que se entiende surtida el siete (7) de febrero de dos mil veintiuno (2021)\u00bb y, se dispuso seguir adelante con el cobro (28 abr. 2022). Inconforme, formul\u00f3 reposici\u00f3n, precisando que \u00aben el evento que no fuera procedente dicho recurso le diera el tr\u00e1mite correcto acorde a lo prescrito en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C.G.P.\u00bb; sin embargo, fue rechazado por improcedente en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 440 ib\u00eddem (25 ag.). <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero de Familia del Circuito de Tunja resalt\u00f3 que el gestor \u00abs\u00ed era conocedor de la existencia del proceso, al punto que el directamente fue quien solicit\u00f3 tener como fecha de notificaci\u00f3n el 4 de febrero de 2022\u00bb. <\/p>\n
El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Regional Boyac\u00e1 se opuso al amparo, en atenci\u00f3n a que \u00abel accionante una vez recuper\u00f3 su salud envi\u00f3 un correo electr\u00f3nico al juzgado y contrat\u00f3 un abogado, lo [que] permite concluir que s\u00ed tuvo conocimiento y asesor\u00eda respecto del proceso que se adelantaba en su contra\u00bb. <\/p>\n
Glor\u00eda Mar\u00eda G\u00f3mez Rivera destac\u00f3 la legalidad del proceder del estrado accionado, aseverando que \u00abel ejecutado pretende (\u2026) revivir t\u00e9rminos vencidos fruto de su propia negligencia argumentando una vulneraci\u00f3n al debido proceso que nunca ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Tunja desestim\u00f3 el ruego, porque \u00abse realizaron todas las gestiones que delimita la normatividad civil (\u2026) para que el demandado acudiera al proceso y que este se pudiera adelantar sin vulnerar su derecho de defensa\u00bb y, \u00abexiste[n] unas reglas propias y preferentes para controvertir lo que se considera error en la notificaci\u00f3n y mientras los mismo no se surtan oportunamente la v\u00eda de amparo es infructuosa\u00bb. <\/p>\n
4.- El precursor replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Preliminarmente, se anuncia el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y, la convalidaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n de primer grado, por los motivos que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
1.1.- Si bien, Jos\u00e9 Pedro P\u00e9rez R\u00edos anhela que se deje sin valor ni efecto \u00abtodo lo actuado [en el ejecutivo de alimentos 2021 00440 00 seguido en su contra] a partir de la decisi\u00f3n adoptada el 28 de abril de 2022\u00bb, ya que en su opini\u00f3n, no se practic\u00f3 en legal forma la \u00abnotificaci\u00f3n del mandamiento de pago\u00bb proferido en su contra, lo advertido es que, no ha acudido ante el despacho cuestionado a exponer la situaci\u00f3n que aqu\u00ed plantea y requerir la \u00abnulidad\u00bb de lo surtido desde dicha providencia, en los t\u00e9rminos del numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, a fin de que expida un pronunciamiento al respecto, sin que este sendero pueda ser utilizado para reemplazar el escenario por excelencia para conjurar los agravios invocados. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro del pleito natural las \u00abactuaciones u omisiones\u00bb que critica, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, entre otros). <\/p>\n
1.2.- Misma suerte corre el reparo concerniente a que el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Tunja no \u00able dio el tr\u00e1mite adecuado al recurso de reposici\u00f3n\u00bb que interpuso frente al prove\u00eddo de 28 de abril pasado, porque en el infolio no se avizora que Jos\u00e9 Pedro haya puesto en conocimiento del juez natural la inconformidad que ahora pone de presente con el objeto de que sea aqu\u00e9lla quien lo solvente, desconociendo as\u00ed el car\u00e1cter subsidiario y residual de esta especial\u00edsima v\u00eda. <\/p>\n
1.3.- En lo atinente al descontento de P\u00e9rez R\u00edos, en relaci\u00f3n con que el despacho censurado no resolvi\u00f3 la rogativa que elev\u00f3 en aras que se ordenara a la ejecutante adelantar las diligencias necesarias para \u00abnotificar[le] en legal forma la orden de apremio\u00bb (24 feb. 2022), se observa que mal puede aqu\u00e9l predicar la violaci\u00f3n de sus atributos b\u00e1sicos cuando el menoscabo no ha tenido ocurrencia, en raz\u00f3n a que el Juzgado a trav\u00e9s de auto de 28 de abril \u00faltimo decidi\u00f3 respecto a la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb del mandamiento compulsivo, que la misma se entend\u00eda surtida por mensaje de datos el 7 de febrero de 2021. <\/p>\n
Ante dicha situaci\u00f3n, es claro que \u00abno existe\u00bb trasgresi\u00f3n alguna en esta oportunidad, ya que el \u00abpronunciamiento\u00bb extra\u00f1ado fue emitido. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha venido sosteniendo que, para la prosperidad del resguardo, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, STC6835-2019, 30 may. 2019 y STC7647-2020). <\/p>\n
De igual modo, se requiere: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, STC8053-2019, 20 jun. 2019, rad. 00231-01). <\/p>\n
2.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n del fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14380-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14380-2022 Radicaci\u00f3n 15001-22-13-000-2022-00176-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}