STC14381-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14381-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-03604-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Esperanza y Yuli Viviana Mamian, Omar Belalc\u00e1zar, Elizabeth Ledesma Mamian, Diana Carolina y Sebasti\u00e1n Belalc\u00e1zar Mamian contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al que fue vinculado el el Juzgado Doce Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual No. 2018-00071-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Manifestaron, en suma, que en el proceso de responsabilidad civil extracontractual que promovieron contra la Empresa Metropolitana de Aseo de Cali y el Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali profiri\u00f3 sentencia desestimatoria de las pretensiones el 4 de noviembre de 2020. <\/p>\n
Agregaron que, contra esa determinaci\u00f3n, en la misma audiencia, formularon recurso de apelaci\u00f3n, enunciando los motivos de inconformidad y, posteriormente, dentro del t\u00e9rmino legal se formularon los reparos de conformidad con el inciso 2 del numeral 3 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Explicaron que, remitido el expediente al Tribunal Superior de esa capital, en auto de 22 de noviembre de 2020 lo admiti\u00f3 y otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para la respectiva sustentaci\u00f3n, providencia que afirman, no les fue notificada en debida forma, adem\u00e1s de no hab\u00e9rseles remitido la respectiva copia, al correo electr\u00f3nico de su apoderado. <\/p>\n
Sostuvieron que el 14 de diciembre de 2021 se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, con el argument\u00f3 que no fue sustentado debidamente, porque no se alleg\u00f3 escrito alguno durante el t\u00e9rmino de traslado. <\/p>\n
Indicaron que, en vista de tal determinaci\u00f3n, procedieron a solicitar la nulidad de tal providencia, tras afirmar, nuevamente, que tampoco \u00e9sta les fue debidamente comunicada, petici\u00f3n que se rechaz\u00f3 de plano, y fue confirmada en sede de s\u00faplica. <\/p>\n
Agregaron que acuden a la acci\u00f3n de tutela, en tanto que i) innecesario resultaba exigir nuevamente la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, cuando desde primera instancia se hizo, y ii) los autos en los que se corri\u00f3 traslado para tal fin, as\u00ed como el de declaratoria de deserci\u00f3n no se notificaron en debida forma. <\/p>\n
2. Con sustento en lo anterior, solicitaron ordenar al Tribunal Superior accionado, dar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n formulado que se encuentra debidamente sustentado en la primera instancia. <\/p>\n
3. Asumido el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, se admiti\u00f3 la solicitud de amparo, y orden\u00f3 la citaci\u00f3n a la Corporaci\u00f3n accionada, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el asunto que motiv\u00f3 esta protecci\u00f3n, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal de Cali, adem\u00e1s de remitir copia de las providencias proferidas en el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n memorado, defendi\u00f3 la legalidad de las mismas. <\/p>\n
2. El Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali, hizo llegar la totalidad de expediente digital del juicio objeto de examen. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela fue establecida para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean vulnerados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no tenga con otro medio de defensa judicial, y, cuando se trata de actuaciones y providencias judiciales, el amparo se abre paso de manera excepcional ante la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb. (CSJ. STC11804-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinado el enlace enviado a este tr\u00e1mite, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
2.1 En el proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual promovido por los aqu\u00ed interesados, luego de adelantadas las etapas propias de este juicio, en audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento celebrada el 4 noviembre de 2020, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali, profiri\u00f3 sentencia en la que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2 En la audiencia, el apoderado judicial de los demandantes formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n y manifest\u00f3 de las razones de su inconformidad con la providencia. <\/p>\n
2.3 El Tribunal Superior de Cali, en auto de 22 de noviembre de 2020, admiti\u00f3 el recurso interpuesto contra la sentencia de primera instancia, y concedi\u00f3 el t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, para que los apelantes efectuaran la sustentaci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
2.4 E1 14 de diciembre de 2020, mediante providencia notificada en estado electr\u00f3nico No. 128 del d\u00eda 15 de ese mismo mes y a\u00f1o, declar\u00f3 desierto el recurso porque no fue sustentado, en tanto no se alleg\u00f3 escrito alguno para esos efectos durante el traslado otorgado. <\/p>\n
2.5 El 1\u00ba de julio de 2021, los demandantes (aqu\u00ed interesados) requirieron la nulidad de la anterior providencia, con fundamento en que, adem\u00e1s de no hab\u00e9rseles notificado la misma en debida forma, la apelaci\u00f3n hab\u00eda sido sustentada desde la primera instancia. <\/p>\n
2.6 En providencia de 9 de julio de 2021, el Tribunal Superior rechaz\u00f3 de plano la nulidad propuesta, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 en sede de s\u00faplica el 29 de abril de 2022. <\/p>\n
2.7 Finalmente, las actuaciones se devolvieron al Juzgado de origen 7 de junio de 2022. <\/p>\n
3. Ante ese panorama, advierte la Sala que la acci\u00f3n resulta improcedente, porque no se cumple con el presupuesto de la subsidiaridad. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, por cuanto, frente a la providencia de 14 de diciembre de 2020 que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, ni los demandantes, o su apoderado judicial, emplearon el medio de defensa ordinaria que ten\u00edan a su alcance (art. 318 C.G.P.), para poner en conocimiento del funcionario cuestionado lo sucedido, o para pedirle que se tuvieran en cuenta los reparos presentados ante la primera instancia. <\/p>\n
Debe indicarse, que no era obligaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n accionada remitirle copia de la providencia cuestionada a su correo electr\u00f3nico como aqu\u00ed se reclama, porque no se trata de una notificaci\u00f3n que deba hacerse personalmente (art\u00edculo 290 del C\u00f3digo General del Proceso), y, porque el acto de enteramiento, se surti\u00f3 con la inserci\u00f3n de esa decisi\u00f3n en el estado electr\u00f3nico (art\u00edculo 295 ejusdem) en el micrositio asignado al Tribunal, tal y como puede constatarse en el estado 128 de 15 de diciembre de 20201, en el que obra el siguiente registro: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que los accionantes no promovieron el mecanismo ordinario que ten\u00edan a su alcance, lo que se traduce, en incumplimiento del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la tutela, pues no puede olvidarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios ordinarios de defensa, constituye una indiferencia procesal que no puede sanearse con esta acci\u00f3n extraordinaria, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (Ver CSJ. STC11177-2018, STC494-2021, STC2264-2022 y, STC2814-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
4. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Esperanza y Yuli Viviana Mamian, Omar Belalc\u00e1zar, Elizabeth Ledesma Mamian, Diana Carolina y Sebasti\u00e1n Belalc\u00e1zar Mamian contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/8695268\/57369549\/ESTADO+ELECTR%C3%93NICO+%23128+-+DICIEMBRE+15+DE+2020.pdf\/c6d682f3-1106-4f5f-98bc-58de11b2d6c1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14381-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14381-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-03604-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Esperanza y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}