{"id":68182,"date":"2024-05-20T21:01:16","date_gmt":"2024-05-20T21:01:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/stc14382-2022\/"},"modified":"2024-05-20T21:01:16","modified_gmt":"2024-05-20T21:01:16","slug":"stc14382-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/stc14382-2022\/","title":{"rendered":"STC14382 2022"},"content":{"rendered":"<p>STC14382-2022<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO AUGUSTO &nbsp;TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado Ponente &nbsp;<\/p>\n<p>STC14382-2022 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba11001-02-04-000-2022-01646-01&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>(Aprobado en &nbsp;sesi\u00f3n de veintis\u00e9is &nbsp;de &nbsp;octubre &nbsp;dos mil veintid\u00f3s) &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., veintis\u00e9is &nbsp;(26) &nbsp;de octubre &nbsp;de &nbsp;dos mil veintid\u00f3s (2022). &nbsp;<\/p>\n<p>Se desata la &nbsp;impugnaci\u00f3n formulada por Ferm\u00edn Ferreira G\u00f3mez &nbsp;contra el fallo de 25 de agosto de 2022, &nbsp;proferido por la &nbsp;Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la &nbsp;tutela que le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior y &nbsp;el Juzgado Noveno Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, &nbsp;ambos de Bucaramanga, extensiva a las autoridades, partes e &nbsp;intervinientes en el juicio n\u00b0 680016000258-2011-01200-01. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>1. El libelista &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;pidi\u00f3, en s\u00edntesis, se ordene \u00abla &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;redosificaci\u00f3n de la pena\u00bb &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;impuesta en &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;su contra. &nbsp;<\/p>\n<p>Del escrito &nbsp;inicial y los medios de convicci\u00f3n aportados se extrae que el &nbsp;actor fue condenado por el Juzgado &nbsp;Noveno Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de &nbsp;Bucaramanga a &nbsp;200 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00abacceso &nbsp;carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os\u00bb, &nbsp;adem\u00e1s, le neg\u00f3 los subrogados de suspensi\u00f3n &nbsp;condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n &nbsp;domiciliaria (11 &nbsp;jul. 2018), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 (9 dic. 2020). &nbsp;En su sentir hubo en su caso una indebida &nbsp;valoraci\u00f3n probatoria. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;La magistratura acusada resisti\u00f3 los anhelos e inform\u00f3 &nbsp;que no se cumpl\u00eda con los postulados de temporalidad y de &nbsp;subsidiariedad. La Procuradora 285 Judicial I Penal se opuso a las &nbsp;pretensiones. La Fiscal\u00eda Quinta CAIVAS hizo el recuento del &nbsp;lo actuado. Quien &nbsp;fungi\u00f3 como apoderado del actor comunic\u00f3 que &nbsp;\u00abla &nbsp;fiscal\u00eda aport\u00f3 un compendio de pruebas que a voces del &nbsp;art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004 llev\u00f3 a demostrar &nbsp;m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable su responsabilidad\u00bb &nbsp;del inculpado. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 &nbsp;el ruego por carecer de los requisitos de &nbsp;subsidiariedad e inmediatez. &nbsp;<\/p>\n<p>4. &nbsp;Recurri\u00f3 el promotor y reiter\u00f3 las &nbsp;alegaciones planteadas en el escrito inaugural. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>El desenlace &nbsp;opugnado debe respaldarse, porque &nbsp;entre &nbsp;la sentencia con la que se confirm\u00f3 la condena de primera &nbsp;instancia (9 &nbsp;dic. 2020) &nbsp;y la radicaci\u00f3n del ruego (9 &nbsp;ag. 2022), &nbsp;transcurri\u00f3 un lapso que excede el semestre &nbsp;que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como &nbsp;prudente para ejercer la acci\u00f3n &nbsp;de tutela. &nbsp;<\/p>\n<p>Si bien es cierto &nbsp;el amparo constitucional no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, &nbsp;tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de \u00e9l dentro de un &nbsp;per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta violaci\u00f3n &nbsp;o amenaza de la prerrogativa fundamental, tal como insistentemente lo &nbsp;ha pregonado la Corte (CSJ &nbsp;STC3455-2020, STC7277-2020, STC039-2022 memoradas en STC5020-2022, &nbsp;entre muchas). &nbsp;<\/p>\n<p>Puestas en este &nbsp;orden las cosas, como se anticip\u00f3, se &nbsp;ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala &nbsp;de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la &nbsp;Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR &nbsp;el &nbsp;pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. &nbsp;<\/p>\n<p>Inf\u00f3rmese &nbsp;a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y &nbsp;rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su &nbsp;eventual revisi\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;Y C\u00daMPLASE &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA GONZ\u00c1LEZ &nbsp;NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>Presidenta de Sala &nbsp;<\/p>\n<p>MARTHA PATRICIA &nbsp;GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ &nbsp;<\/p>\n<p>Ausencia &nbsp;justificada &nbsp;<\/p>\n<p>AROLDO WILSON &nbsp;QUIROZ MONSALVO &nbsp;<\/p>\n<p>Ausencia &nbsp;justificada &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS ALONSO &nbsp;RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO AUGUSTO &nbsp;TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>STC14382-2022 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; OCTAVIO AUGUSTO &nbsp;TEJEIRO DUQUE &nbsp; Magistrado Ponente &nbsp; STC14382-2022 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba11001-02-04-000-2022-01646-01&nbsp; &nbsp; (Aprobado en &nbsp;sesi\u00f3n de veintis\u00e9is &nbsp;de &nbsp;octubre &nbsp;dos mil veintid\u00f3s) &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., veintis\u00e9is &nbsp;(26) &nbsp;de octubre &nbsp;de &nbsp;dos mil veintid\u00f3s (2022). &nbsp; Se desata la &nbsp;impugnaci\u00f3n formulada por Ferm\u00edn Ferreira G\u00f3mez &nbsp;contra el fallo de 25 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}