STC14383-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14383-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2022-00087-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Pedro El\u00edas Camacho Poveda frente a la sentencia del pasado 13 de septiembre, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala de Familia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por aquel contra el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron integrados Ana Mar\u00eda Camacho Ortiz, as\u00ed como la Procuradur\u00eda y Defensor\u00eda de Familia adscritas al referido despacho. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00abdefensa\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, presuntamente conculcadas por la dependencia jurisdiccional repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se conmine a \u00ab[d]ecretar la ilegalidad\u00bb de lo rituado dentro del expediente ejecutivo de alimentos de mayor de edad n.\u00b0 \u00ab2020-00079\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes, los que a continuaci\u00f3n se develan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Tercero de Familia de Cali se surti\u00f3 el descrito litigio verbal sumario, por demanda de Ana Mar\u00eda Camacho Ortiz contra el titular del presente pedimento de resguardo. Contienda de cuyo cauce provino, tras m\u00faltiples incidencias, fallo en audiencia de 19 de mayo de la anualidad en curso, a trav\u00e9s del cual la sede judicial en comento dispuso seguir adelante con el respectivo cobro alimentario (en los t\u00e9rminos del mandamiento de pago) y declarar impr\u00f3speras las \u00abexcepciones\u00bb propuestas por el \u00faltimo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El tutelante critic\u00f3 que el despacho de conocimiento le diera luz verde a la ejecuci\u00f3n de alimentos en cuesti\u00f3n, pues, en estricto compendio, no debi\u00f3 siquiera librarse orden de apremio en el caso, con m\u00e1s raz\u00f3n si su hija Ana Mar\u00eda \u2013de casi 27 a\u00f1os\u2013 labora y cotiza en el sistema de seguridad social desde el a\u00f1o 2015, a lo que hubo de a\u00f1adir que nunca se le dio notificaci\u00f3n correcta respecto del libelo y aun as\u00ed propuso defensa meritoria de pago de la obligaci\u00f3n, inadecuadamente apreciada al momento de proferida la sentencia, al igual que el acervo probatorio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Concluy\u00f3 que no es posible que un padre tenga que asumir compromiso de brindarle alimentos a su descendiente para \u00abtoda la vida\u00bb, m\u00e1xime si en el juicio tampoco se acredit\u00f3 la necesidad de la beneficiaria de recibirlos y s\u00ed, su imposibilidad econ\u00f3mica de solventarlos. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El ente dispensador de justicia repelido memor\u00f3 los sucesos de la disputa de ejecuci\u00f3n y se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Comparti\u00f3 copia del correspondiente dossier. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Quien dijo comparecer como apoderado de Ana Mar\u00eda Camacho Ortiz omiti\u00f3 adosar poder especial de cara al debate constitucional de marras; por lo que no se atender\u00e1 su escrito. <\/p>\n
<\/p>\n
3. No se produjeron m\u00e1s contestaciones. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda \u2013luego de superada la invalidaci\u00f3n que declarara la Corte en CSJ ATC1307, 1\u00b0 sep.\u2013 al encontrar, a la postre, que el pleito disentido \u00abfue [desarroll]ado conforme a los postulados normativos establecidos en ese tipo de asuntos\u00bb y, adem\u00e1s, sobre la base de una apropiada valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La intent\u00f3 el convocante1 con persistencia en sus ataques y aspiraci\u00f3n primigenios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Compete indagar en sus cimientos el fallo oral de 19 de mayo de los corrientes, dimanado del despacho judicial requerido, al ser el que acab\u00f3 por dirimir sobre la problem\u00e1tica suscitada por el ahora quejoso, cual es, en \u00faltimas, la referente a la conducencia o no del reclamo ejecutivo alimentario entablado en contra de \u00e9l, por su hija mayor de edad. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo medular, all\u00ed se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)[C]onforme lo confes\u00f3 el ejecutado en su interrogatorio, a partir de(\u2026) noviembre de 2015 y hasta la fecha \u00e9l no cancela las cuotas alimentarias [objeto de reclamo], y tampoco ha hecho pago parcial alguno de esa obligaci\u00f3n, [ni] ha promovido proceso alguno de exoneraci\u00f3n (\u2026) alimentaria\u2026 [N]o [son] de recibo por parte de este despacho las afirmaciones que hace el ejecutado, que desconoc\u00eda que deb\u00eda seguir pagando las cuotas alimentarias dado que hab\u00eda llegado a un acuerdo conciliatorio con su hija para el pago de las (\u2026)adeudadas hasta (\u2026) octubre de 2015 y que cre\u00eda que con eso finiquitaba la obligaci\u00f3n\u2026, toda vez que s\u00ed era de su conocimiento que exist\u00eda una sentencia que fijaba unos alimentos a favor de la aqu\u00ed demandante, que de conformidad con el art\u00edculo 422 del C\u00f3digo Civil los alimentos que se deben por ley, en este caso los alimentos que se deben por ese parentesco entre [padre e hija,] se entienden concedidos para toda la vida del alimentario, continuando las circunstancias que legitimaron la demanda. Es decir, que si lo que el [enjuiciado] pretende es que se extinga ese deber de alimentos, (\u2026) tiene la facultad de acudir ante la autoridad competente a trav\u00e9s de un tr\u00e1mite debidamente regulado por el legislador para que resuelva sobre tal aspecto, toda vez que las disposiciones que se adoptan en temas de alimentos no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, como en efecto lo es esa sentencia [que] impuso (\u2026) obligaci\u00f3n alimentaria, una obligaci\u00f3n alimentaria que (\u2026) contin\u00faa vigente\u2026 [P]or lo tanto, al no prosperar [l]as excepciones, [se] deber\u00e1 (\u2026) ordenar seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u2026 (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues al igual que las dem\u00e1s decisiones del litigio ejecutivo de alimentos se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que desdice de las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de ayuda. <\/p>\n
Es que, en rigor, el convocante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la c\u00e9lula jurisdiccional encartada dispuso proseguir con la ejecuci\u00f3n alimentaria en contra suya, luego de estimar que \u00e9l no prob\u00f3 haber satisfecho la correspondiente obligaci\u00f3n y, asimismo, tiene al alcance la v\u00eda extintiva \u2013exoneraci\u00f3n\u2013 para debatir acerca de la supuesta falta de necesidad de alimentos por cuenta de la all\u00ed demandante, con m\u00e1s veras si eso tampoco fue acreditado en el cobro compulsivo. Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobar de plano, o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135-2016). <\/p>\n
Es tema averiguado que divergir del fundamento de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si de relieve se pone que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711-2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado impone, entonces, resolver de modo ratificatorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Y fue replicada por quien se anunciara como abogado de Ana Mar\u00eda Camacho Ortiz; escrito este que, como se acotara l\u00edneas arriba, no ser\u00e1 tenido en cuenta. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14383-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14383-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2022-00087-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Pedro El\u00edas Camacho Poveda frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}