STC14384-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14384-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03614-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jaime Jaramillo Echeverry contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el amparo con radicado N\u00b0 2022-01147-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n accionada en el asunto referido. <\/p>\n
En apoyo de su queja, manifest\u00f3 que, en la acci\u00f3n de tutela N\u00b0 2022-01147-00, tras proferirse la sentencia de 14 de junio de 2022 en la que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 al amparo reclamado por Jaime Mej\u00eda L\u00f3pez, Laura Marcela Mosquera Giraldo, Jorge Luis Bedoya, Whenddy Vanessa Mahecha Carvajal, Catalina del Pilar S\u00e1nchez Daniels y Luis Mauricio Urquijo Tejada contra el Consejo Nacional Electoral, Rodolfo Hern\u00e1ndez Su\u00e1rez y Gustavo Petro Urrego, formul\u00f3 un \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, enviado al correo electr\u00f3nico de esa Corporaci\u00f3n el 2 de octubre de 2022, con el prop\u00f3sito de se\u00f1alar que dicho fallo \u00abno ten\u00eda soporte jur\u00eddico v\u00e1lido\u00bb y que los entonces \u00abcandidatos no cometieron ninguna falta\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que si bien le fue remitida una copia de la mencionada sentencia, \u00abno se respond[i\u00f3 su] pregunta\u00bb, circunstancia que evidencia el quebranto del derecho invocado. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3 en consecuencia, se ordene al Tribunal accionado \u00abresponder en forma clara y contundente la pregunta hecha en el derecho de petici\u00f3n presentado\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que el 19 de octubre de 2022 atendi\u00f3 la petici\u00f3n referida por el accionante y le remiti\u00f3 a su correo electr\u00f3nico la respuesta que reclamaba, en la que le explic\u00f3 al solicitante que sus \u00abinquietudes est\u00e1n estrictamente relacionadas con la interpretaci\u00f3n del fallo, sin que pueda extenderse nuevas manifestaciones o argumentaciones adicionales a las ya expresadas\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que en el asunto constitucional censurado los interesados formularon impugnaci\u00f3n, pero esta Corte, en auto de 3 de agosto de 2022, \u00abse abstuvo de efectuar pronunciamiento sobre\u00bb la misma y envi\u00f3 las diligencias a la Corte Constitucional, donde est\u00e1 pendiente la eventual revisi\u00f3n del caso. <\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el actor reprocha la falta de respuesta del Tribunal Superior accionado a la petici\u00f3n que le present\u00f3 el 2 de octubre de 2022, para indagarle sobre el \u00absoporte jur\u00eddico\u00bb de la sentencia de 14 de junio de 2022 proferida en el tr\u00e1mite cuestionado, solicitud que le formul\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos \u00abpregunto si la norma se encuentra en la Constituci\u00f3n, necesito me digan el art\u00edculo (\u2026) si la norma no est\u00e1 all\u00ed, pero s\u00ed en alguna ley de la Rep\u00fablica, me digan el n\u00famero y la fecha de dicha ley, si no aparece en ninguna parte la obligaci\u00f3n por favor me dicen no existe\u00bb. <\/p>\n
2.1 Revisados los soportes allegados a esta actuaci\u00f3n, particularmente, la respuesta recibida de la Corporaci\u00f3n acusada, se concluye el fracaso del amparo por configurarse un hecho superado, pues dicha autoridad, con oficio de 19 de octubre de 2022 contest\u00f3 con suficiencia los reclamos del accionante, poni\u00e9ndole de presente las actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite constitucional rese\u00f1ado y el estado del mismo, adem\u00e1s, en la se\u00f1alada fecha, le envi\u00f3 la contestaci\u00f3n al correo electr\u00f3nico que suministr\u00f3 para sus notificaciones, como se observa a continuaci\u00f3n, <\/p>\n
Lo anterior, permite a la Sala concluir, que con las actuaciones adelantadas por el Tribunal Superior accionado, el fundamento de esta acci\u00f3n constitucional qued\u00f3 sin sustento, por cuanto se super\u00f3 la situaci\u00f3n del presunto hecho generador de la violaci\u00f3n del derecho fundamental invocado por el solicitante, por tanto, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que se impartieran \u00f3rdenes con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe, o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa, la Corte ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el amparo implorado, el mismo debe fracasar pues, \u00ab(\u2026) el hecho superado o la carencia de objeto se presenta: Si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb (CSJ. STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01, reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01, STC6815-2015, STC10752-2020, STC3516-2021, STC11271-2021, STC7580-2022, STC8062-2022 y, STC8882-2022, entre muchas). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Jaramillo Echeverry contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14384-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14384-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03614-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jaime Jaramillo Echeverry […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}