STC14385-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14385-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01789-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Gloria Emelina Mu\u00f1oz Santoyo contra el fallo de 8 de septiembre de 2022, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso n\u00b0 110012220000-2020-000148-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La libelista pidi\u00f3 se ordene a la magistratura acusada \u00abrevocar la determinaci\u00f3n proferida el 15 de marzo de 2022\u00bb mediante la cual rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n y, en consecuencia, se d\u00e9 tr\u00e1mite a la misma, hasta la emisi\u00f3n del fallo correspondiente. <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n aportados se extrae que como consecuencia de la condena en su contra por el delito de concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Descongesti\u00f3n, dispuso extinguir el derecho de propiedad de 32 bienes de su propiedad (16 jul 2014), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (20 mar. 2022), acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y la sala acusada no dio tr\u00e1mite a la demanda (15 mar. 2022), bajo el argumento de que \u00abcomo el diligenciamiento de despojo se tramit\u00f3 bajo los lineamientos de la ley 793 de 2002, no era viable darle curso a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, debido a que dicha normativa no hab\u00eda contemplado ese medio de impugnaci\u00f3n extraordinario para el proceso de extinci\u00f3n de dominio\u00bb. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que el juez plural no debi\u00f3 rechazarla \u00absi en cuenta se tiene que la sentencia cuya acci\u00f3n de revisi\u00f3n se ha promovido alcanz\u00f3 ejecutoria estando en vigor la Ley 1708 de 2014, en concreto, el 20 de marzo de 2019\u00bb. <\/p>\n
2. La magistratura acusada se remiti\u00f3 a las consideraciones de su prove\u00eddo y alert\u00f3 que \u00abla accionante pudo interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n del 15 de marzo de 2022 de la cual no hizo uso (\u2026)\u00bb. El Ministerio de Justicia y del Derecho se opuso a las pretensiones y se\u00f1al\u00f3 que lo alegado le resultaba ajeno. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el resguardo por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, porque \u00absus reparos ha debido plantearlos a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. La convocante se alz\u00f3 fincada en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural y en que \u00abno pudo apelar pues ya el abogado que la representaba no volvi\u00f3 a responder por su deber profesional (\u2026), y en ese escenario \u00abno tuvo la opci\u00f3n de apelar el auto que le neg\u00f3 la revisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora la confirmaci\u00f3n del fallo objetado, comoquiera que es palpable que la residualidad aqu\u00ed exigida no se satisfizo, por cuanto, como lo resalt\u00f3 la primera instancia, el prove\u00eddo de 15 de marzo de 2022, que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n por ella propuesta, no fue recurrido en apelaci\u00f3n (arts. 37, 65 y 76 de la Ley 1708 de 2014), de suerte que ante la existencia y desuso de los mecanismos ordinarios con los cuales se resolver\u00eda lo que aqueja a Gloria Emelina Mu\u00f1oz Santoyo, se torna improcedente el ruego superlativo. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, por cuanto este mecanismo excepcional y eminentemente residual no puede utilizarse como una herramienta alternativa o adicional del presunto afectado, puesto que su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos, acorde con los postulados del canon 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, y menos como en el caso presente, cuando se acude a ella para lograr el cumplimiento de un fallo, esa no fue la intenci\u00f3n del legislador (CSJ STC16769-2021, reiterada entre muchas en STC1993-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora bien, en relaci\u00f3n con los motivos que expuso para justificar la inactividad en la presentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, debe anotarse que la presunta desatinada gesti\u00f3n de los letrados no legitima a las partes para controvertir las decisiones judiciales adversas ni sirve de excusa para soslayar los eventuales descuidos ya que era deber de la encausada estar atenta al desarrollo del proceso, lo que no hizo, dejando al azar las resultas del mismo y ahora no puede pretender retrotraer las etapas suscitadas, menos aun cuando no se vislumbra la violaci\u00f3n de su derecho a la defensa, pues siempre estuvo representada por el profesional del derecho de su preferencia. En otras palabras, la falta de diligencia de los apoderados: <\/p>\n
(\u2026) no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a ella misma y no al juez acusado, dado que (\u2026) con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales (CSJ STC, 18 may. 2009, rad. 00508 -01)\u00bb (CSJ STC19505-2017, STC265-2020, STC3173-2021 memorada en STC9218-2022). <\/p>\n
Son estas breves razones las que determinan la impertinencia de la salvaguarda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14385-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC14385-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01789-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Gloria Emelina Mu\u00f1oz Santoyo contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}