STC14387-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14387-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03619-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Yolima Murcia Miranda contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de esta ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso de de pertenencia No. 2019-00255-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Como fundamento de la acci\u00f3n manifest\u00f3, que por ser poseedora desde 2003 del cincuenta por ciento del predio ubicado en la transversal 35 No. 32 B-72 Sur de esta ciudad promovi\u00f3 acci\u00f3n de pertenencia contra Denis Alberto Rozo R\u00edos, quien una vez notificado propuso excepciones de m\u00e9rito, el curador para la litis designado a las personas indeterminadas present\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que una vez las pruebas e inspecci\u00f3n judicial se practicaron en la audiencia de instrucci\u00f3n, el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 29 de octubre de 2021 en la que neg\u00f3 las excepciones, declar\u00f3 que la demandante adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio el cincuenta por ciento (50%) del inmueble objeto del litigio, orden\u00f3 el registro del fallo as\u00ed como el levantamiento de la medida cautelar, y conden\u00f3 en costas a su contraparte, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el demandado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 6 de julio de 2022 revoc\u00f3 la providencia de primer grado, para negar las pretensiones, y condenarla en costas, decisi\u00f3n que no comparte, porque el demandado desde el 8 de marzo de 1998 se deslig\u00f3 de las obligaciones del inmueble como consecuencia de la conciliaci\u00f3n en el proceso de divorcio que curs\u00f3 en el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad, a\u00f1o desde el cual lo ha desconocido como condue\u00f1o de la vivienda. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, contrario a lo afirmado por la Corporaci\u00f3n accionada, ella realiz\u00f3 actos de rebeld\u00eda, as\u00ed como de desconocimiento frente a Denis Alberto Rozo R\u00edos, porque al enterarse que ten\u00eda unos bienes adquiridos durante el matrimonio que estaban a nombre de terceros, lo denunci\u00f3 penalmente ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por ocultamiento de bienes, y tambi\u00e9n fue citada para declarar en la investigaci\u00f3n por el delito de enriquecimiento sin causa adelantada contra Rozo R\u00edos. <\/p>\n
Consider\u00f3 que el Tribunal Superior incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n caprichosa y arbitraria de las pruebas presentadas y no tuvo en cuenta documentos allegados tales como, las facturas de servicios p\u00fablicos, y adem\u00e1s concluy\u00f3 que \u00abla suya es una coposesi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la ley y la jurisprudencia consideran, que por regla general sus actos posesorios se realizan en beneficio de la comunidad, y en nombre de todos los condue\u00f1os\u00bb, y efectu\u00f3 una serie de falsos raciocinios con consideraciones subjetivas que condujo a que la decisi\u00f3n en segunda instancia contenga errores, \u00abporque el demandado no es ning\u00fan indigente, ni persona de escasos recursos por el contrario es poseedor de una gran fortuna\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos solicit\u00f3 \u00abrevocar y dejar sin efecto en integridad la decisi\u00f3n adoptada de fecha 6 de julio de 2022 que revoc\u00f3 la sentencia del Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb, por incurrir en v\u00edas de hecho y error judicial, y por no contener la decisi\u00f3n congruencia f\u00e1ctica y jur\u00eddica. <\/p>\n
Como pretensi\u00f3n secundaria pidi\u00f3 \u00abconfirmar la sentencia de primera instancia del Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de fecha 29 de octubre de 2021, que declar\u00f3 que adquir\u00ed por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria el derecho de dominio del 50% del bien inmueble ubicado en la Transversal 35 # 32B-72 Sur de esta ciudad, toda vez que la sentencia existe congruencia entre los hechos notorios presentados, las pruebas allegadas y practicadas, y condenar en costas y agencias en derecho de primera y segunda instancia al demandado Dennis Alberto Roso R\u00edos\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la tutela, orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motivo esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Representante Legal para asuntos judiciales y Extrajudiciales del Banco AvVillas en calidad de intervinientes manifest\u00f3 que, no le asiste inter\u00e9s en la presente causa, porque los propietarios del bien objeto del litigio de pertenencia no tienen vigentes obligaciones dinerarias con la entidad. <\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos, de los dem\u00e1s intervinientes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinado el enlace que contiene el proceso de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio No. 2019-00255-00 promovido por Martha Yolima Murcia Miranda contra Dennis Alberto Rozo R\u00edos y personas indeterminadas, se observa <\/p>\n
2.1 Surtidas las etapas procesales propias de este litigio, el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 29 de octubre de 2021, en la que resolvi\u00f3 negar las excepciones formuladas por el demandado, y declarar que la se\u00f1ora Martha Yolima Murcia Miranda \u00abadquiri\u00f3 por PRESCRIPCI\u00d3N ADQUISITIVA EXTRAORDINARIA el derecho de dominio del 50% del bien inmueble ubicado en la Transversal 35 # 32 B-72 Sur (direcci\u00f3n actual) de esta ciudad, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-622893\u00bb, al considerar que la demandante demostr\u00f3 una posesi\u00f3n exclusiva, cambiando su condici\u00f3n de comunera por la de una verdadera poseedora. <\/p>\n
2.2 El demandado apel\u00f3 la decisi\u00f3n y los reparos alegados por su apoderado, fueron los siguientes, \u00absolicit\u00f3 revocar la sentencia y ordenar \u201cla divisi\u00f3n material del inmueble en un 50% para cada uno de los c\u00f3nyuges\u201d, puesto que (i) se demostr\u00f3 que tuvo que abandonar el inmueble por orden de un juzgado de familia; (ii) las ocasiones en que se present\u00f3 en la casa, \u201cfue retirado por agentes de la polic\u00eda llamados por la demandante\u201d; y (iii) cuando su hijo le manifestaba que \u201cnecesitaba dinero para efectos de algunas reparaciones locativas\u201d, \u201cen repetidas oportunidades le entreg\u00f3 dinero\u201d para que fueran realizadas\u00bb <\/p>\n
2.3 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 6 de julio de 2022 desat\u00f3 la alzada propuesta, y en el fallo censurado, luego de referir los requisitos que deb\u00eda acreditar la persona que pretend\u00eda obtener la declaraci\u00f3n de pertenencia de un bien por prescripci\u00f3n extraordinaria, esto es, la posesi\u00f3n material y ejercicio p\u00fablico e ininterrumpido de la misma por el tiempo establecido en la ley, se\u00f1al\u00f3 que si el demandante tiene la calidad de comunero, ten\u00eda adem\u00e1s que comprobar que lo ha pose\u00eddo \u00abcon exclusi\u00f3n de los otros condue\u00f1os y por el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n extraordinaria\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que se encontraba probado que la usucapiente era poseedora material, y que exhib\u00eda la calidad de copropietaria del bien con el demandado, porque lo adquirieron mediante compraventa seg\u00fan escritura p\u00fablica No. 5034 de 6 de junio de 1986, otorgada en la Notar\u00eda 5\u00aa de Bogot\u00e1, por tanto, la suya era una coposesi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la ley y la jurisprudencia consideran que, por regla, sus actos posesorios se realizan en beneficio de la comunidad y en nombre de todos los condue\u00f1os, y en relaci\u00f3n con lo anterior expres\u00f3, <\/p>\n
En el proceso no fue probado que para la \u00e9poca en que se present\u00f3 la demanda (1\u00ba de abril de 2019), la se\u00f1ora Murcia ten\u00eda m\u00e1s de 10 a\u00f1os de posesi\u00f3n excluyente sobre el inmueble en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, no existe evidencia de la \u00e9poca cierta en que se habr\u00eda presentado la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de comunera, raz\u00f3n por la cual la presunci\u00f3n de coposesi\u00f3n no fue desvirtuada. No se olvide que, seg\u00fan la Corte Suprema de Justicia, \u201cle corresponde al usucapiente acreditar en forma clara e inequ\u00edvoca, no solo que su \u2018posesi\u00f3n como comunero\u2019 se mut\u00f3 en de su exclusividad, sino las circunstancias que dieron lugar a esa alteraci\u00f3n y el momento en que ello tuvo ocurrencia\u201d. <\/p>\n
En efecto, sin discutir la posesi\u00f3n de la se\u00f1ora Murcia hasta noviembre de 2004, es claro que el tiempo transcurrido desde 1995 no puede ser considerado para la prescripci\u00f3n adquisitiva porque, de un lado, ella misma reconoci\u00f3 en la demanda que s\u00f3lo intervirti\u00f3 su t\u00edtulo \u201ca partir de noviembre del a\u00f1o 2004\u201d, y del otro, las pruebas dan cuenta de que particip\u00f3 en el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que ten\u00eda con el se\u00f1or Rozo, adelantado por el Juzgado 4\u00ba de Familia de Bogot\u00e1, en el que fue inventariado y objeto de partici\u00f3n el inmueble materia de este juicio de pertenencia, evidencia de reconocimiento del derecho real del copropietario. Y si a ello se agrega que fue por orden judicial que el hoy demandado tuvo que abandonar la casa de habitaci\u00f3n (lo que s\u00f3lo afecta la tenencia), resulta incontestable que los a\u00f1os de posesi\u00f3n ejercida entre esas dos fechas (1995 a 2004), es tiempo de coposesi\u00f3n, por lo mismo inid\u00f3nea para usucapir. <\/p>\n
De otra parte, los medios probatorios acopiados tampoco permiten afirmar que, desde noviembre de 2004, la demandante ha pose\u00eddo el bien a t\u00edtulo individual, aut\u00f3nomo, exclusivo y con prescindencia del se\u00f1or Rozo. <\/p>\n
Los testimonios recaudados en audiencia de 29 de octubre de 2021 no son \u00fatiles para ese prop\u00f3sito, pues, aunque refirieron -en t\u00e9rminos generales- que la demandante se ha hecho cargo del inmueble desde que el se\u00f1or Rozo abandon\u00f3 el hogar, lo mismo que de la existencia de ciertas construcciones, no pudieron precisar el momento desde el cual la se\u00f1ora Murcia ha pose\u00eddo con exclusividad, ni la \u00e9poca en que fueron realizadas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si se analizan esas versiones de manera individual y conjunta, como corresponde, es claro que son insuficientes para demostrar los actos de la demandante dirigidos inequ\u00edvocamente a desconocer el dominio del demandado desde el a\u00f1o 2004. Si bien es cierto que la mayor\u00eda afirm\u00f3 la realizaci\u00f3n de ciertas mejoras, no hay precisi\u00f3n sobre su \u00e9poca o son insuficientes para probar una posesi\u00f3n propia y excluyente por el tiempo exigido para usucapir. <\/p>\n
La referencia de actos de se\u00f1or\u00edo, propios de un due\u00f1o, no dicen, por si solos, que hubo interversi\u00f3n del t\u00edtulo, y menos el momento en el que ese hecho ocurri\u00f3. Los dem\u00e1s medios probatorios, incluida la inspecci\u00f3n judicial, no mejoran la prueba porque, por ejemplo, los recibos aportados para acreditar el pago de los servicios p\u00fablicos de acueducto, electricidad, gas natural, telefon\u00eda e internet son todos de 2017 y 2018 (cdno. principal, archivo 01, pp. 49 a 63); o las visitas de verificaci\u00f3n realizadas por Gas Natural S.A. E.S.P., que corresponden a 2016, 2015, 2012 y 2011 (pp. 64 a 66 y 71, ib.). <\/p>\n
Luego, adem\u00e1s de no ser actos exclusivos de due\u00f1o, ocurrieron en a\u00f1os recientes que no alcanzan el tiempo necesario para usucapir. <\/p>\n
Y aunque se aport\u00f3 el informe de visita t\u00e9cnica de esa \u00faltima empresa de 19 de agosto de 2007 (cdno. principal, archivo 01, p. 69), este documento no autoriza afirmar la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, ni la posesi\u00f3n exclusiva, independiente e ininterrumpida desde esa fecha. Lo mismo cabe sostener en relaci\u00f3n con los pagos del impuesto predial por los a\u00f1os 2004 a 2013 y 2015 a 2018 (pp. 26 a 47, ib.), puesto que, en s\u00ed mismos considerados, no evidencian desconocimiento del derecho de dominio del demandado. <\/p>\n
Por consiguiente, aunque se acepte que la demandante ha realizado mejoras, no se prob\u00f3 que para la \u00e9poca de la presentaci\u00f3n de la demanda ten\u00eda diez (10) o m\u00e1s a\u00f1os de ejercicio aut\u00f3nomo y exclusivo de posesi\u00f3n. No se olvide, adem\u00e1s, que, si un comunero desatiende sus obligaciones frente al bien, ese hecho no conduce indefectiblemente a una posesi\u00f3n independiente e individual del otro copropietario, ni da lugar a la interversi\u00f3n de su t\u00edtulo, sino al surgimiento de un derecho de cr\u00e9dito, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 2325 del C\u00f3digo Civil (se subraya). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la demandante no prob\u00f3 la posesi\u00f3n exclusiva, continua e ininterrumpida por el tiempo exigido en la ley y, seg\u00fan jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, \u201ctoda fluctuaci\u00f3n o equivocidad, toda incertidumbre o vacilaci\u00f3n en los medios de convicci\u00f3n para demostrar la prescripci\u00f3n, torna deleznable su declaraci\u00f3n\u201d. Por tanto, se revocar\u00e1 la sentencia apelada. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que, el Tribunal Superior accionado desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n de acuerdo con las leyes sustanciales que rigen la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, para lo cual empez\u00f3 por estudiar los presupuestos para reconocer la implorada que, era extraordinaria, adem\u00e1s como sucedi\u00f3 en el caso en estudio, se trataba de una coposesi\u00f3n porque el predio fue adquirido en compraventa por demandante y demandado, y lo pretendido fue la cuota parte (50%) del inmueble que le pertenece al demandado Denis Alberto Rozo R\u00edos. <\/p>\n
En efecto con las pruebas practicadas no se logr\u00f3 acreditar en qu\u00e9 momento la demandante no demostr\u00f3 la posesi\u00f3n \u00abexclusiva\u00bb la que pudo haber ocurrido en el a\u00f1o \u00ab2004\u00bb, porque seg\u00fan los testigos y la se\u00f1ora Murcia Miranda el se\u00f1or Rozo R\u00edos abandon\u00f3 la casa en esa \u00e9poca por una orden judicial, pero lo cierto es que, la prosperidad de las pretensiones est\u00e1 sujeta adem\u00e1s de poner en evidencia actos de rebeld\u00eda, al cumplimiento de los dem\u00e1s presupuestos exigidos para efectuar ese reconocimiento. <\/p>\n
Tampoco logr\u00f3 probar la demandante los diez (10) a\u00f1os de posesi\u00f3n que se\u00f1ala la ley para declarar la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el Tribunal Superior pues los documentos presentados dan cuenta de pagos de servicios p\u00fablicos en los a\u00f1os 2017 y 2018, y de impuesto predial de 2004, 2015, 2016, sin que se evidenciara que asumi\u00f3 esa carga en fechas anteriores o posteriores, m\u00e1xime cuando aduj\u00f3 que posesi\u00f3n exclusiva y excluyente comenz\u00f3 en el a\u00f1o \u00ab2004\u00bb. <\/p>\n
Ahora, la Corporaci\u00f3n accionada examin\u00f3 las pruebas de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, y concluy\u00f3 que no se acreditaron los presupuestos para la prosperidad de la acci\u00f3n, toda vez que, la se\u00f1ora Murcia Miranda no comprob\u00f3 el t\u00e9rmino establecido por el legislador de diez (10) a\u00f1os de posesi\u00f3n, ni mucho menos que el se\u00f1or\u00edo fue exclusivo, motivo por el cual revoc\u00f3 el fallo apelado y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, pronunciamiento que se encuentra motivado y no luce arbitrario, ni caprichoso as\u00ed como tampoco se evidencia un defecto sustantivo, f\u00e1ctico1 o de otra \u00edndole que amerite la intervenci\u00f3n de fallador constitucional. <\/p>\n
En este punto, es necesario destacar que el Juez constitucional s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea flagrante y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en este asunto, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. (CSJ. STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01, STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01, STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01, STC811-2022 y STC5002-2022, entre muchas). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Yolima Murcia Miranda contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14387-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14387-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03619-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Yolima […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}