STC14388-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14388-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01809-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el Hospital Susana L\u00f3pez de Valencia E.S.E. al fallo de 13 de septiembre de 2022, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Primero Laboral del Circuito, ambos de Popay\u00e1n, el Sindicato Departamental de Trabajadores de la Salud – Sintrasalud, partes y dem\u00e1s intervinientes en el proceso laboral n\u00b0 190013105001-2015-00452-01 (Rad. Corte 76705). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora pidi\u00f3 dejar sin efectos la sentencia (CSJ SL4332-2021, 18 ag.) que resolvi\u00f3 casar parcialmente la expedida por el Tribunal de Popay\u00e1n. En su lugar, emitir un nuevo pronunciamiento \u00abque acate las normas constitucionales y legales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que en la determinaci\u00f3n que desat\u00f3 el recurso extraordinario se incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria, descontextualizando su contendido. <\/p>\n
2. La magistratura de casaci\u00f3n defendi\u00f3 su prove\u00eddo. No hubo m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada por considerar que no se cumpl\u00eda con el presupuesto tempestivo. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 la precursora e insisti\u00f3 en que el Tribunal dict\u00f3 el prove\u00eddo de obedecimiento el 3 de marzo de 2022, por lo tanto, acudi\u00f3 al ruego en t\u00e9rmino e insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado debe respaldarse, porque entre la fecha del veredicto de casaci\u00f3n objeto de escrutinio (18 ag. 2021), por medio de la cual la Sala vinculada cas\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n de segunda instancia (11 oct. 2016), la data en la cual se realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n por edicto (21 nov. 2021) y la radicaci\u00f3n del ruego ante el Consejo de Estado (22 ag. 2022), transcurri\u00f3 un lapso que super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Si bien es cierto el amparo constitucional no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de \u00e9l dentro de un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta violaci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental, tal como insistentemente lo ha pregonado la Corte (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC039-2022 memoradas en STC133-2022). <\/p>\n
Panorama que no muta con el argumento ofrecido por el recurrente, en la medida en que la Corte ha sido enf\u00e1tica en sostener que la eventual v\u00eda de hecho que se endilga a una providencia debe ser objeto de reproche constitucional desde el momento en que es conocida por el interesado y por un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 6 meses, esto es, desde el tiempo de su notificaci\u00f3n, sin que sea de recibo afirmar que ello ocurre cuando el juez de primera instancia obedece y ordena cumplir lo resuelto por el superior, en tanto, con anterioridad, el acto procesal de comunicaci\u00f3n de la providencia cuestionada ya se debi\u00f3 haber surtido, como ocurre en este caso, que se enter\u00f3 al Hospital de la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante edicto en el mes de noviembre de 2021. <\/p>\n
Puesta en este orden las cosas, como se anticip\u00f3, se convalidar\u00e1 lo resuelto en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14388-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14388-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01809-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el Hospital Susana L\u00f3pez de Valencia E.S.E. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}