STC14391-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14391-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03625-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Nicolas Saa Trujillo contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de esa ciudad y la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras del Valle del Cauca y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela identificada con el consecutivo 2017-00001-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
En apoyo de su queja, en confuso escrito se limit\u00f3 a manifestar que \u00abhasta la presente fecha, han transcurrido 11 a\u00f1os y 4 meses desde la vigencia de la Ley 1448 de 2011\u00bb y no le han \u00abrestituido los predios\u00bb denominados \u00abIndiviso el Rinc\u00f3n\u00bb, \u00abClavo Comunero\u00bb y \u00abPollos la Braza\u00bb. Dice aportar copia de la sentencia de tutela de la que al parecer se queja. <\/p>\n
2. Y aun cuando no elev\u00f3 una pretensi\u00f3n concisa, de los lac\u00f3nicos hechos se extrae, que lo que solicita es la invalidaci\u00f3n de la mentada determinaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la Corporaci\u00f3n accionada para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
1. El Magistrado Sustanciador de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal de Cali, puso de presente, que <\/p>\n
\u00abha conocido en m\u00faltiples oportunidades de distintos tr\u00e1mites judiciales iniciados por el se\u00f1or NICOL\u00c1S SAA TRUJILLO, entre ellos, el incidente de desacato promovido dentro de la acci\u00f3n de tutela con radicado No. 2017-00001, o la acci\u00f3n de tutela con radicado 2017-00085 que aquel interpuso en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cali; no obstante, y de acuerdo con el informe que para el efecto ha sido presentado por la secretar\u00eda de esta Sala, se indicar que hasta la fecha no ha sido allegado proceso alguno en el cual el aqu\u00ed memorialista funja como solicitante de los predios denominados \u201cIndiviso el Rinc\u00f3n\u201d, \u201cClavo Comunero\u201d y \u201cPollos la Braza\u201d, que haya sido instruido por alguno de los Juzgados Civiles del Circuito Especializados en Restituci\u00f3n de Tierras de esta jurisdicci\u00f3n y que cuente con oposici\u00f3n admitida\u00bb. <\/p>\n
Adujo, adem\u00e1s, que en ese despacho <\/p>\n
\u00abse adelantaron dos acciones de tutela presentadas por el se\u00f1or NICOLAS SAA TRUJILLO contra el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO EN RESTITUCION DE TIERRAS DE CALI, radicadas bajo las partidas 2017-001-00 y 2017-085-00. 2.1 La primera (2017-001-00) fue negada frente al funcionario judicial, pero concedida respecto de la entidad vinculada, Unidad Administrativa de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, mediante sentencia calendada el 24 de enero de 2017. El se\u00f1or SAA TRUJILLO presento incidente de desacato al que se dio el tr\u00e1mite de rigor y una vez acreditado el cumplimiento del fallo por parte de la Directora Territorial Valle del Cauca de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, se dispuso su archivo\u00bb. <\/p>\n
2. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido m\u00e1s pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional, ello, con el fin evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Ahora, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022). <\/p>\n
3. En el presente asunto, el se\u00f1or Nicolas Saa Trujillo, reprocha la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 24 de enero de 2017, en la acci\u00f3n de tutela No. 2017-001-00 que interpuso contra el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cali, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras del Valle del Cauca, a trav\u00e9s del cual, se dispuso: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instaurada por el se\u00f1or Nicol\u00e1s Saa Trujillo contra el Juzgado Primero Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cali, conforme a las razones expuestas en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n
SEGUNDO: De manera oficiosa se concede la protecci\u00f3n de los derechos del se\u00f1or Nicol\u00e1s Saa Trujillo de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y de petici\u00f3n en la modalidad de derecho a la informaci\u00f3n, con base en lo expresado en la parte considerativa de esta sentencia. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR A la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a entregarle una respuesta que re\u00fana los est\u00e1ndares a que se hizo referencia en la parte motiva de esta providencia, en relaci\u00f3n con los predios ubicados en Vijes y La Pintada (Antioquia) respecto de los cuales solicit\u00f3, con miras a su restituci\u00f3n, la inscripci\u00f3n en el registro correspondiente. <\/p>\n
3.1 Fijado lo anterior, pronto se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, porque el accionante no puede controvertir las decisiones adoptadas por el fallador constitucional, con una acci\u00f3n del mismo linaje, m\u00e1xime, cuando no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional, esto es, que la sentencia proferida por los funcionarios cuestionados hubiera sido producto de una situaci\u00f3n de fraude. <\/p>\n
3.2 En adici\u00f3n, se observa que la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional el 16 de junio de 2017 (T6188195), excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la sentencia tutela cuestionada, sin que el solicitante presentara reparo alguno ante dicha autoridad, disponiendo as\u00ed, el cierre del amparo y dando lugar a la cosa juzgada constitucional; <\/p>\n
Destac\u00e1ndose que: <\/p>\n
\u00abSi la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela fallada por las Oficinas Judiciales accionadas, ello no hace, per se, viable una nueva solicitud de amparo por cuanto en este evento el afectado que se encuentre inconforme con un fallo de tutela puede acudir ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. Empero, en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo de segunda instancia ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental\u00bb (CSJ STC, 6 mar. 2009, rad. 2008-00489-01; reiterada entre otros en STC12235-2022). <\/p>\n
4. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, el amparo no prospera ante su evidente improcedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Nicolas Saa Trujillo contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14391-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14391-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03625-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Nicolas Saa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}