STC14396-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14396-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03644-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Yaned Cecilia Gonz\u00e1lez Ochoa contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual con radicado N\u00b0 0500131030092020-00220. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
En apoyo de su queja, expres\u00f3 que inici\u00f3 el proceso responsabilidad civil extracontractual contra Seguros Generales Suramericana SA y Ruber de Jes\u00fas Machado \u00c1lvarez, con el prop\u00f3sito de que se les declarara responsables del accidente de tr\u00e1nsito que sufri\u00f3 en su motocicleta, ocasionado por el segundo al conducir el veh\u00edculo de plazcas LAJ130 asegurado por dicha compa\u00f1\u00eda, y que le gener\u00f3 secuelas de car\u00e1cter permanente, as\u00ed como los perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales que tambi\u00e9n reclam\u00f3. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, adelantadas las etapas correspondientes, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn profiri\u00f3 sentencia el 19 de abril de 2022 en la que accedi\u00f3 parcialmente a sus pretensiones, determinaci\u00f3n que recurrieron ambas partes y que el Tribunal Superior accionado revoc\u00f3 el 15 de septiembre de 2022, para en su lugar, declarar probada \u00abla causa extra\u00f1a en el hecho de un tercero\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que esa providencia fue adoptada por dos de los Magistrados que integraron la Sala de decisi\u00f3n, pues el tercero salv\u00f3 su voto porque, en s\u00edntesis, no se valoraron adecuadamente las pruebas de las que se extrajo el \u00abhecho del tercero\u00bb, como quiera que no se prob\u00f3 que la intervenci\u00f3n de \u00e9ste hubiese sido la \u00abcausa eficiente del accidente\u00bb, y, asimismo, ese Magistrado destac\u00f3 la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 108 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, el cual prescribe que entre dos (2) veh\u00edculos en marcha en el mismo carril de una calzada, la separaci\u00f3n \u00abser\u00e1 de acuerdo con la velocidad\u00bb, pero para \u00abvelocidades de hasta treinta (30) kil\u00f3metros por hora, [es de] diez (10) metros\u00bb. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, anot\u00f3 que, si la Sala mayoritaria accionada hubiese tenido en cuenta el incumplimiento del anotado art\u00edculo por parte del conductor del mencionado veh\u00edculo, habr\u00eda concluido que fue \u00e9ste el \u00fanico responsable del suceso. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas se encuentra acreditada si se tienen en cuenta los argumentos del salvamento de voto mencionado, los cuales comparte en su integridad. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, solicit\u00f3 \u00abordenar al Tribunal volver fallar teniendo como par\u00e1metros el art\u00edculo 108 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito y el precedente jurisprudencial sobre el hecho del tercero en cuanto a los elementos de la exclusividad y la irresistibilidad\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Al momento de proferir la sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinada la demanda constitucional se advierte que el accionante cuestiona la sentencia de 15 de septiembre de 2022, mediante la cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn en Sala mayoritaria, revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn el 19 de abril de 2022, para, en su lugar, declarar probadas \u00ablas excepciones de inexistencia del supuesto de responsabilidad y causa extra\u00f1a-hecho de un tercero, formuladas por la demandada Seguros Generales Suramericana S.A.\u00bb. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, debe se\u00f1alarse que, de la revisi\u00f3n del anotado fallo, no se establece irregularidad lesiva y manifiesta de garant\u00edas sustanciales que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, se observa que la Corporaci\u00f3n accionada tras relacionar los antecedentes del asunto y los argumentos de las apelaciones propuestas por la aqu\u00ed accionante y los demandados Ruber de Jes\u00fas Machado \u00c1lvarez y Seguros Generales Suramericana SA, procedi\u00f3 a se\u00f1alar la normativa y jurisprudencia aplicable en cuanto a la responsabilidad civil extracontractual por actividades peligrosas y el \u00abhecho de un tercero\u00bb como eximente de responsabilidad. <\/p>\n
Enseguida, anot\u00f3 que correspond\u00eda definir, preliminarmente la apelaci\u00f3n formulada por la parte demandada, quien aleg\u00f3 el referido eximente como \u00abcausa extra\u00f1a\u00bb, pues, de prosperar ese recurso, har\u00eda inviable un pronunciamiento sobre lo reclamado por la all\u00ed demandante, ya que \u00e9sta fund\u00f3 su apelaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el reconocimiento y monto de los perjuicios declarados por el juzgador a quo. <\/p>\n
Posteriormente, destac\u00f3 que en la demanda nada se hab\u00eda advertido sobre la participaci\u00f3n de otro motociclista en el accidente, no obstante, del material probatorio recaudado, particularmente de las declaraciones del demandado Ruber Jes\u00fas Machado \u00c1lvarez conductor del veh\u00edculo y de las copias del \u00abtr\u00e1mite contravencional\u00bb, as\u00ed como de la \u00abquerella penal por lesiones personales ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, adicional en el IPAT se registr\u00f3 la intervenci\u00f3n de dicho tercero quien se identific\u00f3 con el nombre de SANTIAGO BETANCUR RAM\u00cdREZ, como veh\u00edculo No 2 (moto) con placa CRY33E\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 el Tribunal Superior que el a quo no apreci\u00f3 la intervenci\u00f3n de dicho tercero, porque consider\u00f3 que no exist\u00edan pruebas suficientes para determinar el actuar de esa persona y advirti\u00f3, adem\u00e1s, que el juzgador de primer grado sostuvo que no se hab\u00eda desvirtuado la presunci\u00f3n de responsabilidad que reca\u00eda sobre los demandados, m\u00e1xime si Machado \u00c1lvarez no contest\u00f3 la demanda, lo que constitu\u00eda un indicio en su contra. <\/p>\n
Frente a lo anterior, procedi\u00f3 a analizar las pruebas que refer\u00edan la participaci\u00f3n de dicho tercero, esto es, las declaraciones de los involucrados, incluyendo las de la demandante, y las documentales mencionadas, y tras relacionar su contenido in extenso, concluy\u00f3 que \u00abla forma como ocurri\u00f3 el accidente\u00bb le permit\u00eda observar que \u00aben la causaci\u00f3n del accidente, hubo una intervenci\u00f3n de un tercero\u00bb, la cual pod\u00eda calificarse como \u00ab\u00fanica, exclusiva y determinante\u00bb, lo que permit\u00eda exonerar de responsabilidad a los demandados, \u00abal desvanecer la presunci\u00f3n de responsabilidad ante la ausencia o rompimiento del nexo causal como presupuesto de la responsabilidad, sin que la falta de respuesta a la demanda, por parte de RUBER sea suficiente para dar por probados los hechos, toda vez que es una presunci\u00f3n que admite prueba en contrario, la cual obra en el proceso\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n a ese \u00faltimo aspecto, se\u00f1al\u00f3 que la moto conducida por Sebasti\u00e1n Betancur Ram\u00edrez, invadi\u00f3 el carril por donde se desplazaba la demandante al pretender girar a la derecha, golpe\u00e1ndole la llanta delantera de su moto, \u00aby por ello perdi\u00f3 el equilibrio, afectando su trayectoria, y mientras se sosten\u00eda y devolv\u00eda la moto a su sito, fue impactada luego por el demandado en la parte de atr\u00e1s de la moto\u00bb, forma de ocurrencia del accidente que coincidi\u00f3, seg\u00fan el Tribunal, con lo expuesto por el conductor demandado y con lo manifestado por la actora en la querella que formul\u00f3 contra Betancur Ram\u00edrez, pues all\u00ed fue insistente en afirmar que el prenombrado <\/p>\n
\u00abS\u00daBITAMENTE SE ME ATRAVES\u00d3 POR LA IZQUIERDA PARA TOMAR LA CARRERA 47 (SUCRE) Y ME GOLPE\u00d3 POR LA RUEDA DELANTERA DE MI MOTO Y ME HIZO PERDER EL EQUILIBRIO YO HICE LO POSIBLE POR NO CAER, PERO UN CARRO (PLACAS LAJ13O (\u2026) CONDUCIDO POR RUBER DE JESUS\u2026) QUE VEN\u00cdA DETR\u00c1S DE M\u00cd, ME GOLPE\u00d3 POR LA PARTE TRASERA LANZ\u00c1NDOME HACIA ADELANTE Y HACI\u00c9NDOME CAER AL PISO Y CON LA MOTO SOBRE MI PIERNA IZQUIERDA\u201d. (May\u00fasculas fijas en texto original) <\/p>\n
Esa versi\u00f3n fue reiterada en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3 la demandante y junto con los dem\u00e1s elementos demostrativos, no tachados, sostuvo el Tribunal Superior que resultaba viable inferir que la participaci\u00f3n del tercero \u00abfue determinante en la causaci\u00f3n del accidente, pues si \u00e9l no hubiere invadido el carril por donde se desplazaba YANED y golpeado la llanta delantera de su moto, el accidente no hubiera ocurrido\u00bb, pues la moto de la actora y el autom\u00f3vil involucrado habr\u00edan podido seguir su trayectoria, \u00absin que la posible cercan\u00eda entre estos veh\u00edculos afectara la movilidad o causara problema entre ellos\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el comportamiento de Sebasti\u00e1n Betancur Ram\u00edrez fue un hecho totalmente ajeno, imprevisible e irresistible para el demandado, quien no pod\u00eda prever que ese conductor que tambi\u00e9n ocupaba la v\u00eda, \u00abfuera a actuar de forma imprudente, contraviniendo las normas de tr\u00e1nsito\u00bb, ya que, de un lado, la demandante manifest\u00f3 que se le atraves\u00f3 \u00abs\u00fabitamente\u00bb y, de otro, en el tr\u00e1mite de contravenci\u00f3n se advirti\u00f3 que ese conductor hab\u00eda desobedecido las se\u00f1ales o normas de tr\u00e1nsito, lo que no se predic\u00f3 de los dem\u00e1s involucrados en el suceso. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, la Corporaci\u00f3n accionada concluy\u00f3 que el comportamiento del tercero \u00abtiene una relaci\u00f3n de causalidad exclusiva e inmediata con el da\u00f1o ocasionado a la demandante\u00bb, toda vez que se prob\u00f3 que \u00e9ste le hizo perder a la demandante el control de la motocicleta y que ello fue imprevisible e irresistible para el conductor demandado, pues objetivamente no pod\u00eda evitar \u00abese hecho ajeno y sus consecuencias\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, el Tribunal Superior indic\u00f3 que proced\u00eda la revocatoria de la sentencia de primer grado para acoger el eximente de responsabilidad alegado por la parte demandada, ya que estaba probado que <\/p>\n
\u00abel autom\u00f3vil del demandado RUBER colisiona con la parte posterior de la moto de YANED, pero se rompe el nexo de causalidad, el cual deb\u00eda probar la parte actora -art.167 CGP-, por la presencia de una causa extra\u00f1a en la modalidad del HECHO DE UN TERCERO, para este caso SEBASTI\u00c1N quien conduc\u00eda la moto veh\u00edculo n\u00famero 2 en el IPAT, [la cual] invadi\u00f3 el carril por el que se desplazaba YANED le golpe\u00f3 la llanta delantera de su moto, la desestabiliz\u00f3 y mientras recuper\u00f3 el dominio de la moto el autom\u00f3vil del demandado la golpea en la parte trasera de la moto, que de no haberse presentado tal invasi\u00f3n y golpe en la llanta por parte de dicho tercero, el demandado no habr\u00eda golpeado la moto de la demandante, es decir el actuar de SEBASTI\u00c1N es la causa exclusiva e inmediata del da\u00f1o, siendo imprevisible e irresistible para el demandado, y sobre el cual no ten\u00eda dominio alguno\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que en el punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, es en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, actividad que se fundamenta en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022, entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Yaned Cecilia Gonz\u00e1lez Ochoa contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14396-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14396-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03644-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Yaned Cecilia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}