STC14399-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14399-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03590-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ver\u00f3nica del Pilar Fl\u00f3rez Sep\u00falveda contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Sexto de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de su prerrogativa al debido proceso, que dice vulnerada por las sedes judiciales accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al Tribunal dejar sin efecto la decisi\u00f3n de 12 de septiembre de 2022 y, en su lugar, reconozca como recompensa a su favor \u00abla partida tercera, correspondiente a la salud complementaria de David Salazar Fl\u00f3rez por valores de $1.047.908 correspondiente al a\u00f1o 2019 y $708.548 correspondiente al a\u00f1o 2020; la partida d\u00e9cima, correspondiente al pago de citas psicol\u00f3gicas a favor de David Salazar Fl\u00f3rez por valor de $5.380.000; la partida cuarta referente a pago de alimentos de David Salazar Fl\u00f3rez por la suma de $36.000.000\u2026\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, que al dar cumplimiento al fallo de tutela STC13255-2022 \u00abdeje sin efecto parcialmente el numeral cuarto de la sentencia dictada en audiencia el 17 de mayo de 2022, donde neg\u00f3 partidas que tienen que ver con gastos de impuestos, sostenimiento y mantenimiento del inmueble con matr\u00edcula 040-80150, sobre las cuales no podr\u00e1 decidirse, al no existir el objeto principal donde recae las compensaciones, para que sean tenidas en cuenta para su estudio y en su momento se tengan como recompensa a [su] favor\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. David Arnaldo Salazar Rodr\u00edguez promovi\u00f3 acci\u00f3n de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal contra Ver\u00f3nica del Pilar Fl\u00f3rez Sep\u00falveda, asunto cuyo conocimiento asumi\u00f3 el Juzgado Sexto de Familia de Barranquilla. <\/p>\n
2.2. Admitido el libelo y notificada la enjuiciada, el 31 de marzo de 2022 se adelant\u00f3 diligencia de inventarios y aval\u00faos, en la que el demandante refiri\u00f3 como pasivos a favor de Ver\u00f3nica del Pilar, la salud complementaria de David Salazar Fl\u00f3rez por $1\u00b4008.000, as\u00ed como alimentos voluntarios de aqu\u00e9l, por suma de $36\u00b4000.000; sumas que fueron objetadas por la actora, indicando que por salud complementaria del primog\u00e9nito corresponde a $3\u00b4151.748 y por alimentos $37\u00b4800.000, al tiempo que, como otros pasivos incluy\u00f3, entre otros, las citas psicol\u00f3gicas de \u00e9l, por valor de $9\u00b4660.000. <\/p>\n
2.3. Adelantada la prenotada audiencia, en la que se formularon objeciones a los inventarios y aval\u00faos presentados, el 17 de mayo de 2022, el juzgado accionado resolvi\u00f3 las referidas objeciones, excluyendo lo relacionado con los alimentos de David Salazar Fl\u00f3rez, al tiempo que, declar\u00f3 probada parcialmente los pasivos y a favor de Ver\u00f3nica de Pilar, a t\u00edtulo de recompensa, la salud complementaria de aqu\u00e9l por $1\u00b4047.908 y 708.548, as\u00ed como los pagos de las citas psicol\u00f3gicas por $5\u00b4380.000; decisi\u00f3n que apelada por ambas partes. <\/p>\n
2.4. El 12 de septiembre de 2022, el Tribunal, en sede de alzada, modific\u00f3 la referida decisi\u00f3n, excluyendo lo relativo a la salud complementaria y el pago de las citas psicol\u00f3gicas, en lo dem\u00e1s confirm\u00f3. <\/p>\n
2.5. Contra la referida determinaci\u00f3n, David Arnaldo Salazar Rodr\u00edguez inco\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela, al considerar que, no era pertinente excluir de los activos los derechos sobre el contrato de leasing del bien inmueble con folio inmobiliario n\u00b0 040-80150; salvaguarda que, prosper\u00f3 con fallo STC13255-2022 de 5 de octubre de los corrientes, ordenado al Tribunal \u00abde[jar] sin efecto la providencia de 12 de septiembre de 2022, mediante la cual resolvi\u00f3 la alzada formulada contra la dictada el 17 de mayo de estas mismas, as\u00ed como tambi\u00e9n todas las actuaciones que de dicha determinaci\u00f3n se desprendieron, espec\u00edficamente, en lo tocante a la inclusi\u00f3n en el activo de los derechos derivados del contrato de leasing celebrado respecto del bien inmueble identificado con la matr\u00edcula n\u00b0 040-80150\u00bb. <\/p>\n
2.6. Por v\u00eda de esta nueva tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n de 12 de septiembre de 2022 emitida por el colegiado criticado, pues el Tribunal \u00abomiti\u00f3 reconocer a [su] favor las\u2026 recompensas de: el pago de salud complementaria, que corresponde a la tercera partida, que hace parte del numeral quinto de la sentencia proferida por el Juzgado\u2026 por los valores de $1\u00b4047.908\u2026 y $708.548; [as\u00ed como] el pago de las citas psicol\u00f3gicas declarada probada la partida d\u00e9cima\u2026 correspondiente al pago de citas a favor de David Salazar Fl\u00f3rez por valor de $5\u00b4380.000\u00bb. <\/p>\n
2.7. Destac\u00f3 que el Juzgado \u00abno reconoci\u00f3 la partida concerniente a los alimentos no obstante que el demandante fuera quien en la audiencia de inventarios y aval\u00faos los denunciara, haciendo la salvedad que eran voluntarios\u00bb, desatendiendo que, \u00abel C\u00f3digo Civil en su art\u00edculo 1796, en el numeral 5, es claro en enumerar como deudas de la sociedad conyugal las que se generen por gastos de sostenimiento de descendientes en este caso puntual\u00bb. <\/p>\n
2.8. Anot\u00f3 que al excluir los alimentos enunciados, los que fueron reconocidos voluntariamente por el demandante, \u00abdesmejora la calidad de vida de un hijo que, aunque sea mayor de edad y lo cobije la medida por ser estudiante, tiene una condici\u00f3n de salud que amerita una atenci\u00f3n especial y que busca se m\u00e1ximo reconocimiento usando las instancias judiciales para demostrarlo, agravar\u00edan su condici\u00f3n emocional\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Barraquilla manifest\u00f3 que no vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas, pues con la decisi\u00f3n de 12 de septiembre de 2022 atendi\u00f3 los reparos del demandante, en punto a que las recompensas deb\u00edan ser alegadas como tal al momento de presentarse la diligencia de inventarios y aval\u00faos que, para el caso concreto, la accionante no denunci\u00f3 como recompensa lo relativo a la salud complementaria de David Fl\u00f3rez Salazar, ni el pago de las citas psicol\u00f3gicas, como tampoco se acept\u00f3 por el demandante, lo que era suficiente para excluir tales sumas como recompensa de la sociedad conyugal a favor de Ver\u00f3nica Fl\u00f3rez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Sexto de Familia de Barranquilla relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; manifest\u00f3 que est\u00e1 pendiente de proferir decisi\u00f3n de obedecer y cumplir lo ordenado por el superior; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Jayler David Vergara Brochero, quien indic\u00f3 actuar como apoderado judicial de David Arnaldo Salazar Rodr\u00edguez, alleg\u00f3 escrito sin aportar el poder especial para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional, por lo que su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Examinada la demanda de tutela, se advierte que su promotora critic\u00f3 que el Tribunal accionado (i) excluyera de los pasivos de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal la partida correspondiente a los valores correspondientes a salud complementara de David Salazar Fl\u00f3rez por $1.047.908 correspondiente al a\u00f1o 2019 y $708.548 correspondiente al a\u00f1o 2020, as\u00ed como el valor de las citas psicol\u00f3gicas de aqu\u00e9l por $5.380.000; adem\u00e1s que, confirmara la exclusi\u00f3n que por alimentos a favor de su hijo David Salazar hab\u00eda reconocido como pasivo el demandante; y, pide (ii) revocar la partida que neg\u00f3 los pasivos y a su favor, respecto de los gastos de impuestos, sostenimiento y mantenimiento del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 040-80150. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En ese orden de ideas, en lo que ata\u00f1e a la primera de esas quejas, encuentra la Corte que el reclamo constitucional resulta inviable, pues si bien no se desconoce que el Tribunal acusado no se pronunci\u00f3 debidamente sobre el reconocimiento de los supuestos pasivos por salud complementaria y citas psicol\u00f3gicas de David Salazar Fl\u00f3rez, causadas despu\u00e9s del a\u00f1o 2019, lo cierto es que dicha contingencia no tuvo la virtualidad de comprometer el derecho fundamental al debido proceso de la gestora, pues lo cierto es que no resultaba procedente incluir dichas partidas a t\u00edtulo de pasivo, menos de recompensa. <\/p>\n
En efecto, lo pretendido por la peticionaria es inventariar, bajo el ropaje de pasivos las sumas alegadas por salud complementaria y citas psicol\u00f3gicas de su hijo, las cuales se causaron en el a\u00f1o 2019 y 2020, sin embargo, se precisa que conforme las diligencias allegadas al plenario, en audiencia de 11 de abril de 2019 se dispuso, entre otras, declarar disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal existente entre Ver\u00f3nica del Pilar Fl\u00f3rez Sep\u00falveda y David Arnaldo Salazar Rodr\u00edguez, por lo que, no puede ser reconocido como pasivos valores causados despu\u00e9s de dicha disoluci\u00f3n, toda vez que, con tal figura llega el fin de la sociedad conyugal existente, por lo que, se itera, no se puede incluir deudas causadas con posterioridad. <\/p>\n
Ahora, tampoco es posible incluirlas como recompensas, como quiz\u00e1s intent\u00f3 el colegiado querellado al indicar que \u00abla parte demandada, no denunci\u00f3 como recompensa la partida d\u00e9cima correspondiente a salud complementaria de DAVID SALAZAR FLOREZ por valor de $1.047.908 y $708.548 y pagos de citas psicol\u00f3gicas a favor de DAVID SALAZAR FLOREZ, por valor de $5.380.000, as\u00ed como tampoco la parte demandante acept\u00f3 dicho valor como recompensa a favor de la demandada\u00bb, pues los eventos en los que procede dicha compensaci\u00f3n est\u00e1n contemplados en el C\u00f3digo Civil, sin que los mentados emolumentos encajen en ellos. <\/p>\n
Ciertamente, en lo que ata\u00f1e a la figura de las compensaciones o recompensas, el C\u00f3digo Civil contempla los precisos eventos en los que \u00e9stas proceden, en sus art\u00edculos 17811 (num. 4\u00ba), 17972, 18023, 18034 y 18045, supuestos f\u00e1cticos a los que no se ajusta la situaci\u00f3n con fundamento en la cual se pretendi\u00f3 edificar la inclusi\u00f3n de las compensaciones en referencia, lo que determina que deb\u00edan ser excluidas, como en efecto se dispuso en el proceso en estudio. <\/p>\n
Sobre la carencia de trascendencia constitucional de la salvaguarda suplicada dijo la Sala que \u00ab\u2026con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado (CSJ STC1684-2015). <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ahora, respecto de la exclusi\u00f3n que por alimentos causados a favor de David Salazar Fl\u00f3rez y a cargo de su progenitor David Arnaldo Salazar Rodr\u00edguez, tampoco le asiste raz\u00f3n a la quejosa, comoquiera que, la decisi\u00f3n del Tribunal, que confirm\u00f3 la del Juzgado Sexto de Familia de Barranquilla, en este punto, no resulta arbitraria. <\/p>\n
En efecto, en dicha determinaci\u00f3n el estrado judicial refiri\u00f3 que \u00abel valor de los alimentos, tal y como lo se\u00f1al\u00f3 la Juez A-quo ello es una obligaci\u00f3n alimentaria a cargo del demandante, y para obtener su pago, existe el procedimiento judicial para obtenerlo, a lo cual se a\u00fan que el beneficiario ya alcanz\u00f3 la mayor\u00eda de edad, raz\u00f3n por la cual no prospera este reparo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la tutelante no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la inconforme es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el ad quem querellado valor\u00f3 las pruebas recaudadas y encontr\u00f3 que no hab\u00eda lugar a inventariar dentro de los pasivos los alimentos causados a favor de David Salazar Fl\u00f3rez y a cargo del demandante, pues tal emolumento es una deuda propia de David Arnaldo y no de la sociedad, por lo que, otro es el procedimiento judicial que tiene Salazar Fl\u00f3rez para obtener dicho pago. <\/p>\n
Ahora, la decisi\u00f3n adoptada por los estrados querellados en punto a dichos alimentos, es una decisi\u00f3n que, incluso, resulta favorable para la tutelante, toda vez que, se insiste, es una deuda propia del progenitor y no de la sociedad conyugal, pues entenderse de esa manera es referir que la deuda es contra\u00edda por ambos progenitores. <\/p>\n
Entonces, tales deducciones del Tribunal no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Finalmente, en punto a la solicitud de revocatoria parcial del fallo emitido por el Juzgado, que neg\u00f3 las partidas que tienen que ver con gastos de impuestos, sostenimiento y mantenimiento del inmueble con matr\u00edcula 040-80150, tambi\u00e9n se advierte la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que tuvo a su alcance interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra dicha cuesti\u00f3n, mecanismo ordinario procedente para exponer, ante el fallador ad-quem, los reparos aqu\u00ed tra\u00eddos, relievando que, tal remedio de defensa se torna m\u00e1s procedente, toda vez que, Ver\u00f3nica del Pilar estaba de acuerdo en incluir el contrato de leasing dentro de los inventarios de activos, tal como qued\u00f3 visto en la primigenia acci\u00f3n de tutela promovida por David Arnaldo (STC13255-2022); circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterada en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01; STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n alegada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de agotamiento del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abEl haber de la sociedad conyugal se compone: (\u2026) 4. De las cosas fungibles y especies muebles que cualquiera de los c\u00f3nyuges aportare al matrimonio, o durante \u00e9l adquiere <sic>; quedando obligada la Sociedad a restituir su valor seg\u00fan el que tuvieron al tiempo del aporte o de la adquisici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 \u00abVendida alguna cosa del marido o de la mujer, la sociedad deber\u00e1 el precio al c\u00f3nyuge vendedor, salvo en cuanto dicho precio se haya invertido en la subrogaci\u00f3n de que habla el art\u00edculo 1789, o en otro negocio personal del c\u00f3nyuge de quien era la cosa vendida, como en el pago de sus deudas personales, o en el establecimiento de sus descendientes de un matrimonio anterior\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 \u00abSe le debe as\u00ed mismo recompensa por las expensas de toda clase que se hayan hecho en los bienes de cualquiera de los c\u00f3nyuges, en cuanto dichas expensas hayan aumentado el valor de los bienes, y en cuanto subsistiere este valor a la fecha de la disoluci\u00f3n de la sociedad; a menos que este aumento de valor exceda al de las expensas, pues en tal caso se deber\u00e1 s\u00f3lo el importe de \u00e9stas\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 \u00abEn general, se debe recompensa a la sociedad por toda erogaci\u00f3n gratuita y cuantiosa a favor de un tercero que no sea descendiente com\u00fan\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 \u00abCada c\u00f3nyuge deber\u00e1 as\u00ed mismo recompensa a la sociedad por los perjuicios que le hubiere causado con dolo o culpa grave, y por el pago que ella hiciere de las multas y reparaciones pecuniarias a que fuere condenado por alg\u00fan delito\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 \u00abSe acumular\u00e1 imaginariamente al haber social todo aquello de que los c\u00f3nyuges sean respectivamente deudores a la sociedad, por v\u00eda de recompensa o indemnizaci\u00f3n, seg\u00fan las reglas arriba dadas\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14399-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14399-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03590-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ver\u00f3nica del Pilar Fl\u00f3rez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}