STC14400-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14400-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01930-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Soluciones en Innovaci\u00f3n Farmac\u00e9utica S.A.S. contra el fallo de 21 de septiembre de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n de competencia desleal N\u00b0 21-44189-00000-0000. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante pretende que se ordene continuar con el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n por competencia desleal que promovi\u00f3 y, en consecuencia, \u00abse fije fecha y hora para la audiencia de tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que el Juzgado admiti\u00f3 la demanda por competencia desleal que present\u00f3 en contra de Sandra Julieth Herrera Restrepo (19 de febrero de 2021). Dijo que present\u00f3 escrito de reforma de la demanda, la cual fue rechazada (14 de septiembre de 2021). Se\u00f1al\u00f3 que pidi\u00f3 a la SIC fijar fecha y hora para realizar la audiencia de tr\u00e1mite y el despacho neg\u00f3 esa solicitud porque el expediente se archiv\u00f3 y la demanda se rechaz\u00f3 (13 de junio de 2022). La censora se queja porque el auto que rechaz\u00f3 la demanda no orden\u00f3 el archivo de las diligencias, por lo cual considera que se vulner\u00f3 su derecho al debido proceso. <\/p>\n
2. La Superintendencia de Industria y Comercio hizo un recuento de las actuaciones surtidas, dijo que el 15 de marzo y el 6 de junio de 2022 la actora present\u00f3 unos memoriales donde pidi\u00f3 el impulso procesal y solicit\u00f3 que se fijara la audiencia consagrada en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. Frente a dichas peticiones se le indic\u00f3 que en Auto n\u00b0 54260 de 5 de mayo 2021 se rechaz\u00f3 la demanda reformada, se orden\u00f3 el archivo del expediente, decisi\u00f3n que no fue recurrida, por lo cual quedo en firme (13 de junio de 2022). <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el resguardo al no cumplirse con los requisitos de subsidiariedad e inmediatez, toda vez que entre el prove\u00eddo que rechazo la demanda y la interposici\u00f3n de este amparo, han transcurrido m\u00e1s de 6 meses. Adem\u00e1s, la actora no utiliz\u00f3 las herramientas judiciales procedentes contra esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. La promotora recurri\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. Discrep\u00f3 de los argumentos del Tribunal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, toda vez que el ruego superlativo no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia de los denominados inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
Revisadas en conjunto las diligencias y el escrito de tutela, se advierte que desde el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la modificaci\u00f3n de la demanda y archiv\u00f3 el expediente (5 de mayo de 2021), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (9 de septiembre de 2022), han trascurrido m\u00e1s de (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se evidenci\u00f3 que la impulsora no present\u00f3 reposici\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, recurso que resultaba procedente de conformidad con el canon 318 de la Ley 1564 de 2012. En este punto debe memorarse que esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (CSJ STC6908-2020 citada en STC8626-2020, STC12050-2020, STC3166-2021, STC4304-2021 entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que la accionante super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable con el que contaba para promover la acci\u00f3n de tutela y no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, la Sala ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14400-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14400-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01930-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Soluciones en Innovaci\u00f3n Farmac\u00e9utica S.A.S. contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}