STC14401-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14401-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01948-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 la Superintendencia de Sociedades contra el fallo de 20 de septiembre de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 Fernando Hern\u00e1ndez Ruiz instaur\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de intervenci\u00f3n judicial n\u00ba 69309. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor solicit\u00f3 que se ordene a la Superintendencia de Sociedades dar respuesta a la petici\u00f3n que present\u00f3 el 22 de julio de 2022, relacionada con emitir oficio de desembargo del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula 007-43770. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que la Superintendencia de Sociedades en el proceso de intervenci\u00f3n en contra de las sociedades Minerales y Energ\u00e9ticos Industriales\u2013Minerg\u00e9ticos S.A. n\u00b069309, orden\u00f3 el embargo de los inmuebles de los cuales es propietario. Dijo que se le excluy\u00f3 de la audiencia de resoluci\u00f3n de exclusiones, objeciones y aprobaci\u00f3n de inventario valorado, en donde se orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares sobre sus bienes. Manifest\u00f3 que la superintendencia expidi\u00f3 los oficios respectivos, pero omiti\u00f3 enviar uno a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Dabeiba, por lo cual mediante derecho de petici\u00f3n pidi\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar para dicho inmueble de matr\u00edcula 007-43770. El actor indic\u00f3 que la accionada no ha dado respuesta a su solicitud. <\/p>\n
2. La superintendencia accionada se\u00f1al\u00f3 que mediante auto de 13 de septiembre de 2022 accedi\u00f3 a lo pretendido por el gestor. <\/p>\n
3. El a quo concedi\u00f3 el resguardo porque en el auto de 13 de septiembre pasado la accionada reiter\u00f3 la comunicaci\u00f3n que hab\u00eda enviado, su remisi\u00f3n no se acredit\u00f3 y no ha enviado el oficio en cuesti\u00f3n a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Dabeiba, pese a que han pasado m\u00e1s de 2 a\u00f1os desde que orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares que reca\u00edan sobre los bienes del gestor. <\/p>\n
4. La Superintendencia de Sociedades recurri\u00f3 e indic\u00f3 que el 13 de septiembre orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares del inmueble con matr\u00edcula 007-43770, envi\u00f3 copia de esa providencia a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Dabeiba y al actor, el 20 de septiembre de 2022, tambi\u00e9n aport\u00f3 prueba que lo acredita, raz\u00f3n por la cual existe hecho superado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n del tribunal por existir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que la Superintendencia de Sociedades emiti\u00f3 auto por medio del cual dio respuesta a la solicitud del levantamiento de la medida cautelar sobre el inmueble con matr\u00edcula n\u00b0007-43770, donde orden\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Dabeiba proceder a registrar el levantamiento de las medidas cautelares de intervenci\u00f3n decretadas que recaen sobre dicho inmueble (13 de septiembre de 2022). Adem\u00e1s, la accionada en la impugnaci\u00f3n de esta instancia acredit\u00f3 el cumplimiento de la remisi\u00f3n de dicho prove\u00eddo al actor y a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Dabeiba. Con esa perspectiva, se configura el hecho superado, como lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC15510-2021. <\/p>\n
De modo que, al haber demostrado la Superintendencia de Sociedades que comunic\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Dabeiba y al actor el auto que dio respuesta a la petici\u00f3n relacionada con el desembargo del inmueble, el veredicto opugnado deber\u00e1 ser revocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, para DENEGAR el amparo conforme a las razones esbozadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14401-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14401-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01948-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 la Superintendencia de Sociedades contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}