STC14407-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14407-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02097-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Robert Enrique Soler Forero frente a la sentencia de 6 de octubre de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso de pertenencia con rad. No. 2018-00039-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se ordene al Juzgado convocado \u00ab(\u2026) proceder a dictar el fallo que en derecho corresponda (\u2026)\u00bb en el aludido litigio. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, adujo que comoquiera que es poseedor de un bien desde hace m\u00e1s de 18 a\u00f1os, el 8 de febrero de 2018 radic\u00f3 el juicio objeto de escrutinio contra Jos\u00e9 Milciades Forero Bautista con el fin de que se declare el dominio del predio a su favor; tr\u00e1mite que tras una declaraci\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia, el 26 de marzo de 2021, se remiti\u00f3 al Juzgado convocado, quien solo despu\u00e9s de \u00abun (1) a\u00f1o\u00bb de recibir el proceso avoc\u00f3 conocimiento. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que aunque, por una parte, el 13 de enero del presente a\u00f1o solicit\u00f3 el expediente digital, y por la otra, el 24 de mayo siguiente cumpli\u00f3 con la carga impuesta en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de un oficio, la Juez aludida, no ha atendido su requerimiento ni tampoco ha desatado un recurso de reposici\u00f3n, as\u00ed como las solicitudes elevadas el 28 y 31 de marzo de los corrientes. En su sentir la tardanza en la controversia no halla justificaci\u00f3n y afecta la calidad invocada sobre el inmueble, pues este hace parte de la sucesi\u00f3n en la que no fue reconocido y en la que se orden\u00f3 la entrega al adjudicatario. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo tras considerar que si bien se incurri\u00f3 en mora judicial, \u00abcomo quiera que no fue sino hasta transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o desde que le fue remitido el expediente por su hom\u00f3logo [se] avoc\u00f3 conocimiento del proceso\u00bb, lo cierto es que esta circunstancia halla justificaci\u00f3n \u00aben el c\u00famulo de procesos judiciales que cursan en dicha sede judicial de forma primigenia al que (\u2026) se analiza\u00bb, a m\u00e1s que ya se dictaron ordenes que buscan impulsar el asunto. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, y para ello reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela; agreg\u00f3 que el Tribunal parti\u00f3 de una premisa falsa para justificar la tardanza enrostrada, pues la Juez aludida no expuso razones objetivas de su conducta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El veredicto opugnado se revocar\u00e1 para, en su lugar, conceder el ruego implorado por Robert Enrique Soler Forero. Todo, porque la autoridad accionada se encuentra en mora de tramitar el reclamo del gestor y no justific\u00f3 objetivamente la tardanza. <\/p>\n
Esta Sala en relaci\u00f3n a la mora judicial y el deber de los funcionarios y empleados de respetar los t\u00e9rminos procesales imprimiendo la debida diligencia a los asuntos puestos en su conocimiento, en reciente pronunciamiento, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
El legislador ha previsto plazos para que las autoridades judiciales tramiten los asuntos a cargo. Ello, no solo para materializar el derecho de las personas a que sus prerrogativas y deberes sean reconocidos en un plazo razonable, sino para garantizar la efectividad de estos. <\/p>\n
Quien acude a la jurisdicci\u00f3n con el fin de que se le resuelva alg\u00fan conflicto que lo afecta, pone nada m\u00e1s y nada menos que, su vida, familia y patrimonio en manos de servidores judiciales. As\u00ed que, a tono con esa gran responsabilidad, se reclama de ellos diligencia en la sustanciaci\u00f3n de los asuntos a su cargo. Principio y deber (\u2026). <\/p>\n
En ese contexto, deben comprenderse los alcances del deber de los servidores judiciales de \u00ab[r]esolver los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n dentro de los t\u00e9rminos previstos en la ley y con sujeci\u00f3n a los principios y garant\u00edas que orientan el ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional\u00bb (num. 15, art. 153 de la Ley 270 de 1996), y concretamente de los falladores, de \u00abdirigir el proceso, velar por su r\u00e1pida soluci\u00f3n, presidir las audiencias, adoptar las medidas conducentes para impedir su paralizaci\u00f3n y dilaci\u00f3n del proceso y procurar la mayor econom\u00eda procesal\u00bb, y \u00abdictar las providencias dentro de los t\u00e9rminos legales, fijar las audiencias y diligencias en la oportunidad legal y asistir a ellas\u00bb (numerales 8 y 9 del C.G.P.) <\/p>\n
Ahora, cuando se infringe el deber de tramitar oportunamente las controversias, se estructura la mora judicial, en desmedro de la tutela jurisdiccional de los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Claro, que exista mora no significa que haya un desempe\u00f1o negligente de las funciones jurisdiccionales. Hay m\u00faltiples circunstancias que la pueden provocar, y que pueden ser ajenas a la diligencia que se demanda de sus servidores. En ese sentido, el \u00abComentario relativo a los Principios de Bagalore sobre la conducta judicial\u00bb se\u00f1ala: <\/p>\n
La capacidad de actuar con diligencia en el desempe\u00f1o de las obligaciones judiciales puede depender de la carga de trabajo, la suficiencia de los recursos (incluida la disponibilidad de personal de apoyo y de asistencia t\u00e9cnica) y el tiempo para la investigaci\u00f3n, deliberaci\u00f3n, redacci\u00f3n y otras obligaciones judiciales que no sean la participaci\u00f3n en las audiencias del tribunal. <\/p>\n
En los tiempos que corren, en los que los que la conflictividad social se ha incrementado, y con ello, el n\u00famero de causas que debe resolver la administraci\u00f3n de justicia, la mora judicial se ha normalizado. Se ha vuelto tan ordinario no atender oportunamente las causas, que acatar los tiempos o no da lo mismo, cuando no es ni deber\u00eda ser as\u00ed. <\/p>\n
No hay duda que los anotados factores afectan el cumplimiento de los plazos consagrados por el legislador. Por eso, es comprensible que cuando ellos concurren, todas las controversias o algunas de ellas no se impulsen en tiempo. Pero ello no significa que el retardo est\u00e9 bien, o que este pueda asumirse como \u00abnatural\u00bb, ni mucho menos que el deber de los servidores de sustanciar oportunamente los asuntos se extinga. No. Como se vio, lo que est\u00e1 en juego es la efectividad de los derechos de los asociados. Por tanto, la diligencia que se reclama de las autoridades jurisdiccionales, impone, tambi\u00e9n, adoptar medidas razonables y concretas para superar la congesti\u00f3n. Todo, a fin de solucionar las contiendas oportunamente o en un plazo razonable. Mem\u00f3rese que \u00ab[l]a judicatura es una instituci\u00f3n de servicio a la comunidad\u00bb, de ah\u00ed que quienes laboran en ella est\u00e1n llamados a implementar las iniciativas que se estimen \u00fatiles para el mejoramiento del servicio. <\/p>\n
Es que, pese a que la congesti\u00f3n judicial es un problema que afecta a la mayor\u00eda de los juzgados, propiciado, seg\u00fan se vio por m\u00faltiples factores, eso no releva al fallador y a sus colaboradores de enfilar esfuerzos para conjurar el problema, ya que pueden hacerlo a trav\u00e9s de los recursos de los que disponen, o gestionando aquellos que no tienen. <\/p>\n
En suma, toda vez que la efectividad de los derechos de quienes acuden a la administraci\u00f3n de justicia est\u00e1 ligada al cumplimiento de los t\u00e9rminos procesales, los funcionarios y empleados judiciales deben procurar, estrictamente, su observancia. Y en virtud del deber de sustanciar diligentemente los asuntos a su cargo, est\u00e1n convocados a adoptar las medidas necesarias para remediar las circunstancias que entorpezcan su impulso oportuno. STC13282-2022. <\/p>\n
Ahora frente a la tutela judicial y efectiva en relaci\u00f3n a la mora judicial, en mismo fallo aludido se explic\u00f3 que ello depende de que i) se constate la infracci\u00f3n de los plazos establecidos para tramitar la actuaci\u00f3n de que se trate, ii) la mora sea injustificada, y iii) la tardanza sea trascendente frente a los derechos del accionante. <\/p>\n
En punto del primero de los requisitos obs\u00e9rvese que, salvo norma especial en contrario, el art\u00edculo 121 del C.G. del P., estipula que \u00abno podr\u00e1 transcurrir un lapso superior a un (1) a\u00f1o para dictar sentencia de primera o \u00fanica instancia, contado a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda (\u2026)\u00bb y en caso de que opere la perdida autom\u00e1tica de competencia por el fenecimiento de dicho periodo, el Juez que asuma el conocimiento deber\u00e1 proferir la decisi\u00f3n correspondiente a m\u00e1s tardar dentro de los 6 meses siguientes. <\/p>\n
En el asunto analizado, se observa que el despacho querellado no ha zanjado el litigio, pese a que recibi\u00f3 el expediente digital desde el 25 de marzo de 2021, proveniente del Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de esta capital, quien en aplicaci\u00f3n de la referida norma, declar\u00f3 su p\u00e9rdida de competencia por petici\u00f3n de la parte demandada; n\u00f3tese que solo hasta el 22 de marzo del 2022 avoc\u00f3 el conocimiento del asunto, nombr\u00f3 al curador ad litem de los herederos y personas indeterminadas y requiri\u00f3 el tr\u00e1mite de algunos oficios, determinaci\u00f3n que fue objeto del recurso de reposici\u00f3n; as\u00ed mismo, ya en curso el presente amparo, hasta el 28 de septiembre \u00faltimo corri\u00f3 traslado del citado mecanismo y tras verificar la inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria y la existencia de la valla informativa en el predio orden\u00f3 la inclusi\u00f3n de la misma en el Registro Nacional de Procesos de Pertenencia. <\/p>\n
En relaci\u00f3n al segundo de los requerimientos, esto es, la justificaci\u00f3n de la mora, la falladora enjuiciada no ofreci\u00f3 razones para exculpar la tardanza. Al descorrer el traslado del libelo constitucional, sostuvo, simplemente, que la mora ces\u00f3 al proferir el \u00faltimo de los prove\u00eddos citados, sin explicar los motivos que la provocaron y sin que se advierta de la revisi\u00f3n del expediente circunstancia alguna que demuestre impedimento para el desarrollo procesal. <\/p>\n
Finalmente, sobre la tercera de las exigencias, la trascendencia de la mora, es dable afirmar que, de acuerdo al acontecer procesal, el retraso es fehaciente y ha impedido al actor una pronta y debida soluci\u00f3n judicial a la controversia suscitada, lo que repercute verdaderamente en el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y el debido proceso, en la medida que ya han transcurrido 4 a\u00f1os y 4 meses desde que se admiti\u00f3 el litigio, sumado a ello, ya fue objeto de las consecuencias procesales del art. 121 del C.G. del P., por el vencimiento de los t\u00e9rminos, adem\u00e1s que aun cuando el expediente arrib\u00f3 al Despacho convocado en el mes de marzo de 2021, este tard\u00f3 mas de 1 a\u00f1o en asumir el conocimiento del mismo, sin que se advierta que con las \u00faltimas decisiones -28 septiembre de 2022-, las que exceden el t\u00e9rmino estimulado en la citada norma para dictar sentencia, se garantice el desarrollo id\u00f3neo de la controversia, pues como se ha visto, la Juez convocada, como directora del juicio, ha asumido un comportamiento indiferente y err\u00e1tico frente a las cargas que le competen de conformidad con el canon 42 ibidem, comoquiera que hasta la fecha en que se profiere esta decisi\u00f3n, a\u00fan no se ha desatado el recurso de reposici\u00f3n que se formul\u00f3 contra el prove\u00eddo del 22 de marzo de 2022 ni se ha dado curso tan siquiera a la etapa de instrucci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en la medida en que la mora del Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no ha sido superada, y debe ser remediada a trav\u00e9s de este sendero, se revocar\u00e1 el fallo de primera instancia, que desestim\u00f3 el amparo. En su reemplazo, se ordenar\u00e1 al estrado denunciado que resuelva el juicio controvertido en un t\u00e9rmino prudencial, el cual ser\u00e1 de seis (6) meses, debido a que hasta el momento no se han agotado todas las fases del litigio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley resuelve REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. En su lugar, se AMPARAN los derechos al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia de Robert Enrique Soler Forero. <\/p>\n
Por lo anterior, se ORDENA a la titular del Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que dicte sentencia en el proceso de pertenencia por prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio con rad. 11001-31-03-045-2018-00039-00, en un t\u00e9rmino que no podr\u00e1 exceder de seis (6) meses, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14407-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14407-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02097-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Robert Enrique Soler Forero frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}