STC14408-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14408-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00973-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 30 de agosto de 2022 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jon Jairo D\u00edaz Balcero contra la Sala Especializada en Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Neiva, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de extinci\u00f3n de dominio identificado con el consecutivo 41001312000120190005400. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al \u00abprincipio de la buena fe\u00bb, y a la \u00abpropiedad privada\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que es propietario inscrito del predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 350-171316, ubicado en la calle 24 No. 2 \u2013 59, del barrio San Pedro Alejandrino de Ibagu\u00e9, que arrend\u00f3 a los se\u00f1ores Jhon Fredy Betancourth P\u00e9rez, Jos\u00e9 Leonardo Rodr\u00edguez y Yeudy Fernando Fern\u00e1ndez, \u00abquienes, de manera irresponsable, negligente e imprudente, asumieron el mal uso del [mismo] (\u2026), para la distribuci\u00f3n y venta de sustancias prohibidas\u00bb, circunstancia que desconoc\u00eda. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, por esos hechos, se inici\u00f3 en su contra proceso de extinci\u00f3n de dominio, en el que el Juzgado Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Neiva en sentencia de 19 de febrero de 2021, dispuso declarar la extinci\u00f3n del derecho de dominio de su inmueble, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 5 de abril de 2022, aun cuando no se demostr\u00f3 que \u00e9l ten\u00eda conocimiento de los il\u00edcitos que los arrendatarios cometieron en su predio, ni tampoco se tuvo en cuenta que la \u00fanica raz\u00f3n por la cual lo arrend\u00f3, se circunscribe a la consecuci\u00f3n de recursos econ\u00f3micos para si sostenimiento y el de su hijo \u00abdiscapacitado\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicita que se ordene al Juzgado de conocimiento, que \u00abLEVANTE LA DECLARATORIA LA EXTINCI\u00d3N DEL DERECHO DE DOMINIO\u00bb, que tiene sobre el bien y, al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00abLEVANT[AR] LA CONFIRMACI\u00d3N de la sentencia [de primer grado]\u00bb. (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala de Extinci\u00f3n de Dominio, luego de citar in extenso, los argumentos en los cuales se ciment\u00f3 la decisi\u00f3n de segundo grado de 5 de abril de 2022 que confirm\u00f3 la sentencia de extinci\u00f3n del derecho de dominio de 19 de febrero de 2021, afirm\u00f3 que \u00abno se advierte la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos generales ni particulares, previamente expuestos, toda vez que el diligenciamiento se adelant\u00f3 de conformidad con las previsiones legales aplicables al caso\u00bb, adem\u00e1s que la misma es el resultado de la valoraci\u00f3n de los distintos medios de convicci\u00f3n que daban cuenta de la negligencia con la que actu\u00f3 Jon Jairo D\u00edaz Balcero, e indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no puede convertirse en una \u00abtercera instancia\u00bb. <\/p>\n
3. La Fiscal 48 Seccional de la Direcci\u00f3n Especializada para la Extinci\u00f3n de Dominio, tambi\u00e9n pidi\u00f3 negar el amparo, tras defender la legalidad de las decisiones proferidas en las instancias, pues se demostr\u00f3 que el se\u00f1or Jon Jairo D\u00edaz Balcero, no ejerci\u00f3 la obligaci\u00f3n de vigilancia respecto del predio de su propiedad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, luego de hacer un recuento de lo ocurrido en la Etapa de conocimiento, as\u00ed como de referirse a las pruebas recaudadas, y la intelecci\u00f3n que de las mismas debi\u00f3 efectuarse, concedi\u00f3 el amparo suplicado, tras considerar, <\/p>\n
Por la relaci\u00f3n que debe existir entre el defecto f\u00e1ctico y la decisi\u00f3n, es pertinente se\u00f1alar que la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio, en el evento de la causal 5 del art\u00edculo 16 de la Ley 1708 de 2014, procede sobre bienes que \u00abhayan sido utilizados como medio o instrumento para la ejecuci\u00f3n de actividades il\u00edcitas.\u00bb <\/p>\n
Esta causal, como todas las que prev\u00e9 la Ley 1708 de 2014, tiene relaci\u00f3n directa con el derecho a la propiedad. Su aplicaci\u00f3n no tiene mayor problema si quien destina el bien para la realizaci\u00f3n de actividades delictivas es el propietario. <\/p>\n
La cuesti\u00f3n se complica cuando un tercero lo utiliza para actividades por las cuales procede este tipo de acci\u00f3n real, dado que quien ejecuta el comportamiento no es el titular del derecho, sino un tercero. Desde ese punto de vista la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio no procede ante la sola constataci\u00f3n de que el bien se destin\u00f3 para la realizaci\u00f3n de actividades il\u00edcitas -ese apenas es un presupuesto de la acci\u00f3n\u2014, sino que se requiere demostrar que el titular del bien tuvo conocimiento de esa situaci\u00f3n y no hizo nada para evitarlo, pudiendo hacerlo. <\/p>\n
Sexto. En el caso concreto, la declaratoria de extinci\u00f3n de dominio del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 350-171316 de propiedad de JON JAIRO D\u00cdAZ BALCERO, se fund\u00f3 en la causal 5\u00aa del art\u00edculo 16 de la Ley 1708 de 2014. <\/p>\n
Bajo la hip\u00f3tesis de que aquel sab\u00eda que sus arrendatarios ocupaban el apartamento con fines il\u00edcitos y no actu\u00f3 de buena fe exenta de culpa, se declar\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio sobre dicho bien. Los elementos de convicci\u00f3n allegados a la actuaci\u00f3n contradicen dichas afirmaciones. Por lo tanto, se incurri\u00f3 en un defecto probatorio f\u00e1ctico superlativo e inaceptable, como se expondr\u00e1 a continuaci\u00f3n. (\u2026) <\/p>\n
Luego de examinar las pruebas obrantes en el expediente, concluy\u00f3, \u00abEn s\u00edntesis, el juzgado y el tribunal incurrieron en un defecto f\u00e1ctico superlativo al suponer la prueba de la culpa, al privilegiar el dato objetivo que solo muestra la relaci\u00f3n entre el bien y los autores de la conducta, m\u00e1s no la culpa del tercero de buena fe en relaci\u00f3n con el destino que otros le dieron al bien de su propiedad que \u00e9l arrend\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, resolvi\u00f3, <\/p>\n
1. AMPARAR los derechos fundamentales al debido proceso y propiedad privada de JON JAIRO D\u00cdAZ BALCERO BALCERO, vulnerados por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dentro del proceso extinci\u00f3n de dominio radicado 41001312000120190005400. <\/p>\n
2. En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS las sentencias del 19 de febrero de 2021 y 5 de abril de 2022 proferidas, respectivamente, por el Juzgado Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Neiva y la Sala de la misma especialidad del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y, ORDENAR a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que, dentro del t\u00e9rmino de ocho (8) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, profiera una nueva decisi\u00f3n que guarde consonancia con los argumentos contenidos en la parte motiva de esta sentencia de tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la Fiscal 48 Seccional de la Direcci\u00f3n Especializada para la Extinci\u00f3n de Dominio, y manifest\u00f3 que, contrario a lo advertido por el a quo constitucional, el propietario (aqu\u00ed interesado) no ejerci\u00f3 la funci\u00f3n social que le compet\u00eda frente a su predio, y citando varios de los testimonios recepcionados en el proceso, afirm\u00f3, <\/p>\n
\u00abse podr\u00eda justificar que ni el due\u00f1o o propietario y\/o vecinos fueran conocedores de hechos que ocurrieran al interior del inmueble, pues vulneraria el derecho [a la] (\u2026) intimidad, pero situaciones que eran notorias, por la cantidad de gente extra\u00f1a que sal\u00eda y entraba del inmueble, que afectaba a una comunidad, los olores que podr\u00eda expeler los estupefacientes all\u00ed almacenados -pues recordemos que fueron incautados 10.709.5 grs de cannabis, y sus derivados y 6.1. grs para coca\u00edna y sus derivados, los ruidos de motos que llegaban al inmueble y sal\u00edan eran notorios, como para se\u00f1alar el sr JON JAIRO DIAZ BALCERO que desconoc\u00eda lo all\u00ed ocurrido, m\u00e1xime que este ten\u00eda acceso al inmueble, sub\u00eda materiales a la terraza, pues se tiene claro que estaba construyendo su tercer piso, trabajaba a unas solas cuadras del inmueble de su propiedad, y hasta ten\u00eda una pieza para \u00e9l, seg\u00fan lo dicho por un testigo. (vecino del lado)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto. <\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda 48 Seccional de la Direcci\u00f3n Especializada para la Extinci\u00f3n de Dominio, se advierte que la sentencia ser\u00e1 revocada, pues contrario a lo que advirti\u00f3 el juez constitucional, la Sala Especializada en Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al resolver el recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia condenatoria de primer grado, valor\u00f3 las pruebas recaudadas en relaci\u00f3n con la posici\u00f3n del se\u00f1or Jon Jairo D\u00edaz Balcero frente al cuidado de su propiedad, pues aun cuando existe un elemento de convicci\u00f3n que permite establecer que s\u00ed despleg\u00f3 acci\u00f3n tendiente a tal prop\u00f3sito -reclamar la entrega del predio, ocho d\u00edas antes del allanamiento- tambi\u00e9n existen diferentes medios de prueba de los que puede concluirse que, aun con ello, incurri\u00f3 en culpa grave. <\/p>\n
2.1 Preliminarmente, debe indicarse que no escapa a la atenci\u00f3n de la Sala, que de la declaraci\u00f3n rendida por el propietario en la comentada diligencia, se puede establecer que d\u00edas antes de la misma, habl\u00f3 con uno de los arrendatarios con el fin de solicitarle que desalojara la casa, precisamente por los movimientos \u00abraros\u00bb que hab\u00eda notado desde hac\u00eda un tiempo, oportunidad en la cual, el tenedor le manifest\u00f3 que no quer\u00eda irse porque estaba muy \u00abama\u00f1ado\u00bb; que aun as\u00ed, insisti\u00f3 en que su deseo era terminar con el contrato de arrendamiento y la restituci\u00f3n de su propiedad porque no estaba conforme por la entrada y salida de distintas personas, as\u00ed como, de \u00abmotocicletas raras\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, inform\u00f3 que, pese a que intent\u00f3 ingresar al predio \u00aba pasar revista\u00bb, las personas que lo habitaban no se lo permitieron, circunstancias que confirmaron en la etapa de juicio, los testigos Hern\u00e1n Matta Chica y Elbert Agudelo L\u00f3pez. <\/p>\n
2.2 Pero m\u00e1s all\u00e1 de lo anterior, y realizando un an\u00e1lisis acompasado de todas las pruebas recolectadas, el Tribunal Superior lleg\u00f3 al convencimiento, que el propietario, pese a que desde hace tiempo conoc\u00eda de las actividades il\u00edcitas practicadas en su inmueble, no realiz\u00f3 un acto positivo contundente, con el \u00e1nimo de asegurar que el mismo no siguiera siendo utilizado para tales fines, tal y como lo consider\u00f3 el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
2.3 Y es que, en la sentencia de 5 de abril de 2022, el Tribunal accionado, luego de mencionar los presupuestos de la causal invocada como fundamento de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n -5\u00aa del canon 16 de la Ley 1708 de 2014- estableci\u00f3 que, en el asunto, no se discuti\u00f3 la estructuraci\u00f3n objetiva de aquella, en tanto que los actos il\u00edcitos cometidos en la propiedad de Jon Jairo D\u00edaz, fueron aceptados por su apoderado. <\/p>\n
As\u00ed entonces, y adentr\u00e1ndose en el caso con el fin de establecer si aquel \u00abpermiti\u00f3 o consinti\u00f3 la destinaci\u00f3n de su propiedad al expendio de sustancias estupefacientes\u00bb, afirm\u00f3, \u00abexisten circunstancias objetivas acreditadas en el plenario que desvirt\u00faan la estrategia defensiva y permiten colegir que el propietario teniendo la posibilidad de ejercer el ius vigilandi sobre el inmueble cuya titularidad ostenta, ninguna actitud asumi\u00f3 para evitar o por lo menos precaver que las conductas il\u00edcitas desplegadas se perpetuaran\u00bb. <\/p>\n
Para ello, explic\u00f3, <\/p>\n
contrario a lo manifestado en el recurso de alzada, se pudo constatar que el se\u00f1or D\u00edaz Balcero estaba al tanto de la actividad criminal que ten\u00eda lugar en su inmueble, pues as\u00ed lo demuestran las labores de vecindario desplegadas por los miembros de la Polic\u00eda Nacional, contenidas en el informe de campo del 19 de febrero de 2013, donde se se\u00f1ala que varios residentes de la zona dieron cuenta de la actividad de expendio que ten\u00eda lugar en el inmueble afectado, misma que era ampliamente conocida entre los miembros de la comunidad, quienes expusieron la frecuente presencia de personas que llegaban a la propiedad en motos, donde al parecer transportaban paquetes contentivos de sustancia il\u00edcita, que posteriormente era expendida en la vivienda. <\/p>\n
Puso de presente igualmente, que, <\/p>\n
la gran cantidad de marihuana (10.709,5 gramos) y dem\u00e1s elementos incautados, sumados a circunstancias tales como la presencia del se\u00f1or Jon Jairo Diaz Balcero en el inmueble durante el acto de investigaci\u00f3n y las manifestaciones de su constante ingreso a la vivienda a causa de la construcci\u00f3n de una tercera planta, hacen evidente que era altamente probable que se hubiese percatado del proceder contrario al ordenamiento jur\u00eddico, visible entre los residentes de la zona. <\/p>\n
M\u00e1xime, cuando es de conocimiento general, que las sustancias como la marihuana, emanan un olor caracter\u00edstico, que en este caso deb\u00eda ser mas perceptible dada la importante cantidad almacenada (negrilla y sub l\u00ednea intencional). <\/p>\n
La anterior tesis, se hall\u00f3 reforzada con la declaraci\u00f3n del afectado mismo, que dijo que, <\/p>\n
un vecino le coment\u00f3 que su arrendatario, identificado como John Fredy Betancur P\u00e9rez, \u2018estaba vendiendo algo raro como marihuana\u2019. <\/p>\n
Y si bien agreg\u00f3, que 8 d\u00edas despu\u00e9s de haber sido alertado de la actividad irregular le solicit\u00f3 a su inquilino la entrega de la propiedad, tambi\u00e9n lo es, que esa manifestaci\u00f3n por s\u00ed sola no puede ser atendida como una acci\u00f3n efectiva dirigida a poner fin al uso contrario al ordenamiento jur\u00eddico, pues lo verificado es que la permanencia de Betancourt P\u00e9rez se prolong\u00f3 dando lugar a los hallazgos verificados en la diligencia de registro. <\/p>\n
En lo relacionado, el titular afectado declar\u00f3: \u2018el d\u00eda de hoy sal\u00eda de mi casa la cual queda en el barrio estaci\u00f3n cuando observo una persona de la polic\u00eda nacional, los cuales, me preguntan si soy en due\u00f1o de la casa a lo cual respondo que s\u00ed, que yo hab\u00eda comprado esta casa en el a\u00f1o 2007, para arrendarla, por eso cuando ustedes entraron encontraron al se\u00f1or Jhon Fredy, que es la persona que me est\u00e1 pagando el arriendo, que son 760.000 mil pesos por los dos pisos de esta casa con numero 24\u00aa-2-59 San Pedro Alejandrino, el cual vive en el primer piso y en el segundo, \u00e9l se arrienda o los deja dormir ah\u00ed, porque yo le arrende fue toda la casa, ah\u00ed permanece un se\u00f1or de nombre Leo, y otro que no se, este se\u00f1or vive en esta casa desde el mes de agosto de 2012 que fue arrendado por Jhon Fredy y despu\u00e9s el trajo a los otros se\u00f1ores que viven en el segundo piso desde el mes de noviembre del 2012, este se\u00f1or me dijo que trabajaba en la calle 18 en un bar, sin embargo un se\u00f1or que vive al lado de esta casa me comento que este se\u00f1or estaba vendiendo algo raro como marihuana por tal motivo hace como 08 d\u00edas le ped\u00ed la casa para que me la desocupara porque a m\u00ed no me gustaba nada de eso, sin embargo me dec\u00eda que no lo sacara que \u00e9l estaba ama\u00f1ado, a lo cual le dije que no, que tambi\u00e9n la necesitaba porque entraba y sal\u00eda mucha gente en motocicletas y raras, a lo cual me responde que tranquilo que eran primos y familia de \u00e9l, tambi\u00e9n estuve intentando entrar para pasar revista a las casa pero ninguno de las personas que vive en el primer y segundo piso me dejaron entrar, solo s\u00e9 que este se\u00f1or algo raro realizaba porque era muy frecuente el movimiento en el primero y segundo piso y estas personas\u2019 <\/p>\n
Por lo que no es acorde con la realidad asumir que Jon Jairo D\u00edaz Balcero nunca se percat\u00f3 o fue puesto al tanto de las actividades irregulares que se desarrollaban en su propiedad, conforme lo alega el Apoderado en el recurso de alzada. Como tampoco, que estuviera en imposibilidad de precaverlas, pues si ese hubiese sido su inter\u00e9s, habr\u00eda puesto en conocimiento de las autoridades el proceder delictivo. <\/p>\n
Seguidamente, hizo alusi\u00f3n que en el caso en el que el afectado con la extinci\u00f3n y quien comete el delito, no son la misma persona, debe identificarse si el primero, \u00abproced[i\u00f3] de manera diligente y prudente, exenta de toda culpa\u00bb, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 en el sub examine, pues D\u00edaz Balcero, aunque tuvo la \u00abposibilidad de ejercer el deber de vigilancia respecto del derecho de dominio que ostenta\u00bb, no despleg\u00f3 \u00abninguna acci\u00f3n efectiva\u00bb para tal fin. <\/p>\n
Siguiendo esa senda, concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00absalta a la vista el desinter\u00e9s respecto de la responsabilidad que conlleva ser propietario, pues no de otra forma, podr\u00eda calificarse el hecho que informe haber sido enterado del proceder il\u00edcito que perpetraba su arrendatario, quien, adem\u00e1s, le impidi\u00f3 el ingreso al bien cuando quiso verificar los hechos delictivos. Teniendo por \u00fanica gesti\u00f3n la fallida solicitud de entrega de la vivienda, que cabe exaltar al momento del allanamiento no se hab\u00eda hecho efectiva\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1xime cuando, era evidente el comportamiento del arrendatario John Fredy Betancourt P\u00e9rez, del cual conoc\u00eda la comunidad, trayendo a colaci\u00f3n, el informe del investigador de campo practicado el 24 de octubre de 2016, del que se pudo establecer con suficiencia que, (i) el predio cautelado pertenece al afectado desde hac\u00eda m\u00e1s o menos 7 u 8 a\u00f1os, quien lo ha ocupado \u00abespor\u00e1dicamente\u00bb, pues se dedic\u00f3 a efectuar distintas mejoras en el mismo, (ii) que por lo general los apartamentos de cada planta permanecen arrendados, (iii) que no se conoc\u00edan v\u00ednculos familiares de este con los capturados, y (iv) que el \u00fanico problema del due\u00f1o, es que \u00abarrienda los apartamentos a cualquier persona, sin determinar sus antecedentes, procedencia y\/o comportamiento, lo que ha podido desencadenar el resultado ya conocido\u00bb. <\/p>\n
3. Puestas de ese modo las cosas, se observa que el Tribunal Superior accionado al desatar -como lo hizo- el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia que resolvi\u00f3 extinguir el dominio del inmueble del se\u00f1or Jon Jairo D\u00edaz Balcero, tuvo en cuenta cada uno de los reparos efectuados por la parte afectada, para concluir, que aun con lo exteriorizado por \u00e9ste, lo cierto es que se acredit\u00f3 la causal invocada, adem\u00e1s del incumplimiento de la obligaci\u00f3n que reca\u00eda en D\u00edaz Balcero, para evitar que su inmueble fuera utilizado para la comisi\u00f3n de los hechos delictivos -ius vigilandi <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la sentencia atacada se encuentra motivada y no luce arbitraria, ni se evidencia que con esa decisi\u00f3n se configure alguna amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados, cuando no se acredit\u00f3 el defecto f\u00e1ctico reprochado, y, en estrictez, ante la expectativa del accionante de que en esta Corporaci\u00f3n se efect\u00fae una nueva valoraci\u00f3n de las pruebas practicadas en el tr\u00e1mite referido, la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, quien puede apreciar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica. (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884- 2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022 entre muchas). <\/p>\n
4. Por lo anterior, se impone revocar la sentencia constitucional impugnada, para en su lugar negar el amparo formulado, tal y como se explic\u00f3 en l\u00edneas precedentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, para en su lugar, NEGAR la protecci\u00f3n solicitada por Jon Jairo D\u00edaz Balcero frente a la Sala Especializada en Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Neiva. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes, y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14408-2022 MARTHA PATRICA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrado ponente STC14408-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00973-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}