STC14409-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14409-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00425-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el Alcald\u00eda de Simijaca frente a la sentencia de 26 de septiembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados Promiscuo Municipal de la misma localidad y el Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes de la acci\u00f3n constitucional con rad. No. 2022-00119-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se dejen sin valor ni efecto los fallos que resultaron adversos a sus intereses (2 ago. y 7 sep. 2022). <\/p>\n
En sustento de lo anterior, adujo que comoquiera que Mar\u00eda Juana Ballesteros Contreras estaba en desacuerdo con la respuesta a la solicitud relacionada con la certificaci\u00f3n sobre los tiempos de cotizaci\u00f3n al sistema general de pensiones de su difunto esposo como trabajador del ente territorial, promovi\u00f3 en su contra el juicio objeto de escrutinio; tramite en el cual pese a que acredit\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la petici\u00f3n, es un verdadero acto administrativo\u00bb y que la tutela se utiliz\u00f3 para \u00abrevivir t\u00e9rminos\u00bb con el fin de acudir a la jurisdicci\u00f3n contenciosa, los Juzgados aludidos que conocieron del mecanismo en ambas instancias, coincidieron en otorgar la salvaguarda reclamada para que se contestara de fondo tal requerimiento; la entidad municipal considera que se \u00abrevocaron\u00bb los actos administrativos que resolvieron sobre la tem\u00e1tica \u00absin competencia para ello\u00bb, adem\u00e1s que \u00abno se percataron que la acci\u00f3n judicial administrativa, ya hab\u00eda caducado\u00bb. <\/p>\n
2. Las Jueces accionadas, aunque en escritos separados, coincidieron en precisar que se concedi\u00f3 el amparo al derecho de petici\u00f3n, en raz\u00f3n a que la Alcald\u00eda ante la solicitud del certificado de aportes al r\u00e9gimen social aludido, limit\u00f3 su respuesta a informar que no se realizaron tales erogaciones a favor de Colpensiones, lo que no resuelve de fondo y de forma clara el requerimiento de la all\u00e1 gestora, m\u00e1xime cuando en el 2019 la Secretar\u00eda de Hacienda Municipal inform\u00f3 sobre descuentos salariales con destino al SGSSS que se hicieron respecto del c\u00f3nyuge y trabajador ya fallecido. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que, no solo, resultaba prematuro pues estaba pendiente de que se remitan las diligencias al \u00f3rgano de cierre constitucional para el tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n, sino porque, en ultimas la g\u00e9nesis de la salvaguarda \u00ab(\u2026) era solamente obtener respuesta a su petici\u00f3n, es decir, la entrega de la certificaci\u00f3n electr\u00f3nica de tiempos laborados de su c\u00f3nyuge fallecido, asunto frente al cual la respuesta contenida en las comunicaciones le resultaba insuficiente\u00bb. <\/p>\n
4. La entidad accionante impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, y para ello reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela en punto a que se agot\u00f3 la v\u00eda gubernativa frente a la decisi\u00f3n que emiti\u00f3 la contestaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, se ten\u00eda que acudir a las acciones contencioso administrativas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Corte a las pretensiones del escrito de tutela, que van dirigidas a que se revoquen los fallos que fueron favorables a la se\u00f1ora Mar\u00eda Juana Ballesteros Contreras, se avizora de entrada, que abra de confirmarse la decisi\u00f3n de primer grado, pues el amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar comoquiera que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb, sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia. <\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (reiterada en STC1245-2022). As\u00ed como tambi\u00e9n, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
De suerte que, como el contexto descrito por la parte inconforme no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o la cosa juzgada fraudulenta, esta \u00faltima, m\u00e1s en la medida que lo \u00fanico que se orden\u00f3 en las decisiones de instancia fue la emisi\u00f3n de una respuesta clara, de fondo y congruente a la petici\u00f3n de la actora, lo que no se traduce en un perjuicio il\u00edcito a terceros o a la comunidad en la medida que, no se ordena el reconocimiento de un derecho o mucho menos delimita el sentido en que se tiene que resolver el requerimiento, luego de tajo resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra los fallos dictados el 2 de agosto y 7 de septiembre de 2022, respectivamente, cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria porque consisten en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas1. <\/p>\n
Conforme lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume la providencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver C.C. SU627-2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14409-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14409-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00425-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el Alcald\u00eda de Simijaca frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}