STC14410-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14410-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2022-00324-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 28 de septiembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Alonso Montoya Jaramillo contra el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas Margarita Mar\u00eda P\u00e9rez Jaramillo, as\u00ed como las partes e intervinientes en el asunto n\u00ba. 2020-00382. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando por medio de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abtrabajo en igualdad de oportunidades (\u2026) m\u00ednimo vital sostenible (\u2026) salud integral y (\u2026) vida\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Margarita Mar\u00eda P\u00e9rez Jaramillo present\u00f3 demanda de cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico contra\u00eddo con el aqu\u00ed promotor, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, quien en sentencia del 11 de octubre de 2021 accedi\u00f3 a lo pretendido y orden\u00f3 \u00abmantener vigente la medida (\u2026) de embargo decretada sobre el [autom\u00f3vil placas TSH927]\u00bb <\/p>\n
Inconforme, el gestor promovi\u00f3 \u00abincidente de desembargo\u00bb, frente a lo cual, el 24 de agosto de 2022, el estrado cognoscente se pronunci\u00f3 declarando improcedente el levantamiento de la referida cautela, pues consider\u00f3 que \u00abse encuentra en curso el tr\u00e1mite liquidatorio de la sociedad conyugal\u00bb. Resoluci\u00f3n que a juicio del censor \u00abvulnera, por v\u00eda de hecho, los Derechos Fundamentales aqu\u00ed reclamados, pues pone por encima de ellos el supuesto desarrollo de otro proceso (\u2026) oculto a priori por el abogado de la se\u00f1ora MARGARITA, quien en respuesta al Incidente guard\u00f3 silencio\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ab[la] Sra. MARGARITA y su apoderado MATEO, omitieron y callaron ante el juez (\u2026): i) Que ella si pod\u00eda notificar[lo] (\u2026) del proceso que hab\u00eda iniciado en el domicilio de la Sociedad, pero no quiso\u00bb; ii) que [Guillermo Alonso] trabaja y vive del producto que obtiene con su veh\u00edculo taxi12; el cual adquiere el car\u00e1cter de herramienta de trabajo\u00bb y\/o m\u00e1quinal4, yendo en contra de lo prescrito por el C.G.P. en su art\u00edculo 594, Numeral 11\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, en consecuencia, que: (i) el despacho encartado \u00abproceda de inmediato al levantamiento de las medidas cautelares de embargo y secuestro\u00bb; (ii) que Margarita Mar\u00eda P\u00e9rez \u00abproceda a realizar el registro de la venta del 50% de los derechos sobre el bien vehicular\u00bb y compense \u00ablos salarios y prestaciones sociales dejados de percibir \u2014 durante los meses de junio, julio, agosto y septiembre de 2022- desde el momento del secuestro del taxi referido hasta el momento en que le sea restituido el bien\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juez Segundo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, expres\u00f3 que \u00ab[d]e cara al incidente de levantamiento de medida cautelar, decisi\u00f3n objeto de cuestionamiento a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, la misma se adopt\u00f3 conforme a las pruebas existentes en el expediente. Adem\u00e1s, debe tenerse en cuenta que actualmente se encuentra en tr\u00e1mite el proceso de Liquidaci\u00f3n de la Sociedad Conyugal que surgi\u00f3 entre el accionante y la se\u00f1ora MARGARITA MARIA PEREZ JARAMILLO, escenario en el cual el hoy tutelante tiene la oportunidad en los inventarios y aval\u00faos para indicar qu\u00e9 bienes forman o no parte de la sociedad conyugal y, si hay lugar a recompensas en su favor por la venta de alguno de ellos\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el amparo por cuanto no se satisface el requisito de la subsidiariedad, puesto que \u00abel peticionario desaprovech\u00f3 las herramientas con que contaba en la contienda para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. Afirmaci\u00f3n que se lanza, por cuanto que auscultado el paginario censurado se observ\u00f3 que, no refut\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n (\u2026) Aunado a lo anterior, el interesado tampoco tuvo en cuenta que adem\u00e1s del recurso aludido, ten\u00eda a su favor el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Respecto de las dem\u00e1s pretensiones del actor, expuso que \u00abno se cumple con el requisito de inmediatez, en tanto dicho prove\u00eddo data del 15 de enero de 2021\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el apoderado del reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que el tribunal a quo no analiz\u00f3 \u00abla vulneraci\u00f3n al (\u2026) Debido Proceso\u00bb, en tanto \u00abno fue notificado en debida forma de la demanda de cesaci\u00f3n impetrada por su c\u00f3nyuge. (\u2026) [L]a se\u00f1ora Margarita Mar\u00eda P\u00e9rez Jaramillo, el cual, en la instancia de Audiencia de Divorcio, deja ver y escuchar c\u00f3mo ella, (\u2026) en su intervenci\u00f3n oral manifiesta de forma abierta y clara, ante el requerimiento del Sr. juez sobre si hab\u00eda o no notificado al demandado como es debido procesalmente: \u2026 \u201cque no lo hab\u00eda hecho porque con \u00e9l era muy dif\u00edcil y hab\u00eda optado por no enterarlo personalmente\u201d. (\u2026) la Sra. Margarita Mar\u00eda, conoc\u00eda el n\u00famero Celular donde pod\u00edan ubicar a Guillermo Alonso; n\u00famero tambi\u00e9n conocido por su hija, Mar\u00eda Juana, quien de igual forma omiti\u00f3 decirlo al despacho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si la autoridad querellada vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el gestor dentro del declarativo rad. 2020-00382, por cuanto: (i) declar\u00f3 improcedente el levantamiento de medida cautelar solicitado por el convocante y (ii) no lo notific\u00f3 en debida forma del inicio del referido tr\u00e1mite judicial. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
La inobservancia de este requisito se presenta, no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos judiciales tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n de los derechos cuya tutela reclama, o incluso porque el interesado haya acudido a esta senda constitucional en planteamiento de un debate que no propuso con antelaci\u00f3n frente al funcionario competente. <\/p>\n
En virtud de la \u00faltima modalidad mencionada, se ha dicho en precedencia que este resguardo no puede emplearse de manera alternativa o supletoria en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su presentaci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1neo con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a \u00e9stos, tampoco ser tomado como un recurso adicional de los que el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, esta Sala advierte que habr\u00e1 de ratificarse la negativa del tribunal a quo, comoquiera que la solicitud de resguardo no supera el requisito general de subsidiariedad en las modalidades de incuria y existencia de otros medios, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. De la incuria <\/p>\n
La figura jur\u00eddica en comento se tipifica porque, seg\u00fan se extracta del portal web de la Rama Judicial y del expediente digitalizado, el pretensor no ejerci\u00f3 ning\u00fan medio de defensa contra el auto del 24 de agosto de 2022, a trav\u00e9s del cual, el estrado accionado neg\u00f3 el desembargo pedido por el querellante. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, citada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
3.2. De la existencia de otros medios. <\/p>\n
Sobre los dem\u00e1s argumentos expuestos por el censor respecto de la \u00abomisi\u00f3n de notificar[lo] personalmente y en tiempo oportuno\u00bb en el tr\u00e1mite rad. 2020-00382, advierte la Sala que, el actor tiene a su alcance otro mecanismo de defensa apto para el pleno ejercicio de las garant\u00edas que estima conculcadas, pues el legislador dise\u00f1\u00f3 para tal efecto el recurso extraordinario de revisi\u00f3n; que, a voces del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, numeral 7\u00b0, procede por \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb. It\u00e9rese, opci\u00f3n viable mientras atienda la oportunidad legal establecida en el art\u00edculo 356 ejusdem. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en un caso similar precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[E]l promotor cuenta con la opci\u00f3n de debatir la indebida notificaci\u00f3n que alega en el juicio ordinario, mediante la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n (…), el cual puede promover independientemente de su desenlace, siempre y cuando se atienda la oportunidad legal y apoye la petici\u00f3n en una de las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso]; en tal sentido, resulta ilustrativo el inciso tercero del art\u00edculo 142 ib\u00eddem al se\u00f1alar: \u201cla nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse durante la diligencia de que tratan los art\u00edculos 337 a 339, o como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades\u00bb\u00bb (CSJ STC, 24 may. 2012, rad. 00999-00, citada entre otras en STC7069-2019, 5 jun. 2019, rad. 01678-00). <\/p>\n
Entonces, dada la idoneidad del instrumento judicial rese\u00f1ado, el cual no acredit\u00f3 haber utilizado, no procede la salvaguarda ni siquiera como mecanismo de protecci\u00f3n transitorio. Al respecto, en otro pronunciamiento en esta misma sede, dijo la Sala: <\/p>\n
\u00abEn cierre, no es posible acceder al amparo, ni siquiera de manera transitoria, porque el recurso de revisi\u00f3n al que se ha hecho referencia, se muestra id\u00f3neo para solventar las quejas de la accionante, en la medida en que fue justamente dise\u00f1ado para analizar vicisitudes como las que en su demanda de amparo expone, sin que se evidencie la necesidad de intervenir anticipadamente en tal determinaci\u00f3n, pues [el] promotor de la acci\u00f3n no se encuentra en ninguna situaci\u00f3n calamitosa, de tal magnitud, que no pueda acudir a la justicia ordinaria en pos de una soluci\u00f3n a sus reparos\u00bb (CSJ STC 15701, 26 oct. 2016, rad. 00378-01 citada en STC7259 de 2021, 18 jun. 2021, rad. 00021-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Con las precisiones se\u00f1aladas, se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo implorado a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n, toda vez que no se satisface el requisito general de subsidiariedad en las modalidades de incuria y existencia de otros medios. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14410-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC14410-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2022-00324-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}