STC14412-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14412-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03623-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Alfonso, Olga Luc\u00eda y Fernando \u00c1ngel Salcedo instauraron contra la Sala de Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Veintisiete de Familia, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a Patricia Victoria Ram\u00edrez Rubio y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2021-00186. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendio, adujeron que el Juzgado Veintisiete de Familia de esta ciudad admiti\u00f3 la demanda declarativa de uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros permanentes (23 jul. 2021) que Patricia Victoria Ram\u00edrez Rubio inco\u00f3 contra ellos y dem\u00e1s herederos de Alfonso \u00c1ngel D\u00edaz (n\u00ba 2021-00186), cuya notificaci\u00f3n, aun cuando \u00abfue realizada mediante correo electr\u00f3nico remitido el d\u00eda 12 de agosto de 2021, a las 8:26 a.m., por el apoderado de la parte demandante (\u2026) de conformidad con lo previsto en el Decreto 806 de 2020\u00bb, los tuvo noticiados por conducta concluyente (24 en. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el apoderado de Ram\u00edrez Rubio interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, y el estrado querellado dispuso: \u00abREVOCAR los incisos primero y segundo del auto dictado el 24 de enero de 2022 (c.digital 40), y en su lugar tener notificados personalmente a los demandados ALFONSO \u00c1NGEL SALCEDO, OLGA LUC\u00cdA \u00c1NGEL SALCEDO y FERNANDO \u00c1NGEL SALCEDO, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados por el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020 y que dejaron vencer en silencio el t\u00e9rmino para contestar la demanda como quiera que la documental allegada y vista en cuadernos digitales 28 a 33 lo fue de manera extempor\u00e1nea\u00bb (20 abr.). <\/p>\n
Indicaron que, \u00abapelaron\u00bb esa decisi\u00f3n, bajo el supuesto que \u00abla contestaci\u00f3n de la demanda fue presentada dentro del t\u00e9rmino legal, seg\u00fan los lineamientos del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 y los pronunciamientos jurisprudenciales realizados sobre el particular\u00bb y, con base en esa normatividad, afirmaron que la \u00ab(\u2026) carga del demandante no ha[b\u00eda] sido atendida ni siquiera con posterioridad al tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n por conducta concluyente, cuando la misma debi\u00f3 haber sido satisfecha desde la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb, por lo que, en su opini\u00f3n, dicho comportamiento configuraba transgresi\u00f3n al \u00abdebido proceso\u00bb, advertida la \u00abindebida notificaci\u00f3n como defecto procedimental\u00bb; empero el Colegiado confutado la ratific\u00f3 (28 sep.). <\/p>\n
Acusaron las resoluciones de las autoridades cuestionadas, porque \u00abconfiguran una violaci\u00f3n al Derecho Constitucional al Debido Proceso (\u2026) dado que al declarar extempor\u00e1nea la presentaci\u00f3n de la demanda, desconociendo los pronunciamientos del Tribunal sobre la contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos de notificaci\u00f3n\u00bb, tales como los prove\u00eddos: (i) 28-09-22, T.S.B. Sala de Familia; (ii) 09-09-2021, T.S. de Buga Sala Laboral, rad. 2020-00151-01; (iii) 30-08-2021, T.S. de Buga Sala Laboral, rad. 2020-00102-01; y (iv) 30-06-2021, T.S. de Buga Sala Civil \u2013 Familia, rad. 2019-00261-01, \u00ables est\u00e1 siendo cercenado el derecho de defensa y contradicci\u00f3n, adem\u00e1s de una flagrante vulneraci\u00f3n del principio pro actione (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Arguyeron, que igualmente incurrieron en v\u00edas de hecho por \u00abDefecto procedimental absoluto\u00bb y \u00abDesconocimiento del precedente\u00bb, dado que \u00abse presentan las hip\u00f3tesis previstas para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, pues desatendiendo los criterios jurisprudenciales para la contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos para la contestaci\u00f3n de la demanda, previstos por el Decreto 806 de 2020, y la interpretaci\u00f3n dada para el a\u00f1o 2021 por los Tribunales Superiores de Distritos Judiciales a nivel nacional, se transgredieron [sus] derechos constitucionales (\u2026)\u00bb, de ah\u00ed que, \u00abla decisi\u00f3n judicial adolece de los defectos aducidos en las causales impetradas en el contexto de esta acci\u00f3n y hay lugar a que se tutele los derechos fundamentales vulnerados por existir una v\u00eda de hecho en decisi\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
Patricia Victoria Ram\u00edrez Rubio y Pedro Alberto P\u00e9rez Dur\u00e1n se opusieron a la demanda superlativa, ya que \u00abno ha habido violaci\u00f3n de derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien, la queja se dirige tambi\u00e9n contra el auto expedido por el Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1 (20 abr. 2022), se analizar\u00e1 \u00fanicamente el de la Sala de Familia del Tribunal Superior de esta urbe (28 sep.), por ser el que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- Examinado dicho interlocutorio (28 sep. 2022) se descarta la existencia de un yerro que amerite ser conjurado en esta senda excepcional, en la medida que no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 razonadamente los alegaciones de los impulsores de cara a \u00abla contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos de notificaci\u00f3n\u00bb y por ende, predic\u00f3 la extemporaneidad en la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Para llegar a dicha conclusi\u00f3n, precis\u00f3, prima facie, que <\/p>\n
(\u2026) ni en la contestaci\u00f3n de la demanda ni en el recurso de apelaci\u00f3n, el apoderado judicial de la parte recurrente refuta o desconoce el acto procesal de notificaci\u00f3n que, conforme al art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020, tuvo lugar el 12 de agosto de 2021. Luego, el punto objeto de debate se circunscribe a la fecha a partir de la cual se debi\u00f3 entender por notificados del auto admisorio de la demanda a los apelantes, y de esa manera establecer si la contestaci\u00f3n de la misma, que fue presentada el 15 de septiembre de 2021, se hizo dentro del t\u00e9rmino de traslado o por fuera de este. (Subraya la Sala). <\/p>\n
Seguidamente, cit\u00f3 los art\u00edculos 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020 y 21 de la Ley 527 de 1999, en torno al acuse de recibido del mensaje de datos, y la regla 14 del Acuerdo PSAA06-3334 de 2006 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, para ligarlos con jurisprudencia de esta Corte, seg\u00fan la cual: <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, ha sostenido: <\/p>\n
\u201c(\u2026) 5. Ahora, en relaci\u00f3n con la funci\u00f3n que cumple la constancia que acusa recibo de la notificaci\u00f3n mediante el uso de un correo electr\u00f3nico o cualquiera otra tecnolog\u00eda, debe tenerse en cuenta que los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con los preceptos 20 y 21 de la Ley 527 de 1999, prev\u00e9n que \u00ab\u2026se presumir\u00e1 que el destinatario ha recibido la comunicaci\u00f3n cuando el iniciador recepcione acuse de recibo\u2026\u00bb, esto es, que la respuesta del destinatario indicando la recepci\u00f3n del mensaje de datos har\u00e1 presumir que lo recibi\u00f3. <\/p>\n
Sin embargo, de tales normas no se desprende que el denominado \u00abacuse de recibo\u00bb constituya el \u00fanico elemento de prueba conducente y \u00fatil para acreditar la recepci\u00f3n de una notificaci\u00f3n por medios electr\u00f3nicos, cual si se tratara de una formalidad ad probationem o tarifa legal -abolida en nuestro ordenamiento con la expedici\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-. <\/p>\n
Por consecuencia, la libertad probatoria consagrada en el canon 165 del C\u00f3digo General del Proceso, equivalente al precepto 175 del otrora C\u00f3digo de Procedimiento Civil, igualmente se muestra aplicable en trat\u00e1ndose de la demostraci\u00f3n de una notificaci\u00f3n a trav\u00e9s de mensajes de datos o medios electr\u00f3nicos en general, ante la inexistencia de restricci\u00f3n en la materia\u201d (CSJ STC del 3 de junio de 2020, rad. No. 2020-01025-00. Reiterada en STC16078 del 26 de noviembre de 2021 y STC3179 del 17 de marzo de 2022). <\/p>\n
4. Frente a cu\u00e1ndo se entiende surtida la notificaci\u00f3n cuando esta se realiza por mensaje de datos y despunta el conteo del t\u00e9rmino respectivo bajo el trazado del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020, la jurisprudencia ha orientado, a manera de ejemplo: <\/p>\n
De este modo, examinada la providencia acusada, la Sala estima que en efecto la protecci\u00f3n reclamada, est\u00e1 llamada a prosperar, si en cuenta se tiene que, tal como lo consider\u00f3 el a quo constitucional, el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo no analiz\u00f3, como correspond\u00eda, la problem\u00e1tica suscitada, al interpretar inadecuadamente la norma en comento, dado que siendo enviado el correo electr\u00f3nico de notificaci\u00f3n el 4 de mayo de 2021, la notificaci\u00f3n deb\u00eda entenderse surtida a los dos d\u00edas siguientes, es decir, al finalizar el d\u00eda 6 del citado mes y a\u00f1o; por tanto, la demandada contaba con el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para contestar la demanda, comenzando a correr el traslado el d\u00eda h\u00e1bil siguiente a la notificaci\u00f3n, esto es, el 7 de mayo siguiente, y el plazo finalizaba el 4 de junio \u00faltimo; en consecuencia, y comoquiera que la all\u00e1 convocada present\u00f3 los medios defensivos hasta el d\u00eda 8 de junio de 2021, sin duda, lo hizo por fuera del t\u00e9rmino otorgado por la ley, sin que por dem\u00e1s, pueda ser de recibo el argumento de la impugnante, en cuanto que abri\u00f3 el mensaje electr\u00f3nico en una hora no h\u00e1bil o laboral -23:09 p.m., pues como esta Sala lo ha indicado reiteradamente, \u00abla notificaci\u00f3n se entiende surtida cuando es recibido el correo electr\u00f3nico como instrumento de enteramiento, mas no en fecha posterior cuando el usuario abre su bandeja de entrada y da lectura a la comunicaci\u00f3n, pues habilitar este proceder implicar\u00eda que la notificaci\u00f3n quedar\u00eda al arbitrio de su receptor\u00bb (CSJ STC del 3 de junio de 2020, Rad. No. 2020-01025-00. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, para adentrarse en el examen del motivo de apelaci\u00f3n, dijo que \u00abal contestar la demanda, el apoderado de los apelantes reconoce expresamente que \u201cla notificaci\u00f3n fue remitida por el apoderado del extremo actor, el d\u00eda 12 de agosto de 2021, a las 8:26 a.m\u201d (PDF 28)\u00bb, de ah\u00ed que, al narrar el acontecer procesal, coligi\u00f3: <\/p>\n
En consecuencia, (i) el t\u00e9rmino de traslado de la demanda es de 20 d\u00edas; (ii) los recurrentes recibieron el correo electr\u00f3nico de notificaci\u00f3n el 12 de agosto de 2021; (iii) la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda se entendi\u00f3 realizada dos d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s, esto es, transcurridos el 13 y 17 de agosto de 2021; y (iv) el t\u00e9rmino de traslado comenz\u00f3 a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n, es decir, el 18 de agosto de 2021. Por tanto, los demandados ALFONSO, OLGA LUC\u00cdA y FERNANDO \u00c1NGEL SALCEDO contaron hasta el 14 de septiembre de 2021 para contestar la demanda. Sin embargo, el mencionado escrito se radic\u00f3 el 15 de septiembre de 2021 (PDF 28 a 33), momento para el cual ya hab\u00eda precluido el t\u00e9rmino legal correspondiente, lo que genera la secuela de su extemporaneidad conforme lo se\u00f1al\u00f3 la a quo en el auto del 20 de abril de 2022. <\/p>\n
En lo que respecta al reparo de los apelantes, seg\u00fan el cual, \u00abante la ausencia de claridad en cuanto a la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos de notificaci\u00f3n, con el fin de garantizar el Derecho de defensa y el debido proceso del extremo pasivo, deb\u00eda [la a quo] ajustar su actuaci\u00f3n a los pronunciamientos jurisprudenciales, seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 7, 11 y 12 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, apostill\u00f3: <\/p>\n
Tal reflexi\u00f3n no es de recibo. La Corte Constitucional en sentencia C-420 de 24 de septiembre de 2020, esto es un poco m\u00e1s de un a\u00f1o antes de que se surtieran los tramites de notificaci\u00f3n en este asunto, ya hab\u00eda se\u00f1alado, en decisi\u00f3n vinculante para todos los operadores jur\u00eddicos, \u201cDeclarar EXEQUIBLE de manera condicionada el inciso 3 del art\u00edculo 8 y el par\u00e1grafo del art\u00edculo 9 del Decreto Legislativo 806 de 2020, en el entendido de que el t\u00e9rmino all\u00ed dispuesto empezar\u00e1 a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u201d. Por tanto, ninguna situaci\u00f3n jur\u00eddica brumosa se presentaba para la \u00e9poca de los hechos. <\/p>\n
(\u2026) No se puede dejar de se\u00f1alar que la parte demandada cont\u00f3 con el t\u00e9rmino que la ley reconoce a su favor para que ejerciera su derecho de defensa, puesto que, en modo alguno se le desconocieron los 20 d\u00edas que la norma prev\u00e9 para contestar la demanda, y el a quo procedi\u00f3 con apego a las estrictas directrices que demarcan la ley y la jurisprudencia. En consecuencia, ning\u00fan descarr\u00edo se avizora en el auto confutado. <\/p>\n
El reclamo no tiene asidero, ya que es evidente que, con independencia de su asidero, lo trascendental es que hubo enteramiento del auto admisorio a la parte demandada, por lo que el acto procesal cumpli\u00f3 su finalidad \u2013lo que no se discute-, a tal punto que los demandados debidamente notificados contestaron la demanda. Aspecto diferente es que lo hayan hecho de forma extempor\u00e1nea, pero no por ello se vulneraron sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n, como parece entenderlo el apoderado de los apelantes, pues dichas prerrogativas constitucionales se entienden garantizadas desde el momento en que el extremo pasivo es notificado en legal forma del proceso, pues esto le permite enterarse del mismo (principio de publicidad) y hacer uso de cualquiera de los mecanismos procesales fijados por el legislador para ejercer su defensa. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb y mal podr\u00eda tildarse de sesgada, caprichosa o mucho menos infundada la determinaci\u00f3n reprochada, como anhelan los promotores, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC2544-2021 citada en STC9971-2022). <\/p>\n
4.- Tampoco emerge \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb, dado que las \u00absentencias\u00bb aludidas en el pliego incoatorio, esto es: (i) 28-09-22, T.S.B. Sala de Familia; (ii) 09-09-2021, T.S. de Buga Sala Laboral, rad. 2020-00151-01; (iii) 30-08-2021, T.S. de Buga Sala Laboral, rad. 2020-00102-01; y (iv) 30-06-2021, T.S. de Buga Sala Civil \u2013 Familia, rad. 2019-00261-01, no constituyen un precedente horizontal en el asunto, que sea vinculante y obligatorio; espec\u00edficamente porque, se trata de directrices de sus pares y en ellas deb\u00eda existir una l\u00ednea jurisprudencial que instituya un derrotero a seguir; adem\u00e1s, que los actores demostraran, que planteen con suficiencia y no de forma aislada la posici\u00f3n jur\u00eddica afianzada que se alega como desatendida o inaplicada; lo cual no aconteci\u00f3 en este caso. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con dicho t\u00f3pico, esta Sala, citando la Corte Constitucional dijo: <\/p>\n
Sobre el desconocimiento del precedente judicial como causal espec\u00edfica de procedencia de tutela contra providencias judiciales, la Corte Constitucional ha dicho que puede configurarse cuando se demuestra un defecto sustantivo o al evidenciar un apartamiento de la jurisprudencia de forma aut\u00f3noma, y en cuando a la primera modalidad indic\u00f3 que se produce cuando una autoridad judicial: <\/p>\n
\u00abi) aplica una disposici\u00f3n en el caso que perdi\u00f3 vigencia por cualquiera de la razones previstas por la normativa, por ejemplo, su inexequibilidad; (ii) aplica un precepto manifiestamente inaplicable al caso, por ejemplo porque el supuesto de hecho del que se ocupa no tiene conexidad material con los presupuestos del caso; (iii) a pesar del amplio margen hermen\u00e9utico que la Constituci\u00f3n le reconoce a las autoridades judiciales, realiza una interpretaci\u00f3n contraevidente -interpretaci\u00f3n contra legem- o claramente irrazonable o desproporcionada; (iv) se aparta del precedente judicial \u2013horizontal o vertical- sin justificaci\u00f3n suficiente; o (v) se abstiene de aplicar la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad ante una violaci\u00f3n manifiesta de la Constituci\u00f3n, siempre que su declaraci\u00f3n haya sido solicitada por alguna de las partes en el proceso\u00bb (CC SU-298\/15). <\/p>\n
En punto de esta circunstancia, resulta necesario precisar que para la configuraci\u00f3n de tal irregularidad debe existir una l\u00ednea jurisprudencial que constituya un derrotero a seguir. As\u00ed, puede hablarse de precedente horizontal, cuando en una misma corporaci\u00f3n existe una posici\u00f3n consolidada y un\u00e1nime por parte de las salas que la componen respecto a una materia, y de precedente vertical, cuando ello tiene lugar en relaci\u00f3n con decisiones del superior funcional de quien la ha de emplear. <\/p>\n
De manera que, para demostrarla (en el caso del precedente horizontal), es indispensable que se plantee en la demanda de tutela, con suficiencia y no de forma aislada, la postura jur\u00eddica afianzada que se alega como desatendida o inaplicada\u00bb. (STC6026-2021). <\/p>\n
5.- Como colof\u00f3n, el socorro resulta impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Alfonso, Olga Luc\u00eda y Fernando \u00c1ngel Salcedo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14412-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14412-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03623-00 (Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C. veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Alfonso, Olga Luc\u00eda y Fernando \u00c1ngel Salcedo instauraron […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}