STC14413-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14413-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00193-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de agosto de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Yaneth Fajardo Molina contra el Juzgado 2\u00b0 Promiscuo del Circuito de la Plata, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 41396318900-2000-00020-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que la accionante pretende dejar sin efectos los autos que se abstuvieron de tramitar su oposici\u00f3n a la futura diligencia de entrega del inmueble que dice poseer (24 nov. 2021 y 18 may. 2022). En su lugar, aspira a que se suspenda dicha diligencia hasta tanto se resuelva el proceso de pertenencia que inici\u00f3 sobre el inmueble en comento. <\/p>\n
En sustento, adujo que ante el juzgado accionado se tramit\u00f3 el ejecutivo cuestionado en el que se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, el levantamiento de cautelas y la entrega del inmueble a la propietaria ejecutada (1\u00b0 sep. 2021). <\/p>\n
Relat\u00f3 que, en su calidad de poseedora del predio embargado, radic\u00f3 en el despacho accionado un memorial en el que se opuso a la entrega ordenada y pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso hasta tanto se definiera el proceso de pertenencia que instaur\u00f3 en relaci\u00f3n con ese fundo. <\/p>\n
Narr\u00f3 que el juzgador se abstuvo de tramitar ese pedimento tras predicar inconsistencias en el poder especial otorgado para intervenir en el proceso y la improcedencia de la oposici\u00f3n dado que a\u00fan no se efectuaba la diligencia de entrega ordenada (24 nov. 2021). Contra esa determinaci\u00f3n interpuso reposici\u00f3n que fue desestimada y apelaci\u00f3n subsidiaria que se declar\u00f3 desierta por falta de sustentaci\u00f3n (18 may. 2022). <\/p>\n
De este \u00faltimo auto deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues, en su criterio, no hab\u00eda lugar a ordenar la entrega del fundo dada su condici\u00f3n de poseedora. <\/p>\n
2. El Juzgado del circuito convocado remiti\u00f3 el link del expediente acusado, hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Lo propio hizo el Juzgado Primero Civil Municipal de Garz\u00f3n y el beneficiario de la diligencia ordenada, quien, adem\u00e1s, se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A pesar de las difusas manifestaciones de la impugnante, del expediente se logra extraerse que su inconformidad medular radica en el auto de 18 de mayo de la presente anualidad en el que el juzgado accionado tom\u00f3 la decisi\u00f3n de i). no reponer el auto que se abstuvo de dar tr\u00e1mite a la oposici\u00f3n presentada por la accionante y, ii). declarar desierta la apelaci\u00f3n subsidiaria interpuesta. <\/p>\n
Con ese panorama y luego de examinar con detalle el asunto, se advierte la necesidad de confirmar la denegaci\u00f3n de resguardo porque, de un lado, la primera determinaci\u00f3n, independientemente de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada y, de otro, la deserci\u00f3n de la alzada no fue objeto de impugnaci\u00f3n oportuna. <\/p>\n
2. En lo que respecta a la decisi\u00f3n de no tramitar la oposici\u00f3n a la entrega elevada por la tutelante, se advierte que el juzgado accionado tom\u00f3 esa decisi\u00f3n, fincado en distintas razones a saber. <\/p>\n
La primera, porque el poder especial conferido por la accionante para intervenir en el litigio no determinaba de forma clara y determinada los asuntos encomendados, por el contrario, hac\u00eda referencia a un proceso de orden declarativo y no a la oposici\u00f3n a la entrega ordenada, lo que generaba falta de precisi\u00f3n. Lo anterior aunado a distintas inconsistencias de orden formal derivadas de ese escrito. <\/p>\n
En segundo lugar, precis\u00f3 que, de pasar por alto lo precedente, tampoco hab\u00eda lugar a tramitar la oposici\u00f3n de la tutelante como quiera que de conformidad con lo mandado en el art\u00edculo 308 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, esa actuaci\u00f3n ten\u00eda cabida en la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega y no con antelaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que del escrito de impugnaci\u00f3n se extra\u00f1aban argumentos \u00abrelacionados con los motivos que dieron lugar a la negativa de la solicitud de dar tr\u00e1mite a la oposici\u00f3n\u00bb y destac\u00f3 que el escrito de inconformidad se limitara \u00absimplemente en alegar su condici\u00f3n de poseedora, informar sobre la presunta presentaci\u00f3n de una demanda de pertenencia y repetir las peticiones iniciales sin referirse a los argumentos expuestos\u00bb expuestos en la providencia recurrida. <\/p>\n
F\u00edjese, entonces, que la decisi\u00f3n de no tramitar la oposici\u00f3n, al margen de que se comparta, obedeci\u00f3 a una interpretaci\u00f3n razonable que el juzgador accionado despleg\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y normativa que se le puso de presente. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
3. De otra parte, en lo que ata\u00f1e a la queja consistente en que fue ilegal haber declarado desierta la apelaci\u00f3n subsidiaria interpuesta, pronto se advierte el fracaso del resguardo como quiera que, seg\u00fan el expediente y los informes rendidos al sumario, esa decisi\u00f3n no fue objeto de recurso por parte de la censora. En concreto, mediante el recurso de reposici\u00f3n que consagra el art\u00edculo 318 del estatuto procesal civil. En ese orden, emerge ostensible la incuria de la libelista en lo que a ello respecta y la improcedencia del auxilio frente al particular t\u00f3pico. <\/p>\n
4. Finalmente, se descarta la posible lesi\u00f3n a los derechos invocados como quiera que la censora tiene la posibilidad de agenciar los derechos de posesi\u00f3n que invoca, en la eventual diligencia de entrega ordenada, escenario previsto por el legislador para esa finalidad. De all\u00ed que no luzca irrazonable la abstenci\u00f3n de tramitar oposiciones previas a esa oportunidad procesal de car\u00e1cter legal. <\/p>\n
5. En suma, por las consideraciones expuestas, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo por las razones aqu\u00ed presentadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14413-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14413-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00193-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de agosto de 2022, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}