STC14416-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14416-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-21-000-2022-00037-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de octubre de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela que Rodolfo Arenas P\u00e9rez y Orfael Torrado Bayona instauraron en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00165. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderada, invocaron la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abdefensa\u00bb, para que se ordenara \u00abescucha[rlos] en versi\u00f3n o testimonio (\u2026) de igual manera escucha[r] los testimoniantes asomados (sic) (\u2026) y amplia[r el interrogatorio efectuado] a la contraparte\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujeron que el estrado acusado admiti\u00f3 la solicitud de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras abandonadas forzosamente promovida por Jorge Torrado Torrado y Dioselina P\u00e9rez J\u00e1come respecto de los predios con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 270-21295 y 270-23089, ubicados en la vereda \u201cLlano Alto\u201d del municipio de Abrego, y les corri\u00f3 traslado del escrito inaugural por el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas por figurar como propietarios de dichos bienes (10 dic. 2020). <\/p>\n
Se\u00f1alaron que confirieron poder a un abogado, quien acudi\u00f3 y en tiempo radic\u00f3 las respectivas oposiciones de conformidad con los art\u00edculos 89 y 90 de la Ley 1448 de 2011, aceptadas por el despacho, que abri\u00f3 el juicio a pruebas (26 ag. 2021); sin embargo, despu\u00e9s, el 6 de julio de 2022 el procurador judicial les comunic\u00f3 la renuncia al mandato \u201ccomo consecuencia de un cargo p\u00fablico en el cual fue nombrado (\u2026) para que pudieran ejercer la defensa t\u00e9cnica (\u2026) y no quedaran hu\u00e9rfanos en el tr\u00e1mite\u201d, noticia que hizo extensiva al juzgado ese mismo d\u00eda a la 1:28 p.m. <\/p>\n
Indicaron que esa situaci\u00f3n \u201clos tom\u00f3 por sorpresa\u201d y por tanto \u201cse vieron obligados\u201d de manera inmediata a buscar otro profesional \u201cm\u00e1s cuando se encontraba inminente la pr\u00e1ctica de pruebas\u201d. <\/p>\n
Sostuvieron que el 11 de julio siguiente remitieron \u201cv\u00eda virtual\u201d al juzgado el \u201cpoder\u201d otorgado a otra togada, quien pidi\u00f3 el aplazamiento de la diligencia programada para esa fecha, tras justificar que \u201cdesconoc\u00eda totalmente el contenido del proceso (\u2026) y para efectuar un verdadero ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n (\u2026) ya que [sus] defendidos [son] personas del campo, dedicados al agro y tienen en riesgo las propiedades de los inmuebles\u201d. <\/p>\n
Aseveraron que el iudex neg\u00f3 tal rogativa y celebr\u00f3 la audiencia, en la que no recibi\u00f3 las declaraciones de los testigos que requirieron, ni los interrog\u00f3 a ellos, pues ninguno se present\u00f3 \u201cprecisamente porque ten\u00edan que viajar de la jurisdicci\u00f3n rural a la ciudad\u201d (11 jul.); despu\u00e9s, desestim\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que elevaron contra esa decisi\u00f3n (16 sep.). <\/p>\n
Tildaron ese comportamiento de \u201ccaprichoso y omisivo\u201d, habida cuenta que los \u00abrevictimiz\u00f3\u00bb al no permitirles demostrar que \u201ccompraron de buena fe exenta de culpa\u201d los fundos en disputa. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta inform\u00f3 que en el auto de 26 de agosto de 2021, reiterado el 4 y 25 de noviembre de 2021, 31 de enero y 22 de febrero de 2022, inst\u00f3 a los \u201csolicitantes, opositores y sus apoderados judiciales con el fin de que informaran sobre la posibilidad de realizar las respectivas audiencias mediante el uso de herramientas tecnol\u00f3gicas id\u00f3neas, confiables y seguras o, en su defecto, indicaran las circunstancias que justificaran la realizaci\u00f3n (\u2026) de manera presencial, lo anterior acorde con lo dispuesto en los Acuerdos PCSJA20-11567 del 5 de junio de 2020, PCSJA20-11632 de 30 de septiembre de 2020, PCSJA20-11680 de 1\u00ba de diciembre de 2020 y PCSJA-11709 de 8 de enero de 2021 expedidos por el Consejo Superior de la Judicatura en virtud a la otrora emergencia sanitaria decretada por el Gobierno Nacional\u201d; no obstante, los gestores guardaron silencio y, por ende, el 24 de mayo de 2022 las agend\u00f3 para agotarlas \u201cde manera presencial los d\u00edas 11 y 12 de julio de la cursante anualidad, decisi\u00f3n comunicada a todos los intervinientes con la debida antelaci\u00f3n (1\u00ba de junio de 2022) sin que se presentara censura alguna al respecto\u201d. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que la \u201crenuncia al poder\u201d allegada el 6 de julio de 2022, \u201csurt\u00eda efectos a partir del 5\u00b0 d\u00eda siguiente a la presentaci\u00f3n (\u2026), siempre y cuando se acompa\u00f1ara de la notificaci\u00f3n de las comunicaciones enviadas a sus poderdantes en tal sentido, (\u2026) lo que no sucedi\u00f3 (\u2026), raz\u00f3n por la cual para la fecha de las audiencias programadas para el 11 de julio (\u2026), el mencionado abogado aun se encontraba actuando como apoderado judicial de los opositores\u201d. <\/p>\n
Por lo esbozado, suplic\u00f3 declarar improcedente la salvaguarda, toda vez que no ha conculcado las garant\u00edas superiores reclamadas. <\/p>\n
La Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, obrando en nombre de Jorge Torrado Torrado y Dioselina P\u00e9rez J\u00e1come, resalt\u00f3 que \u201cmuy a pesar de lo mencionado por el abogado de la \u00e9poca, esto es, la renuncia por su cargo como funcionario p\u00fablico, lo cierto es que, era su responsabilidad velar por la asistencia de sus representados\u201d y, con todo, en el expediente no obra justificaci\u00f3n de inasistencia a las \u00abaudiencias\u00bb que se adelantaron los d\u00edas 11 y 12 de julio de 2022 y tampoco evidencia de causa de fuerza mayor, caso fortuito, imprevisi\u00f3n o irresistibilidad que impidiera la comparecencia. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de C\u00facuta neg\u00f3 el resguardo tras colegir que \u00abla determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado de no reprogramar las diligencias no fue precisamente fruto del capricho, la mera liberalidad o la transgresi\u00f3n torticera de la Ley, lo que de suyo excluye la configuraci\u00f3n de v\u00eda de hecho; (\u2026) Como tampoco podr\u00eda entenderse por tal aquella por la que dispuso rechazar por improcedente la reposici\u00f3n formulada (\u2026). Como los argumentos que soportaron las decisiones a esos respectos, en tanto que no estuvieron edificados en apreciaciones sesgadas ni subjetivas o voluntariosas y much\u00edsimo menos carentes de cualquier sustento jur\u00eddico, sencillamente no constituyen v\u00eda de hecho y eso solo, por encima de cualquiera otra consideraci\u00f3n, es de suyo bastante para desquiciar el invocado amparo por ese espec\u00edfico motivo\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurrieron los quejosos exponiendo argumentos similares a los del pliego genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Rodolfo Arenas P\u00e9rez y Orfael Torrado Bayona controvierten, en lo medular, los prove\u00eddos mediante los cuales el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta no \u00abreprogram\u00f3 las audiencias\u00bb previstas para los d\u00edas 11 y 12 de julio del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
2.- Ab initio se anuncia el decaimiento del amparo y la consecuente ratificaci\u00f3n de lo refutado, en tanto que dichas resoluciones no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, liminarmente destac\u00f3 que los \u00abopositores\u00bb, -aqu\u00ed accionantes- y los 8 \u00abtestigos\u00bb que decret\u00f3 a instancia de aquellos, no comparecieron a las diligencias y tampoco justificaron su inasistencia, por ende, resultaba \u00abprocedente\u00bb prescindir de tales testimonios. <\/p>\n
Igualmente, adver\u00f3 que en autos dictados el 26 de agosto de 2021 y 24 de mayo de 2022, <\/p>\n
decret\u00f3 y se fij\u00f3 fecha y hora para recepcionar la declaraci\u00f3n de los testimonios solicitados y declaraciones de parte (\u2026), determin\u00e1ndose para el efecto que dichas audiencias se realizar\u00edan de manera presencial, teniendo en cuenta el silencio guardado por quien actuaba en ese momento como apoderado judicial (\u2026) frente a los requerimientos efectuados (\u2026), decisiones que quedaron debidamente notificadas y ejecutoriadas; de ah\u00ed que no puede ser aceptada la afirmaci\u00f3n de que las decisiones son violatorias de manera flagrante al derecho de defensa (\u2026), en la medida que de un lado, los opositores por conducto de su entonces apoderado judicial, se les comunic\u00f3 con la debida antelaci\u00f3n las fecha y horas en que ser\u00edan llevadas a cabo las audiencias de recepciones de las declaraciones de parte y de terceros, esto es, desde el 1\u00ba de junio de 2022, sin presentar censura alguna respecto de esa determinaci\u00f3n y, por el otro, a todos por igual, tanto a testigos como a partes, se les otorg\u00f3 la correspondiente oportunidad para ser escuchados en audiencia con la presencia de todos los actores e intervinientes en el tr\u00e1mite procesal del asunto\u00bb. <\/p>\n
Con apoyo en lo antes explicado, no accedi\u00f3 al \u00abaplazamiento de las audiencias programadas\u00bb, como quiera que correspond\u00eda a los impetrantes \u00abjustificar y acreditar al menos sumariamente la causa por la cual no comparecieron, conforme a lo establecido en la normatividad vigente que rige la materia\u00bb y, aunque a la nueva togada le \u00abconfirieron poder hasta el 8 de julio de 2022\u00bb, tal circunstancia no la exculpaba para asumir desde ese momento la vocer\u00eda que le fue confiada de acuerdo con \u00abel deber legal de diligencia consagrado en el estatuto de la abogac\u00eda y en la normativa legal vigente que rige la materia para ejercer el derecho de postulaci\u00f3n\u00bb, puesto que se comprometi\u00f3 a recibir la contienda en el estado en que se encontraba. <\/p>\n
Por \u00faltimo, valga aclarar que si bien la \u00abrenuncia\u00bb del apoderado inicial se soport\u00f3 en un \u00abnombramiento en un cargo p\u00fablico (\u2026) para el cual manifest\u00f3 haber sido designado\u00bb, dicha situaci\u00f3n no se acredit\u00f3, por cuanto, no indic\u00f3 la fecha exacta desde que empez\u00f3 esas labores con el prop\u00f3sito de establecer una posible inhabilidad al tenor del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 159 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como buscan los actores, quienes aspiran imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse al asunto, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se refrendar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14416-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14416-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-21-000-2022-00037-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de octubre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}