STC14417-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14417-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03643-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Sistemas Colombia S.A.S. instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00015. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura querellada dejar sin efecto la providencia emitida el 26 de mayo de 2022 \u00aby todas las actuaciones subsiguientes incluyendo el auto del 15 de junio de 2022 en donde el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 dar cumplimiento a lo ordenado\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que expidi\u00f3 la factura de venta n\u00ba A2345 a cargo de Payu Colombia S.A.S. para la cancelaci\u00f3n de la suma de USD $48.195 por concepto de la prestaci\u00f3n de servicios orientados a generar soluci\u00f3n tecnol\u00f3gica y mejorar la experiencia de los clientes en la plataforma que ofrece \u201cpago en l\u00ednea a comerciantes\u201d, t\u00edtulo que remiti\u00f3 el 29 de marzo de 2021 al e-mail de la persona que figuraba como \u201cHead of Service Delivery\u201d mario.valbuena@payu.com, quien el 10 de abril de ese a\u00f1o le indic\u00f3 que en adelante enviara los documentos al equipo de proveedores de esa compa\u00f1\u00eda se\u00f1alando el correo proveedores.co@payu.com, es decir, \u201cacus\u00f3 recibido\u201d y no formul\u00f3 ninguna reclamaci\u00f3n dentro de los tres d\u00edas h\u00e1biles siguientes. <\/p>\n
Sostuvo que, dada esa situaci\u00f3n, \u00abla factura se entendi\u00f3 aceptada t\u00e1citamente (\u2026). Dicha aceptaci\u00f3n t\u00e1cita se habr\u00eda producido el 5 de abril de 2021 \u2013si se toma como fecha de recepci\u00f3n la fecha en que se remiti\u00f3 el correo electr\u00f3nico\u2013 o el 14 de abril de 2021 \u2013si se toma como fecha de recepci\u00f3n la fecha en que los funcionarios de Payu acusaron recibo de la misma\u00bb; sin embargo, el 11 de agosto siguiente, \u201cdespu\u00e9s de transcurridos m\u00e1s de cuatro meses desde su fecha de aceptaci\u00f3n t\u00e1cita\u201d Payu S.A.S. le comunic\u00f3 el rechazo de dicho importe. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en virtud de lo anterior, inco\u00f3 ejecutivo quirografario contra Payu S.A.S. (rad. 2022-00015); no obstante, el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se abstuvo de librar mandamiento de pago, tras afirmar que \u201cla factura electr\u00f3nica adosada como base de recaudo no contaba a cabalidad con los requisitos demarcados por la ley para que procediera su cobro\u201d (24 en. 2022); decisi\u00f3n que el superior confirm\u00f3 (26 may.), y el a quo obedeci\u00f3 lo resuelto (15 jun.). <\/p>\n
Critic\u00f3 las \u00faltimas determinaciones porque le impusieron obst\u00e1culos \u201ccon base en normas no aplicables al caso y utilizando como criterio de valoraci\u00f3n de las pruebas una tarifa probatoria sin consagraci\u00f3n legal alguna\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Colegiatura confutada asever\u00f3 que \u201csolo se pueden tener como facturas aceptadas, ya sea de forma t\u00e1cita o expresa, aquellas que tiene un nuevo evento asociado en la plataforma de la DIAN, es decir, (\u2026) que la \u00fanica forma de acreditar la aceptaci\u00f3n de una factura es consultar el aplicativo de la DIAN con su c\u00f3digo CUFE y si hay un evento asociado a la misma que refleje esa situaci\u00f3n, entonces la factura podr\u00e1 considerarse t\u00edtulo ejecutivo\u201d. <\/p>\n
Indic\u00f3 que esa posici\u00f3n implicar\u00eda aceptar que \u201cel car\u00e1cter de t\u00edtulo valor de una factura siempre depende de su deudor pues solo se admitir\u00e1 como tal (\u2026) la que efectivamente sea aceptada expresamente o aquella en la cual conste su recepci\u00f3n en le RADIAN\u201d y, respald\u00f3 dicha tesis en el Decreto 1074 de 2015 que, seg\u00fan su opini\u00f3n, no es aplicable, dejando de lado los art\u00edculos 773 del C\u00f3digo de Comercio y 31 de la Resoluci\u00f3n 15 de 2021 que si lo eran. <\/p>\n
2.- Payu Colombia S.A.S. se opuso a los anhelos superlativos, como quiera que \u201cno existe ninguna vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales (\u2026) y adem\u00e1s la acci\u00f3n de tutela no fue instituida como tercera instancia o herramienta para modificar decisiones judiciales que hayan hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para debatir los prove\u00eddos jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un obrar arbitrario, grosero o ajeno a la ley por el encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas de las partes, \u00fanicas circunstancias que viabilizan la intromisi\u00f3n del iudex constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC4299-2021). <\/p>\n
2.- Ab initio, se anuncia que el interlocutorio combatido dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (26 may. 2022), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En \u00e9l memor\u00f3 que: (I).- Desde la Ley 1943 de 2018 y posteriormente la 2010 de 2019, se asign\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) el \u00abdeber de incluir en su plataforma de factura electr\u00f3nica, el registro de las facturas electr\u00f3nicas consideradas como t\u00edtulo valor que circulen en el territorio nacional\u00bb; (ii) El funcionamiento de la \u00abfactura electr\u00f3nica de venta\u00bb fue reglamentado en la Resoluci\u00f3n 0042 del 5 de mayo de 2020; (iii) El Decreto 1349 de 2016 defini\u00f3 dicho instrumento de cobro; (iv) Su circulaci\u00f3n se estableci\u00f3 en el Decreto 1154 de 2020; y por \u00faltimo, (v) El Decreto 1074 de 2015 consagr\u00f3 el \u00aborigen virtual del documento y la remisi\u00f3n directa a las normas necesarias para su existencia\u00bb. <\/p>\n
En compendio de tales disposiciones, puntualiz\u00f3 que la \u00abfactura electr\u00f3nica\u00bb, adem\u00e1s debe contener las exigencias de los art\u00edculos 621 y 774 del Decreto 419 de 1971, esto es, \u00abel derecho que se incorpora; la firma de quien lo crea; la fecha de vencimiento y la fecha de recibo del documento\u00bb, igualmente las contempladas en el precepto 617 del Estatuto Tributario, a saber: <\/p>\n
(i) el legajo debe estar denominado expresamente como factura de venta, (ii) Apellidos y nombre o raz\u00f3n y NIT del vendedor o de quien presta el servicio; (iii) Apellidos y nombre o raz\u00f3n social y NIT del adquirente de los bienes o servicios, junto con la discriminaci\u00f3n del IVA pagado; (iv) Llevar un n\u00famero que corresponda a un sistema de numeraci\u00f3n consecutiva de facturas de venta; (v) Fecha de su expedici\u00f3n; (vi) Descripci\u00f3n espec\u00edfica o gen\u00e9rica de los art\u00edculos vendidos o servicios prestados; (vii) Valor total de la operaci\u00f3n; (viii) El nombre o raz\u00f3n social y el NIT del impresor de la factura e, (ix) Indicar la calidad de retenedor del impuesto sobre las ventas, pero todos estos elementos deben constar de forma electr\u00f3nica en el formato utilizado para ese fin. <\/p>\n
Frente a la ratificaci\u00f3n de la \u00abfactura electr\u00f3nica como t\u00edtulo valor y la posibilidad de circulaci\u00f3n\u00bb, dijo que es requisito sine qua non que previamente se registre en el RADIAN, cuyo aplicativo est\u00e1 a cargo de la DIAN por mandato del canon 616 del Estatuto Tributario, quien se encarga de \u00abla administraci\u00f3n, registro, consulta y trazabilidad de los t\u00edtulos valores\u00bb -art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 358 de 2020-. Concluy\u00f3 entonces que, hasta tanto no se realice dicho \u00abregistro\u00bb por el emisor, la \u00abfactura electr\u00f3nica como t\u00edtulo valor no tiene la posibilidad de circulaci\u00f3n\u00bb, convirti\u00e9ndose tal gesti\u00f3n en una condici\u00f3n necesaria para ese fin, sin que ello implique la afectaci\u00f3n de su constituci\u00f3n o validaci\u00f3n, puesto que los presupuestos de suscripci\u00f3n siguen siendo parametrizados por la legislaci\u00f3n comercial -Resoluci\u00f3n 00085 de 2002 expedida por la DIAN-. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, adver\u00f3 que en el sub judice no era viable apoyar la tesis de la promotora, seg\u00fan la cual, el \u00abt\u00edtulo valor allegado fue aceptado de forma t\u00e1cita\u00bb por el deudor al no repudiarlo dentro de los 3 d\u00edas siguientes a la fecha de recepci\u00f3n -art\u00edculo 2.2.2.53.4. del Decreto 1074 de 2015, modificado por el Decreto 1154 de 2020-, en tanto que, para ello, it\u00e9rese, \u00abresulta indispensable que sobre ese hecho se deje constancia electr\u00f3nica dentro del aplicativo de RADIAN\u00bb; empero, al auscultar el C\u00f3digo \u00danico de Facturaci\u00f3n Electr\u00f3nica (CUFE) que se crea al momento de perpetrar ese labor\u00edo y permite identificar \u00abun\u00edvocamente la factura electr\u00f3nica en el territorio nacional\u00bb, no lo observ\u00f3 y, en consecuencia, \u00abla aceptaci\u00f3n t\u00e1cita a la que se refiere el ejecutante no ha sido registrada, situaci\u00f3n que va en contrav\u00eda de lo dispuesto en el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 2.2.2.53.4 del Decreto 1074 de 2015\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) Esclarecido lo anterior, en cuanto a la exigibilidad del \u00abt\u00edtulo de cobro\u00bb a trav\u00e9s del \u00abregistro\u00bb de la factura electr\u00f3nica, para el ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria, es menester aclararle a la accionante que tal requisito lo establece el par\u00e1grafo 3\u00ba del art\u00edculo 2.2.2.53.1. del Decreto 1074 del 2015, que a la letra dice: \u00abLas facturas electr\u00f3nicas como t\u00edtulo valor de que trata este cap\u00edtulo ser\u00e1n las: 1. Emitidas con el cumplimiento de los requisitos establecidos en el Decreto 2242 de 2015, o en la norma que lo modifique o sustituya. 2. Aceptadas conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.2.53.5 de este decreto. 3. Registradas en el registro de facturas electr\u00f3nicas\u00bb, presupuestos que, seg\u00fan lo constat\u00f3 el tribunal, no fueron cumplidos por la ejecutante, toda vez que las facturas se aportaron sin el referido \u00abt\u00edtulo de cobro\u00bb, lo que imped\u00eda su ejecuci\u00f3n por la v\u00eda judicial. <\/p>\n
Ahora, insiste la tutelante que le fue imposible cumplir con el registro y, con ello, obtener el t\u00edtulo de cobro, porque el art\u00edculo 9 de la Ley 1753 de 2015 que regulaba la figura del registro fue derogado por el art\u00edculo 122 de la Ley 1943 de 20181, no obstante, olvida que desde esta \u00faltima ley y, posteriormente, la Ley 2010 de 2019, se le asign\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Aduanas e Impuestos Nacionales el deber de incluir en su plataforma de factura electr\u00f3nica, \u00abel registro de las facturas electr\u00f3nicas consideradas como t\u00edtulo valor que circulen en el territorio nacional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, nada reprochable resulta a la decisi\u00f3n del juzgador cognoscente, pues fue en ejercicio de sus funciones y facultades legales que procedi\u00f3 de la forma en que lo hizo, constatando en el decurso confutado que los t\u00edtulos base del recaudo no reun\u00edan los presupuestos necesarios para que prestaran m\u00e9rito ejecutivo, razonamiento que no es arbitrario ni caprichoso y, por lo mismo, no vulnera ni los derechos ni los principios a los que se refiere la promotora del amparo (\u2026). CSJ rad. 2020-00101-00; 17 jun. 2020. <\/p>\n
3.- Ergo, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la precursora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- En consecuencia, el ruego no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Sistemas Colombia S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La Corte Constitucional por sentencia CC C-481-2019 declar\u00f3 inexequible la Ley 1943 de 2018, a partir del 1 de enero de 2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14417-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14417-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03643-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Sistemas Colombia S.A.S. instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}