STC14418-2022 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14418-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03426-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Parroquia San Victorino La Capuchina y Sa\u00fal Efr\u00e9n Cruz Torres contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia y debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
2.1. La Parroquia San Victorino La Capuchina y Sa\u00fal Efr\u00e9n Cruz Torres iniciaron un verbal reivindicatorio contra V\u00edctor Manuel Bol\u00edvar Lombana, tendiente a recuperar un inmueble ubicado en Bogot\u00e1 que \u00abha sido pose\u00eddo de manera violenta y de mala fe\u00bb por parte de este \u00faltimo, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esa ciudad (rad. n.\u00ba 2017-00761), quien profiri\u00f3 sentencia anticipada el 11 de octubre de 2021 \u2013la cual fue objeto de aclaraci\u00f3n con prove\u00eddo de 22 de abril de 2022\u2013, en la que se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Inconformes, interpusieron apelaci\u00f3n contra esa resoluci\u00f3n, pero la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, luego de admitir la defensa el 7 de septiembre hoga\u00f1o, la declar\u00f3 desierta con auto de 21 del mismo mes y a\u00f1o, dada la falta de sustentaci\u00f3n; aspecto que, en su criterio, es irregular, toda vez que \u00abya se hab\u00eda sustentado el recurso desde su presentaci\u00f3n al a-quo\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El estrado a quo en ese asunto aport\u00f3 copia del enlace de acceso al expediente digital y agreg\u00f3 que \u00abno existi\u00f3 ni ha existido vulneraci\u00f3n alguna a los derechos constitucionales fundamentales invocados por el accionante, adem\u00e1s que la pretensi\u00f3n principal formulada por aquel, se dirige a que se deje sin efectos la decisi\u00f3n por medio de la cual el Superior declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida por este Despacho, y en consecuencia, se surta el tr\u00e1mite del Recurso de Apelaci\u00f3n ante el accionado, cuesti\u00f3n \u00e9sta que se escapa de toda competencia del Despacho Judicial que represento\u00bb. <\/p>\n
2. Un abogado que adujo ser el mandatario judicial de V\u00edctor Manuel Bol\u00edvar Lombana se opuso a la prosperidad del petitum, porque \u00absi no estaban de acuerdo con la decisi\u00f3n del Tribunal que les declaro desierto el recurso mediante providencia de fecha 21 de septiembre del 2022 o la que les corri\u00f3 traslado del recurso del 7 de septiembre del 2022 deb\u00edan haberle hecho uso del RECURSO DE REPOSICI\u00d3N previsto en art\u00edculo 318 del C\u00f3digo general del proceso o en su defecto el RECURSO DE S\u00daPLICA previsto en el art\u00edculo 331 ibidem estableciendo el por qu\u00e9 seg\u00fan ellos no deb\u00eda declararse desierto el recurso o las argumentaciones que pretende exponer en sede de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el reivindicatorio que iniciaron los libelistas (rad. n.\u00ba 2017-00761), por declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n que aquellos formularon contra la sentencia anticipada de primer grado, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la incuria. <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
En lo relativo a esta tem\u00e1tica, la Corte ha sostenido lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC 6 jul. 2010, rad. 2010-00241-01; ratificada en CSJ STC5123-2018, 20 abr.). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de declararse la improcedencia del resguardo, por incumplirse el requisito que viene de comentarse, comoquiera que los inconformes no ejercieron el medio de defensa de que dispon\u00edan frente a la decisi\u00f3n proferida el 21 de septiembre de 2022, a trav\u00e9s de la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la alzada por la falta de sustentaci\u00f3n, esto es, el recurso de reposici\u00f3n, en virtud de la previsi\u00f3n general contenida en el art\u00edculo 318 del Estatuto Procesal. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. <\/p>\n
3.2. En consecuencia, la prenotada omisi\u00f3n en el uso del mecanismo que el ordenamiento procesal prev\u00e9 para presentar sus argumentos releva a esta particular justicia de ahondar en las dem\u00e1s tem\u00e1ticas expuestas por los solicitantes, teniendo en cuenta que, como se anot\u00f3, la viabilidad del amparo se encuentra supeditada a la actuaci\u00f3n diligente de la parte interesada, en procura de la resoluci\u00f3n de las controversias en el escenario pertinente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se colige la inviabilidad del amparo propuesto, pues, como lo tiene planteado esta Corporaci\u00f3n, \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas\u00bb (CSJ, STC5048-2018, 19 abr.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14418-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC14418-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03426-00 (Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Parroquia San Victorino La Capuchina y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}