STC14419-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14419-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-000-2022-00199-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal el 30 de septiembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Dora Luz Fern\u00e1ndez Vacca contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 2013-00093. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Seg\u00fan se extrae de la demanda y anexos, contra la accionante y N\u00e9stor Gabriel Roa Fern\u00e1ndez, el Banco Agrario de Colombia S.A. adelant\u00f3 un hipotecario, donde fue cedida la acreencia a Diana Agr\u00edcola S.A.S. y subastado el bien materia de garant\u00eda el 5 de noviembre de 2022, diligencia que fue aprobada en todas y cada una de sus partes por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal el 22 de febrero de 2021, siendo adjudicado a la rematante y cesionaria el inmueble con folio n\u00b0 470-39934. <\/p>\n
Mediante auto del 13 de agosto de 2021, se decidi\u00f3, entre otros, tener para todos los efectos legales pertinentes, la entrega del predio objeto de almoneda a la sociedad adjudicataria llevada a cabo el 9 de julio de esa anualidad, decisi\u00f3n que fue atacada por la gestora a trav\u00e9s de los recursos ordinarios, pues, \u00abmal puede el despacho tener por entregado un inmueble, del cual el secuestre nunca ha ejercido la administraci\u00f3n; no obstante, mediante prove\u00eddo del 28 de enero de los corrientes se mantuvo en reposici\u00f3n lo determinado, negando por improcedente la concesi\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 la aqu\u00ed actora la referida actuaci\u00f3n, por cuanto \u00abfalto (sic) el juez a su deber de verificar que el predio a entregar es efectivamente el objeto de litigio, as\u00ed como a (sic) corroborar que se hubiese realizado la entrega del mismo en las condiciones que indica la ley\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 ordenar al fallador convocado \u00abrevocar la decisi\u00f3n adoptada en el numeral 1 del auto de fecha del 13 de agosto de 2021, dentro del proceso de referencia 850013103002-2013-00093, y como efecto (\u2026) se tenga como no entregado el predio y se fije fecha y hora para la diligencia de entrega, conforme al art\u00edculo 308 del C\u00f3digo general del proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda del Centro Poblado La Yopalosa inform\u00f3, que quien conoci\u00f3 del proceso respecto de la posesi\u00f3n y mera tenencia seguido por Diana Agr\u00edcola S.A.S. contra personas indeterminadas, fue la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de la vereda Sirivana del municipio de Nunch\u00eda. <\/p>\n
2. Diana Agr\u00edcola S.A.S., se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n, por cuanto la interesada \u00abha participado de manera activa en todas las actuaciones procesales inclusive proponiendo nulidades dilatando injustificadamente el expediente por intermedio de su apoderado, hechos estos, que han generado inclusive compulsa de copias al Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
3. El Juez Segundo Civil del Circuito de Yopal se\u00f1al\u00f3, que quien fungi\u00f3 como auxiliar de la justicia dentro del coercitivo criticado acredit\u00f3 haber realizado en debida forma la entrega del bien secuestrado al rematante, quien \u00abno propuso disquisici\u00f3n alguna frente al establecimiento, identidad y dem\u00e1s condiciones del bien entregado, acto que se acredita se surti\u00f3 desde el 9 de julio de 2021 y as\u00ed lo tuvo por sentado el juzgado en auto del 13 de agosto de 2021\u00bb, raz\u00f3n por la que, agreg\u00f3, \u00abno ha vulnerado los derechos de la parte demandada y con precisi\u00f3n de la aqu\u00ed accionante, por el contrario, se ha ce\u00f1ido a los postulados legales, atendiendo las inquietudes que oportunamente las partes han presentado sobre los temas jur\u00eddicos puestos de presente\u00bb. <\/p>\n
4. La inspectora de polic\u00eda rural de la vereda Sirivana del municipio de Yopal, tras hacer una relaci\u00f3n de las actuaciones surtidas dentro de la preanotada querella policiva (n\u00b0 012022), por comportamientos contrarios a la posesi\u00f3n ejercida sobre el lote \u00abEL DOMINGANO\u00bb con matr\u00edcula n\u00b0 470-39934, solicit\u00f3 desestimar la protecci\u00f3n reclamada, comoquiera que en la diligencia de inspecci\u00f3n ocular llevada a cabo el 7 de abril del a\u00f1o en curso en el predio objeto de la litis, las partes lograron llegar a un acuerdo, y \u00abla accionante no se hizo parte del proceso como tampoco interpuso ninguna acci\u00f3n legal que impidiera el desarrollo y culminaci\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n
5. El Banco Agrario de Colombia S.A. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, habida cuenta que \u00abEn el a\u00f1o 2019 (\u2026) procedi\u00f3 con la venta de derecho del cr\u00e9dito del proceso ejecutivo hipotecario No. 2013-00093, adelantado por NESTOR GABRIEL ROA FERNANDEZ (\u2026) Obligaci\u00f3n \u2026 a favor de la sociedad DIANA AGRICOLA SAS\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente la salvaguarda al advertir que desatiende el par\u00e1metro de la inmediatez, porque \u00abla presente acci\u00f3n fue interpuesta el 20 de septiembre de 2022, dentro de ocho (08) meses aproximadamente despu\u00e9s [de haber cobrado firmeza la decisi\u00f3n cuestionada], es decir, fue incoada por fuera de un t\u00e9rmino razonable\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante, se\u00f1alando que \u00abel tiempo que transcurri\u00f3 desde que se vulneraron mis derechos, hasta el d\u00eda que se present\u00f3 la tutela, no corresponde a negligencia de la suscrita\u00bb, sino a los problemas de salud que la aquejan. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte inicialmente establecer si el amparo se ejerci\u00f3 oportunamente, y de superarse lo anterior, si la autoridad convocada vulner\u00f3 la garant\u00eda esencial invocada por la quejosa, al tener como entregado a la sociedad adjudicataria el inmueble rematado dentro del recaudo seguido en su contra por Diana Agr\u00edcola S.A.S. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la subsidiariedad de dicho mecanismo. <\/p>\n
3. Caso concreto \u2013Incumplimiento del requisito de la inmediatez. <\/p>\n
3.1. Este presupuesto impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre en STC5882-2015, STC1516-2016 y STC11499-2016, 18 ag. rad. 01142-01). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, la Corte se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es entendido que la salvaguarda debe ser promovida dentro de un plazo razonable que no puede exceder de seis meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
3.2. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos, se concluye que el citado postulado, ciertamente, no se cumple en la presente acci\u00f3n, dado que, el hecho que se se\u00f1ala como vulnerador, esto es, la decisi\u00f3n de tenerse en cuenta para todos los efectos legales la entrega del predio secuestrado y rematado al adjudicatario data del 28 de enero de 2022, mientras que la tutela se radic\u00f3 el 20 de septiembre de 2022, transcurriendo m\u00e1s del semestre establecido como razonable. <\/p>\n
Entonces, es cierto que la afectada debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, ya que su prolongado silencio se aprecia como signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n atacada, adem\u00e1s, ha sido clara la postura de la Corte en cuanto a que, la verificaci\u00f3n preliminar de dicho criterio debe precisarse a\u00fan m\u00e1s en trat\u00e1ndose de ataques a actuaciones judiciales. <\/p>\n
3.3. De otra parte, aunque la gestora invoc\u00f3 que padece quebrantos de salud, lo cierto es que esa sola raz\u00f3n no es suficiente para justificar la inactividad para adelantar el amparo, comoquiera que ha podido ejercer la acci\u00f3n por intermedio de la apoderada judicial que la representa dentro del litigio censurado, o a trav\u00e9s de la agencia oficiosa. <\/p>\n
En lo atinente, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De manera que, como se indic\u00f3, la actora no demostr\u00f3 la concurrencia de alguno de los eximentes se\u00f1alados por la jurisprudencia como exculpantes del presupuesto de inmediatez, por lo que corresponde ratificar la improcedencia del amparo por ese criterio. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La accionante tard\u00f3 en acudir a este medio excepcional, sin que se advierta raz\u00f3n v\u00e1lida que justificara la tardanza en la interposici\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14419-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC14419-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-000-2022-00199-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}