STC14420-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14420-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-00940-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de septiembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Marcela Morales Pi\u00f1eros contra el Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, en representaci\u00f3n de sus menores hijos, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n los derechos de petici\u00f3n, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital e inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Marcela Morales Pi\u00f1eros, en representaci\u00f3n de sus menores hijos, promovi\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos en contra de Nelson Enrique Mateus Moreno, asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1, autoridad que, tras surtir el tr\u00e1mite de rigor, el 3 de marzo de 2017 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 la promotora que las diligencias actualmente cursan en el estrado judicial querellado, donde el 27 de mayo de 2022 present\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, adem\u00e1s, tambi\u00e9n solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la medida de embargo, sin que a la fecha exista pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
2.3. Anot\u00f3 que el Juzgado ha sido renuente en \u00abautorizar sin fundamento real el embargo permanente y seguidamente, en no resolver sobre la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada\u00bb, pues a la fecha \u00abhan transcurrido m\u00e1s de siete meses sin recibir una soluci\u00f3n de fondo\u00bb. <\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 que en diversas comunicaciones le ha indicado al despacho que \u00abllev[a] varios a\u00f1os sin recibir cuotas de alimentos por parte del se\u00f1or Nelson Enrique Mateus Moreno\u00bb, adem\u00e1s, que no cuenta con recursos para la subsistencia de sus hijos. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, remiti\u00f3 el link para consulta del expediente; inform\u00f3 que el 13 de septiembre de 2022 emiti\u00f3 decisi\u00f3n resolviendo las solicitudes de la gestora, decisi\u00f3n notificada por estado del d\u00eda 14 siguiente, encontr\u00e1ndose en t\u00e9rmino de ejecutoria. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares manifest\u00f3 que dio cabal cumplimiento a las medidas de embargo y retenci\u00f3n de la mesada pensional del ejecutado; que no es la llamada a responder la presunta vulneraci\u00f3n de la accionante, dado que realiz\u00f3 los pagos correspondientes seg\u00fan la medida; que a la fecha no existe embargo aplicado, pues el mismo tuvo vigencia hasta junio de 2022, conforme la orden del estrado judicial. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo por hecho superado, pues el Juzgado accionado con auto de 13 de septiembre de 2022 modific\u00f3 de oficio la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, orden\u00f3 la entrega de t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial consignados para el asunto, y, adem\u00e1s, ampli\u00f3 la medida de embargo decretada en auto de 20 de octubre de 2020. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora manifestando que \u00abno se le ha notificado de la \u00abactualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n\u00bb ni tampoco de \u00abla ampliaci\u00f3n de la medida de embargo decretada en auto de 20 de octubre de 2020\u00bb, tan solo orden\u00f3 la entrega de t\u00edtulos que se encontraban en el banco, los cuales no superan dos mesadas de alientos\u00bb; destac\u00f3 que tales decisiones no aparecen en los \u00aben los estados de ning\u00fan d\u00eda de septiembre\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n presentada, se anticipa la confirmaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n del Tribunal; pues, en relaci\u00f3n con la supuesta tardanza del Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 en resolver sobre la ampliaci\u00f3n de la medida de embargo, la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y la entrega de los t\u00edtulos, se advierte lo que la doctrina constitucional denomina \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
Ciertamente, el estrado querellado el 13 de septiembre de los corrientes, en prove\u00eddo separados, de un lado, ampli\u00f3 la medida cautelar de embargo decretada el 20 de octubre de 2020 en $14\u00b4885.555,78 valor adicional al descontado anteriormente; por otra parte, modific\u00f3 la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, aprobando la suma de $7\u00b4442.777,89 por capital, asimismo, orden\u00f3 la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales que est\u00e9n pendientes de pago; determinaciones que fueron debidamente enteradas por estado del 14 de septiembre de 20221, seg\u00fan se evidencia en la publicaci\u00f3n de estados electr\u00f3nicos. <\/p>\n
Entonces, como la mora censurada fue superada en el decurso del presente tr\u00e1mite tutelar, el amparo no puede prosperar, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u201c[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u201d. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de la mora en la que pudo incurrir el despacho querellado, lo cierto es, en la actualidad, desapareci\u00f3 la omisi\u00f3n de la que se duele la tutelante, lo que imposibilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Corolario de lo expresado, se impone confirmar el amparo suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14420-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14420-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-00940-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}