STC14422-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14422-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03649-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Nelson Uriel Mosquera Castrill\u00f3n promovi\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Octavo Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2020-00106 y 2022-00039. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y al principio a la confianza leg\u00edtima\u00bb, para que se \u00abdeclar[ara]\u00bb la \u00abNULIDAD de las sentencias proferidas en el proceso 05001310300820200010600, por haber operado la p\u00e9rdida de competencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el art\u00edculo 121 de la misma codificaci\u00f3n\u00bb, as\u00ed como \u00abdel auto interlocutorio que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en el proceso radicado 05001310300820220003900, (\u2026) por haber[se] omitido notificar en el proceso [atr\u00e1s citado] el mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 medias cautelares en su contra (18 ag. 2020), en el juicio hipotecario que Scotiabank Colpatria S.A. adelant\u00f3 en su contra (rad. 2020-00106). <\/p>\n
Indic\u00f3 que, \u00abde conformidad con el art\u00edculo 8 del Decreto Legislativo 806 de 2020, (\u2026) la apoderada de la parte ejecutante [l]e envi\u00f3 mensaje a [su] correo electr\u00f3nico el 18 de mayo de 2021, en el cual se dio a conocer la existencia del proceso con los anexos correspondientes, por tanto, [en esta fecha] se hizo efectiva la notificaci\u00f3n (\u2026), con lo que el t\u00e9rmino para contestar demanda iba hasta el 4 de junio de 2021\u00bb, por lo que en tiempo propuso excepciones de m\u00e9rito. <\/p>\n
Adver\u00f3 que, agotadas las etapas pertinentes, el despacho orden\u00f3 \u00abseguir adelante el cobro\u00bb (20 oct. 2021), pese a que dej\u00f3 de \u00abcumplir los t\u00e9rminos consagrados tanto en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el art\u00edculo 121 de la misma codificaci\u00f3n\u00bb, sin que \u00abdecretara la p\u00e9rdida de competencia por NO haber emitido sentencia dentro del a\u00f1o siguiente a la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb, tal cual se lo pidi\u00f3 con antelaci\u00f3n, pues neg\u00f3 esa rogativa. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que frente a tal anomal\u00eda formul\u00f3 \u00abincidente de nulidad\u00bb; adem\u00e1s interpuso \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb contra la decisi\u00f3n de continuar el coercitivo; empero, el a quo neg\u00f3 el primero (17 nov.) y el superior refrend\u00f3 el prove\u00eddo de 20 de octubre de 2021 (26 may. 2022). <\/p>\n
Dijo que Beatriz Elena Vergara Elorza lo demand\u00f3 \u00abejecutivamente\u00bb (rad. 2022-00039), por ser igualmente acreedora hipotecaria, asunto que el estrado criticado acumul\u00f3 al anterior y expidi\u00f3 la respectiva \u00aborden\u00bb de apremio (11 may. 2022), mandato que no le fue \u00abnotificado\u00bb en debida forma, ya que la publicidad se hizo por \u00abestado\u00bb, sin que se hiciera \u00abning\u00fan registro en el sistema de gesti\u00f3n judicial de consulta de procesos\u00bb de la Rama Judicial, motivo por el cual \u00abnunca se enter\u00f3 de su existencia\u00bb y, por ende, no pudo ejercer el derecho a la defensa. <\/p>\n
Expuso que, en virtud de ello, el juzgado \u00aborden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb (31 ag.), directriz que \u00abapel\u00f3\u00bb, sin suerte, toda vez que dicho recurso fue rechazado por improcedente (13 sep.), as\u00ed como los de \u00abreposici\u00f3n y queja\u00bb que impetr\u00f3 frente a ese designio (4 oct.), con fundamento en que \u00abno formul[\u00f3] excepciones\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que tales actuaciones vulneraron sus garant\u00edas esenciales, puesto que en el primero de los pleitos \u00aboper\u00f3 la figura de la p\u00e9rdida de competencia\u00bb, mientras que, en el segundo, se \u00abdej[\u00f3] de notificar en debida forma el ejecutivo acumulado\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn manifest\u00f3 que \u00abla[s] decisi[ones] dentro de la acci\u00f3n de amparo citada[s] fue[ron] el resultado del an\u00e1lisis de las normas legales y constitucionales que actualmente rigen la materia\u00bb. <\/p>\n
Systemgroup S.A.S. pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por no tener injerencia alguna en lo pretendido. <\/p>\n
Beatriz Elena Vergara Elorza se opuso al \u00e9xito del auxilio, por cuanto las \u00abactuaciones\u00bb llevadas a cabo en la \u00abejecuci\u00f3n n\u00b0 2022-00039\u00bb se ajustan a la legalidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el escrito genitor con la prueba recaudada en el plenario, pronto se anuncia el decaimiento del ruego. <\/p>\n
1.1.- El actor se queja de que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn profiri\u00f3 \u00absentencia de seguir adelante el cobro\u00bb (20 oct. 2021), en el coercitivo que Scotiabank Colpatria S.A. instaur\u00f3 en su contra (rad. 2020-00106), pese a que para ese momento hab\u00eda \u00abperdido competencia\u00bb para hacerlo, toda vez que irrespet\u00f3 el plazo previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Empero, se tiene que, con anterioridad a ese acto, Mosquera Castrill\u00f3n le requiri\u00f3 que declarara la \u00abfalta de competencia\u00bb, pedimento que aquel neg\u00f3 el 24 de agosto de esa anualidad, situaci\u00f3n que pone en evidencia que la salvaguarda incumple el presupuesto de la inmediatez, propio de este mecanismo especial, dado que tard\u00f3 en radicar el pliego superlativo aproximadamente un (1) a\u00f1o, un (1) mes y veintis\u00e9is (26) d\u00edas, si en cuenta se tiene que lo hizo el 20 de octubre de 2022, es decir, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta- STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC3457-2021 y en la STC6140-2022). <\/p>\n
1.2.- De otro lado, el impulsor se duele de la \u00absentencia\u00bb dictada el 26 de mayo de 2022, por medio de la cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn ratific\u00f3 la del a quo el 20 de octubre de 2021, pues despach\u00f3 desfavorablemente el reparo que esgrimi\u00f3 con la alzada en relaci\u00f3n con la tantas veces mencionada \u00abp\u00e9rdida autom\u00e1tica de competencia\u00bb del prenotado funcionario. <\/p>\n
Sin embargo, al auscultarse tal decreto, se aprecia que el mismo se soporta en argumentos que no pueden calificarse de arbitrarios o antojadizos, comoquiera que se ajustan al ordenamiento jur\u00eddico, en tanto que dicha autoridad precis\u00f3 al pretensor que \u00abla solicitud de p\u00e9rdida de competencia le fue resuelta\u00bb y \u00abesa decisi\u00f3n admit\u00eda recursos y nada se dijo en la oportunidad correspondiente y no puede ahora, so pretexto de impugnar la decisi\u00f3n, volver sobre un tema que alcanz\u00f3 ejecutoria en la forma expuesta en la respectiva providencia, que incluso fue dictada antes de proferirse sentencia\u00bb, situaci\u00f3n que descarta la transgresi\u00f3n denunciada por este singular aspecto. <\/p>\n
1.3.- Finalmente, basta decir, en lo que ata\u00f1e al desconcierto del querellante frente a la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb del auto que, entre otras, dispuso \u00ablibrar mandamiento de pago\u00bb en el \u00abproceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario\u00bb que Beatriz Elena Vergara Elorza instaur\u00f3 en su contra (rad. 2022-00039), y mand\u00f3 \u00abacumular\u00bb dicha \u00abactuaci\u00f3n\u00bb al \u00abjuicio coercitivo\u00bb estudiado l\u00edneas atr\u00e1s, atinente a que la mala praxis en dicha actividad le impidi\u00f3 exhibir las \u00abexcepciones de m\u00e9rito\u00bb correspondientes, lo que condujo a que el \u00abjuez del conocimiento\u00bb previniera llevarlo adelante, que el censor igualmente omiti\u00f3 utilizar el medio de defensa que ten\u00eda a su disposici\u00f3n para corregir esa supuesta falencia, en la medida que, en vez de reclamar la \u00abnulidad\u00bb de lo rituado, conforme con la causal establecida en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del vigente estatuto procesal, \u00abapel\u00f3\u00bb aquel \u00abveredicto\u00bb, refutaci\u00f3n que por obvias razones fue repudiada, situaci\u00f3n que deja ver que este reproche tampoco atiende el requisito de procedibilidad echado de menos en el punto 1.2. de estas consideraciones. <\/p>\n
2.- Ergo, surge infructuoso el auxilio suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Henry de Jes\u00fas Charry Molano. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14422-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14422-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03649-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Nelson Uriel Mosquera Castrill\u00f3n promovi\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}