STC14426-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14426-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00496-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Manuel Rafael Osorio Hern\u00e1ndez instaur\u00f3 contra el Juzgado Sexto de Familia, la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo Notarial, ambos de esa ciudad y la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena en el juicio declarativo de existencia de uni\u00f3n marital de hecho que le promovi\u00f3 a Yadira Cota Miranda (n\u00ba 2022-00152), dict\u00f3 sentencia favorable a sus intereses (8 feb. 2022) y para su materializaci\u00f3n requiri\u00f3 \u00abse allegue el registro civil de nacimiento de la demandada para proceder a inscribir la declaratoria de existencia de uni\u00f3n marital de hecho reconocida y declarada a trav\u00e9s de sentencia judicial\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que la Registradur\u00eda inform\u00f3 al despacho que \u00abel registro civil de la Sra. YADIRA COTA MIRANDA cuenta con dos n\u00fameros seriales (Seriales 998586562 y NIP 580429-04196, Serial 998586565 y NIP 580429-02657)\u00bb (29 ag.), lo que \u00abha generado confusi\u00f3n para inscribir la anotaci\u00f3n de la sentencia judicial proferida\u00bb, de ah\u00ed que, solicit\u00f3 \u00abcopia autentica del registro civil de la Sra. YADIRA COTA MIRANDA ante la Notaria Tercera de Cartagena, pero [fue] remitido al Archivo Hist\u00f3rico de Cartagena de Indias, quienes el 02 de septiembre de 2022 [le] otorgaron una copia atentica de dicho documento\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 5 de septiembre pasado, remiti\u00f3 la copia obtenida al correo del juzgado, y \u00e9ste le respondi\u00f3 que \u00abSOLO SE RECIBE UN UNICO MEMORIAL EN ARCHIVO PDF LEGIBLE POR USUARIO SUS ARCHIVOS NO ABREN\u00bb, documento que envi\u00f3 en tres ocasiones m\u00e1s (6, 14 y 15 sep.) con r\u00e9plicas similares de la Notar\u00eda, por lo que, \u00abacudi\u00f3 de manera presencia al despacho, proponiendo allegar el documento en f\u00edsico, frente a lo cual, el funcionario encargado manifest\u00f3 que no era posible y que el documento no lo recib\u00eda la plataforma TYBA\u00bb (22 sep.). <\/p>\n
Aleg\u00f3 que \u00ab[e]l accionado no comprende que el registro civil de la Sra. YADIRA COTA MIRANDA es un documento de muchos a\u00f1os y que en consecuencia va a presentarse al momento de solicitar una copia autentica de este, que dicha copia no sea totalmente legible, situaci\u00f3n que sale de [sus] manos dado que la ilegibilidad del documento corresponde al deterioro propio de este a ra\u00edz del paso de los a\u00f1os, no a un mal escaneo o reproducci\u00f3n en copia f\u00edsica\u00bb, por tanto, su actuar pasivo y renuente \u00aba la recepci\u00f3n del referido documento (\u2026) y como consecuencia, el no uso de los poderes judiciales que como JUEZ DE LA REP\u00daBLICA le asisten y el no cumplimiento de lo que en la sentencia\u00bb le generan una barrera en la conservaci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto de Familia de Cartagena se opuso a la demanda superlativa y comunic\u00f3 que en el paginario objetado \u00abse evidencia que la Secretar\u00eda de este Despacho remiti\u00f3 el oficio a la Notar\u00eda que inform\u00f3 en su memorial el usuario, raz\u00f3n por lo cual la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela carece de todo sentido, por sustracci\u00f3n de materia\u00bb. <\/p>\n
La Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por \u00abcarecer de competencia funcional para pronunciarse sobre los hechos\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Cartagena desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que el Juzgado Sexto de Familia \u00abinform\u00f3 que, mediante oficio de 29 de septiembre de 2022 le comunic\u00f3 a la Notaria Tercera del Circuito de Cartagena lo proferido en sentencia de 8 de agosto de esta anualidad, para que proceda de conformidad, anexando memorial y registros civiles de nacimiento de aportados y constancia de envi\u00f3 electr\u00f3nico de 30 de septiembre de 2022, lo que indica que el hecho que origin\u00f3 la acci\u00f3n ha sido atendido por la autoridad judicial\u00bb. <\/p>\n
4.- El gestor impugn\u00f3, manifestando que no se configur\u00f3 el \u00abhecho superado\u00bb porque \u00abel despacho debi\u00f3 emitir pronunciamiento, tomando medidas para que los hechos vulnerados no se repitieren\u00bb, pues \u00abno se pronunci\u00f3 frente a la toma de medidas que evitar\u00edan la repetici\u00f3n de dichas situaciones\u00bb; tanto m\u00e1s si \u00abprocedi\u00f3 a actuar solo cuando se present[\u00f3] la tutela, mientras que el tiempo en el cual se estuvieron efectuando solicitudes directamente a estos, establec\u00edan barreras que imped\u00edan la materializaci\u00f3n de [sus] derechos\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, asever\u00f3 que \u00abno se evidencia un hecho superado ya que, si bien se efectu\u00f3 la remisi\u00f3n a notar\u00eda, para que esta pudiese efectuar la anotaci\u00f3n en el respectivo registro civil, no se ha resarcido la situaci\u00f3n que [le] aqueja, toda vez que la Notaria Tercera no ha dado una respuesta concreta\u00bb, aunado al hecho que, \u00abel juez de tutela de primera instancia no efectu\u00f3 la debida vinculaci\u00f3n de esta y tampoco fundament\u00f3 su negativa frente a esto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se advierte el decaimiento del resguardo y, por tanto, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- Si bien, Osorio Hern\u00e1ndez denuncia al Juzgado Sexto de Familia de Cartagena porque no ha adelantado \u00ablas acciones necesarias, en aras de materializar lo dispuesto en sentencia de fecha de agosto (08) de dos mil veintid\u00f3s, dentro de proceso con las citadas referencias\u00bb, lo observado es que \u00e9ste procedi\u00f3 en tal sentido, como lo dedujo el a quo, puesto que, el 29 de septiembre \u00faltimo, ofici\u00f3, mediante correo electr\u00f3nico a la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo Notaria de esa urbe, poni\u00e9ndole en conocimiento la sentencia de 8 de agosto de los corrientes y requiri\u00e9ndole que \u00abproceda a la inscripci\u00f3n de la sentencia en los registros civiles de los se\u00f1ores MANUEL RAFAEL OSORIO HERN\u00c1NDEZ y YADIRA COTA MIRANDA\u00bb (30 sep.). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con independencia de la demora que el iudex reprochado pudo registrar en el litigio confutado, lo cierto es que, esa tardanza actualmente no reviste relevancia constitucional, por cuanto en el curso de este debate supralegal cristaliz\u00f3 el anhelo frente al cumplimiento de la directriz expedida en esa Lid, sin que \u00abla toma de medidas que evitar\u00edan la repetici\u00f3n de dichas situaciones\u00bb constituya el fin mismo de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, establecida con el \u00fanico prop\u00f3sito de \u00abproteger los derechos fundamentales\u00bb de los ciudadanos. <\/p>\n
De suerte, que, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo de la discusi\u00f3n planteada por el precursor, en la medida en que el servidor convocado al percatarse de lo sucedido, subsan\u00f3 la anomal\u00eda registrada y emprendi\u00f3 la labor correspondiente. <\/p>\n
Sobre la \u00abcarencia actual de objeto\u00bb, la Corte Constitucional ha esbozado: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026), T-038 de 2019; exp. T-7.000.184. <\/p>\n
1.2.- En lo que concierne con la aspiraci\u00f3n del actor, tendiente a \u00abOrdenar a la Notaria Tercera de Cartagena proceda a especificar, cual es, el registro civil exacto que le corresponde a la Sra. YADIRA COTA MIRANDA y al que se le debe realizar la anotaci\u00f3n de la sentencia que declar\u00f3 la Uni\u00f3n Marital de Hecho\u00bb, porque \u00abla Notaria Tercera no ha dado una respuesta concreta\u00bb; evidencia la Corte que no ha acudido ante el juez de la causa, ni a la Notar\u00eda, a reclamar tal informaci\u00f3n, a fin de que se manifiesten al respecto, pese a que la contienda debatida es el escenario por excelencia para conjurar los agravios, sin que este sendero pueda ser utilizado para reemplazarlo. <\/p>\n
Lo anterior, porque es ante tales organismos, donde debe definirse si asiste o no raz\u00f3n en sus pedimentos; empero, ninguna prueba aducida a esta sede demuestra que as\u00ed haya obrado y, bien es sabido que este camino, <\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (se enfatiza CSJ STC1423-2020, STC15498-2021, entre otras). <\/p>\n
Frente a este t\u00f3pico, tambi\u00e9n esta Magistratura ha predicado, que <\/p>\n
la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende (\u2026), STC 11270-2020 y STC16432-2021). <\/p>\n
En esta medida, corresponde al memorialista elevar ante aquellas el pet\u00edtum que por esta senda exhibe, ya que no es viable acudir directamente al juez de tutela, como en efecto aconteci\u00f3, para que sustituya la actividad del iudex natural y\/o entidad fustigada, cuando aquellos son los legalmente habilitados para desatar la controversia sometida a su escrutinio. <\/p>\n
1.3. Finalmente, en relaci\u00f3n con la aseveraci\u00f3n realizada en el \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, seg\u00fan la cual, \u00abel juez de tutela de primera instancia no efectu\u00f3 la debida vinculaci\u00f3n de [la Notar\u00eda Tercera de Cartagena] y tampoco fundament\u00f3 su negativa frente a esto\u00bb, emerge que Osorio Hern\u00e1ndez carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para discutir la \u00abfalta de vinculaci\u00f3n\u00bb y\/o ausencia de integraci\u00f3n del contradictorio de la Notar\u00eda Tercera de Cartagena, dado que, no es el titular de la presunta dispensa infringida ni tampoco act\u00faa en nombre o como agente oficioso de la supuesta perjudicada. <\/p>\n
En aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, <\/p>\n
(\u2026) se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso (CC T-878\/07 citada en STC1148-2021 y STC12402-2021). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se impone la refrendaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14426-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14426-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00496-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de octubre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}