STC14430-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14430-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 66001-22-13-000-2022-00290-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., Veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 23 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata promovi\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Ministerio del Interior y la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Pereira, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de Pereira, la Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda, la se\u00f1ora Cotty Morales Caama\u00f1o y el establecimiento de comercio Viajes Operadora Colombiana de Turismo, y citadas las partes e intervinientes en la de la acci\u00f3n popular con radicado 2022-00014. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada, en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Sostuvo que, en la acci\u00f3n popular que instaur\u00f3 \u00abel tutelado no RESUELVE EN TERMINOS DE TIEMPO PERENTORIOS LOS RECURSOS, DESCONOCIENDO ART 120 CGP Y OLVIDANDO DE RAIZ QUE ESTA OBLIGADO A LA ESTRICTA OBSERVANCIA DE LOS TERMINOS PROCESALES. CSJ STC15220-2019, STC15139, STC15115-2019, STC 15 FEB 1995 RAD 1937, REITERADA STC151162019SE INAPLICA ART 117 CGP Y me veo obligado a tutelar para que cumpla art 12, 117 CGP\u00bb <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 <\/p>\n
i) \u00abSe ORDENE inmediatamente al tutelado FALLAR mi acci\u00f3n popular, con t\u00e9rminos de tiempo perentorios revencidos, <\/p>\n
ii) SE ORDENE inmediatamente resolver el recurso pendiente de resolver y que esta vencido en el tiempo, art 12,117,120 CGP, <\/p>\n
iii) \u00abdemuestre en los 122 ESTADOS QUE HA PROFERIDO EN LO CORRIDO DEL A\u00d1O por el despacho tutelado, CUANTAS ACCIONES POPULARES HA PROFERIDO EN ESTADOS Y CADA CUANTO TIEMPO LO HACE\u00bb; <\/p>\n
iv) a nombrar conjueces, jueces de descongesti\u00f3n, al despacho TUTELADO a fin que se garantice un acceso real y efectivo a la administraci\u00f3n de justicia en mi acci\u00f3n CONSTITUCIONAL DE TERMINOS DE TIEMPO PEENTORIOS que manda la ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998, pues la mora judicial o la FALLA EN LA PRESTACION DEL SERVICIO JUDICIAL, no es problema del ciudadano actor popular que acude a buscar justicia ante el juez constitucional, pues JUSTICIA TARDIA, COMO EN ESTE CASO, ES INJUSTICIA Y DESCONOCE ART 29 CN, CARTA IBEROAMERICANA DE USUARIOS DE JUSTICIA ENTRE OTRAS NORMAS MAS\u00bb; <\/p>\n
v) \u00abSe aporte copia del auto que se profiri\u00f3 en estado del d\u00eda (sic) 26 agosto 2022 en la acci\u00f3n popular 2022 370 a fin de probar que el tutelado dice no poder cumplir t\u00e9rminos de tiempo perentorios que le impone la ley, por exceso de trabajo y as\u00ed (sic) afianzar mi solicitud de nombramiento de conjueces\u00bb. (sic) <\/p>\n
Pide adem\u00e1s, que se ordene al Consejo Seccional de la Judicatura, a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial departamental y municipal, a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00abA FIN QUE NOMBREN CONJUECES, jueces de descongesti\u00f3n o tomen medidas efectivas A FIN el juzgador tutelado, RESPETE Y CUMPLA TERMINOS PERENTORIOS QUE IMPONE Y MANDA LA LEY 472 DE 1998 , cumpliendo art 12,117,120, 8,42 CGP, pues de no garantizar art 29 CN, seguir\u00e9 tutelando por mora judicial y FALLA EN LA PRESTACION DEL SERVICIO JUDICIAL, AL NO GARANTIZAR UN REAL Y VERDADERO ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA EN TERMINOS PERENTORIOS DE LEY\u00bb., adem\u00e1s \u00abPARA QUE SE MANIFIESTEN EN DERECHO SOBRE EL INCUMPLIMIENTO DE TERMINOS PERENTORIOS QUE IMPONE ART 12,117,120, ART 8,42 CGP POR EL TUTELADO Y DE LA SOLUCION QUE DARAN PARA QUE SE RESPETEN Y CUMPLAN TERMINOS DE TIEMPO PERENTORIOS EN MI ACCION POPULAR TAL COMO LO MANDA EL CGP Y LA LY ESPECIAL Y AUTONOMA 472 DE 1998\u00bb.(sic) <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo invocado al no cumplir con los requisitos generales de la procedibilidad de la tutela. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial solicit\u00f3 decretar probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que esa entidad no realiz\u00f3 ninguna acci\u00f3n que hubiera puesto en peligro los derechos fundamentales alegados como vulnerados. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda general de instrucci\u00f3n de Risaralda, se\u00f1al\u00f3 que el accionante no ha presentado ante esa entidad, ninguna solicitud, queja o reclamo af\u00edn con lo discutido en esta acci\u00f3n constitucional y que haya ameritado intervenci\u00f3n ante el juez respectivo por parte del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
4. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda, expuso que de existir vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira y las dem\u00e1s entidades accionadas, son estas las autoridades judiciales las llamadas a responder y restablecer los derechos menoscabados. <\/p>\n
5. El Ministerio del Interior y la secretar\u00eda jur\u00eddica del municipio de Pereira, se pronunciaron solicitando su desvinculaci\u00f3n ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n solicitada ante la configuraci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto que, \u00abDe las pruebas allegadas al plenario (archivo \u201c12LinkExpJuz2\u00b0CCtoPereira\u201d – expediente digital), se tiene que, el 20 de septiembre de 2022, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, profiri\u00f3 sentencia de primera instancia en la acci\u00f3n popular 2022-00014 (archivo \u201c052\u201d \u2013 expediente digital)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, afirmando que \u00abes lamentable que ni la tutela se resuelva en t\u00e9rminos de tiempo que ordena la ley, PRESENTE MI AMPARO CONSTITUCIONAL EL DIA 2 DE SEPTIEMBRE DE 2022 Y SOLO SEIS DIAS DESPU\u00c9S DEL T\u00c9RMINO QUE OTORGA LA LEY PARA FALLAR, PROFIERE SENTENCIA PERO MAS LAMENTABLE AUN que el tutelado solo, trate de cumplir los t\u00e9rminos de tiempo que le ordena, impone la ley 472 de 1998, art 34, con mi tutela es decir solo con TUTELA LOGRO QUE EL ACCIONADO CUMPLA SU DEBER FUNCI\u00d3N PIDOS E EXHORTE AL TUTELADO RESPETAR LOS T\u00c9RMINOS DE TIEMPO PERENTORIOS QUE LE IMPONE LA LEY 472 DE 1998 Y CUMPLIRLOS A FIN DE NO SEGUIR TUTELANDO SU INCUMPLIMIENTO, PUES LA MORA JUDICIAL ES MAS QUE NOTORIA, ES SISTEMATICA\u00bb (sic) <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en compendio, la inconformidad se\u00f1alada por Mario Restrepo radica en que, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira no ha resuelto \u00ablos recursos formulados\u00bb en la acci\u00f3n popular 2022-00014, pasando por alto los t\u00e9rminos procesales. <\/p>\n
3. Revisada la queja y las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se advierte que la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada, toda vez que el amparo reclamado es improcedente, ante la configuraci\u00f3n de un hecho superado, como pasa a verse, <\/p>\n
3.1 En el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, se adelanta acci\u00f3n popular formulada por Mario Alberto Restrepo Zapata contra Juli\u00e1n Alberto Londo\u00f1o Godoy propietario de la microempresa denominada Agencia de Viajes Operadora Colombiana de Turismo, bajo el radicado 6600131030022022-00014-00, que fue admitida en auto de 20 de enero de 2022, ordenando el enteramiento de la Alcald\u00eda de Pereira, Amco, la Defensor\u00eda del Pueblo, Control F\u00edsico y la Personer\u00eda Municipal de Pereira. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 005.Auto Admisi\u00f3n Acci\u00f3n popular.pdf] <\/p>\n
3.2 Notificado el extremo pasivo y formuladas las excepciones de m\u00e9rito que consideraron pertinentes, el Juzgado de conocimiento en auto de 8 de marzo de 2022 se\u00f1al\u00f3 fecha para que tuviera lugar la audiencia de pacto de cumplimiento. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 018.Auto Fecha Audiencia Pacto 20220324.pdf] <\/p>\n
3.3 Practicadas las pruebas y evacuados los alegatos de conclusi\u00f3n, el 20 de septiembre de 2022 profiri\u00f3 sentencia, mediante la cual se acogieron las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 052.Sentencia.pdf] <\/p>\n
4. Lo anterior, permite a la Sala concluir, que, con la decisi\u00f3n de fondo proferida el pasado 20 de septiembre por el Juzgado accionado, el fundamento de esta acci\u00f3n constitucional qued\u00f3 sin sustento, sin que se observen peticiones o recursos pendientes por resolver, super\u00e1ndose la situaci\u00f3n del presunto hecho generador de la violaci\u00f3n del derecho fundamental invocado por el solicitante, por tanto, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que se impartieran \u00f3rdenes con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe, o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes. <\/p>\n
En tal sentido, t\u00e9ngase en cuenta que esta Sala tiene decantado, que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada STC1124- 2021, citada entre otras, en STC3424-2022). <\/p>\n
5. Ahora, en relaci\u00f3n con los requerimientos dirigidos a la Procuradur\u00eda Delegada, el Ministerio del Interior y de Justicia y al Consejo Seccional de la Judicatura de Pereira, se advierte que los mismos escapan al \u00e1mbito de protecci\u00f3n del amparo constitucional, ya que nada evidencia que el actor acudiera de manera directa ante esas autoridades para reclamarles lo que aqu\u00ed pretende, y, adem\u00e1s, tampoco se observa un proceder irregular, lesivo de garant\u00edas sustanciales, por parte de esas entidades <\/p>\n
6. Finalmente, en lo que ata\u00f1e al reparo tra\u00eddo en sede de impugnaci\u00f3n referente a que la sentencia del a quo constitucional, fue proferida fuera del t\u00e9rmino que otorga la ley, ha de se\u00f1alarse que tal manifestaci\u00f3n carece de asidero f\u00e1ctico, habida cuenta que, revisado el tr\u00e1mite adelantado en la primera instancia, se observa que se cumplieron los t\u00e9rminos establecidos en el Decreto 2591 de 1991, pues la acci\u00f3n de tutela fue repartida al Tribunal Superior de Pereira el 2 de septiembre de 2022 [Archivo 04. Acta de reparto], fue inadmitida en auto de 5 de septiembre siguiente, para luego darle tr\u00e1mite el 12 del mismo mes y a\u00f1o [Archivo 10Auto Admite Tutela], y la sentencia que es objeto de estudio por esta Sala la profiri\u00f3 el 23 de septiembre de 2022. [Archivo 39. Sentencia]. <\/p>\n
7. Conforme a lo se\u00f1alado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14430-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14430-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 66001-22-13-000-2022-00290-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., Veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}