STC14435-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14435-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00739-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 28 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por M\u00f3nica Paternostro Adechini, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Banco de Bogot\u00e1, Jhonny Barrios, Luis Roberto Arrieta Vergara y Alfredo de La Hoz Ferreira, y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario de radicaci\u00f3n n\u00famero 2018-00242-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Banco de Bogot\u00e1 adelanta en su contra un proceso ejecutivo hipotecario, en el que ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad el 14 de diciembre de 2020 constituy\u00f3 apoderado, quien posteriormente tuvo que hacer requerimiento para que fuera reconocida su personer\u00eda para actuar. <\/p>\n
Relat\u00f3 que 1\u00ba de septiembre de 2021, present\u00f3 solicitud de desistimiento t\u00e1cito, en tanto que el juicio se encontraba paralizado desde que se profiri\u00f3 el auto de 8 de septiembre de 2020 mediante el cual, se puso en traslado un aval\u00fao comercial. <\/p>\n
Explic\u00f3 que con posterioridad otorg\u00f3 poder a un apoderado diferente, y para el efecto se radic\u00f3 el poder el 21 de julio de 2022, quien el 9 de agosto siguiente solicit\u00f3 resolver la solicitud de desistimiento, y el 30 de agosto de 2022 pidi\u00f3 impulso procesal y que fuera reconocida personer\u00eda para actuar. <\/p>\n
Adujo que el 6 de septiembre de 2022, el Juzgado de conocimiento puso en traslado por el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas una liquidaci\u00f3n sin que pudiera ejercer su derecho de defensa atendiendo que \u00abpor negligencia\u00bb del accionado, se encuentra sin apoderado judicial, y sin que se hubiesen resuelto las solicitudes presentadas. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar \u00abal JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE SOLEDAD, darle tr\u00e1mite en el orden legal y de acuerdo al C\u00f3digo General del Proceso, a las solicitudes presentadas por los distintos apoderados y entre ellas, el desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
2. El abogado de la accionante indic\u00f3 que \u00e9sta le otorg\u00f3 poder para que la representara en el mencionado tr\u00e1mite, y el poder se radic\u00f3 el 11 de julio de 2022, y una vez analizado el expediente, encontr\u00f3 que estaba pendiente por resolver la solicitud de desistimiento t\u00e1cito, raz\u00f3n por la que el 9 y 30 de agosto de 2022, solicit\u00f3 impulso procesal. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, neg\u00f3 el amparo solicitado por considerar que se presenta carencia actual de objeto por hecho superado en tanto que, el Juzgado accionado mediante auto de 19 de septiembre de 2022 profiri\u00f3 pronunciamiento acorde con el reconocimiento de personer\u00eda y lo relativo al desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante con fundamento en que no se tuvo en cuenta la actitud demorada del accionado sin justificaci\u00f3n para resolver las solicitudes de reconocimiento de personer\u00eda, \u00abexistiendo un estancamiento procesal hacia la parte demandada, que evitaba que mis apoderados pudieran controvertir los distintos autos que se han dado en el proceso, tales como: la diligencia de secuestro del bien inmueble del bien inmueble realizada el 13 de mayo de 2022, por la Alcald\u00eda Municipal de Soledad, el traslado de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito actualizada radicada por la parte demandante, en fecha 16 de agosto de 2022, y fijada en lista en fecha 6 de septiembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
Memor\u00f3 que, en la acci\u00f3n de tutela refiri\u00f3 que el 6 de septiembre de 2022, el accionado puso en traslado la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito presentada por el ejecutante, sin que se pudiera objetar el mismo, atendiendo hasta que no se reconociera personer\u00eda a su abogado este no pod\u00eda actuar. Por todo lo anterior, solicit\u00f3 decretar \u00abla nulidad de las actuaciones judiciales donde no se permitieron controvertirlas por no tener representaci\u00f3n judicial dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Circunscritos a lo puntos de impugnaci\u00f3n, se advierte que esta acci\u00f3n constitucional la promovi\u00f3 la accionante con fundamento en que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, estaba en mora de resolver solicitudes de reconocimiento de personer\u00eda de sus apoderados y de declaratoria de desistimiento t\u00e1cito, y con base en esto, pidi\u00f3 que se ordenara \u00abal JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE SOLEDAD, darle tr\u00e1mite en el orden legal y de acuerdo al C\u00f3digo General del Proceso, a las solicitudes presentadas por los distintos apoderados y entre ellas, el desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, fue que en primera instancia una vez verificada la resoluci\u00f3n de esas solicitudes, se concluy\u00f3 que en el curso del tr\u00e1mite sobrevino un hecho superado, que conforme lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, se presenta, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de mar de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC10752-2020, STC1124-2021, STC11271-2021 y STC3782-2022, entre otras). <\/p>\n
3. No obstante, la recurrente acude en esta instancia v\u00eda impugnaci\u00f3n argumentando que como no se reconoci\u00f3 personer\u00eda oportunamente en el tr\u00e1mite subyacente a sus abogados, no pudo controvertir lo ocurrido en la diligencia de secuestro efectuada el 13 de mayo de 2022, y objetar una liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, elevando en consecuencia una petici\u00f3n de nulidad procesal que no fue invocada desde el inicio de este tr\u00e1mite, raz\u00f3n esta que ser\u00eda suficiente para su descarte. <\/p>\n
V\u00e9ase, con el escrito de tutela solicit\u00f3 exclusivamente que se ordenara al accionado resolver las diferentes solicitudes presentadas por sus apoderados y en particular, la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito, y ahora que esto se tuvo por superado, pidi\u00f3 que se decrete \u00abla nulidad de las actuaciones judiciales donde no se permitieron controvertirlas por no tener representaci\u00f3n judicial dentro del proceso\u00bb, petici\u00f3n que corresponde a un tema nuevo que no pudo ser controvertido por los accionados, y un pronunciamiento de esta instancia implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa de estos \u00faltimos. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en cuanto a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, ha sostenido la Corte, \u00abSi bien es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa\u00bb. (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01, reiterada en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01, STC4035-2021, STC4862-2021, STC12825-2021, STC1190-2022, STC1318-2022, STC1638-2022, STC1643-2022, y CSJ STC2254-2022, entre muchas). <\/p>\n
4. Inclusive, haciendo de lado lo anterior, el resultado no es diferente, puesto que no resulta de recibo el argumento relativo a que la falta de reconocimiento de personer\u00eda imposibilit\u00f3 el ejercicio de derecho de defensa, recu\u00e9rdese sobre el tema la doctrina especializada ense\u00f1a, \u00abel poder se ha constituido en legal forma, y comprende la actuaci\u00f3n respectiva (\u2026). M\u00e1s si aquel no lo hace, la representaci\u00f3n opera pues emana del poder mismo\u00bb1. <\/p>\n
De otro lado, no obra en el expediente respaldo que por virtud de esa circunstancia el Juzgado accionado hubiese impedido a la recurrente ejercer alg\u00fan mecanismo para defender sus intereses durante el t\u00e9rmino de traslado de alguna de las liquidaciones del cr\u00e9dito incorporadas, igualmente ocurre respecto de la diligencia de secuestro llevada a cabo el 13 de mayo de 2022, sobre el inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria No. 041-43717, y lo que se concluye es que la interesada no se hizo presente en esa oportunidad2. <\/p>\n
Por lo tanto, si la accionante no agot\u00f3 los medios procesales que le brindaba el ordenamiento para obtener lo que aqu\u00ed reclama, no puede pretender a trav\u00e9s de esta herramienta especial\u00edsima que se provea la soluci\u00f3n de un tema que corresponde dirimir a la autoridad competente, lo anterior, porque la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. Tampoco se observa que en el respectivo juicio la accionante hubiese invocado nulidad procesal por alguna de las causales establecidas por el legislador, y con fundamento en los hechos que relata en este amparo, requisito sin el cual no puede entenderse que la accionante utiliz\u00f3 todas las herramientas que tiene a su alcance para la defensa de sus intereses, lo que refuerza la improcedencia de las pretensiones elevadas v\u00eda impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
6. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 MORALES MOLINA, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General. D\u00e9cima Edici\u00f3n. Bogot\u00e1. Editorial ABC. 1988. P\u00e1g. 284. <\/p>\n
2\u0002Fls. 17 Despacho Comisorio Diligenciado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14435-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14435-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00739-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}