STC14438-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC14438-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2022-00164-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en la tutela que Hernando Puerta Mart\u00ednez le instaur\u00f3 a los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Santiago de Tol\u00fa y Tercero Civil del Circuito de Sincelejo, extensiva a los involucrados en el consecutivo 2004-00034. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, por conducto de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, para que se ordenara la terminaci\u00f3n del litigio n.\u00b0 2004-00034 por haber acaecido el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Respald\u00f3 su rogativa aduciendo que en la rese\u00f1ada causa oper\u00f3 la interrupci\u00f3n de la \u00abprescripci\u00f3n\u00bb por haberse notificado el mandamiento de pago en la forma indicada en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del proceso, valga decir, dentro del a\u00f1o siguiente a su emisi\u00f3n (25 feb. 2004); no obstante, como el canon 2536 del C\u00f3digo Civil dispone la reanudaci\u00f3n de la contabilizaci\u00f3n del lapso dispuesto para la configuraci\u00f3n de tal figura, \u00ablos cinco (5) a\u00f1os que ordena la referida Ley en el inciso \u00faltimo del art. 8\u00ba, se cumplieron en la fecha 06\/04\/2010\u00bb, raz\u00f3n que el 21 de mayo de 2021, lo llev\u00f3 a solicitar la \u00abterminaci\u00f3n del proceso\u00bb, pedimento despachado desfavorablemente, porque desde el 19 de febrero de 2014 se emiti\u00f3 sentencia. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, atac\u00f3 dicha determinaci\u00f3n por las v\u00edas horizontal y vertical, sin \u00e9xito, circunstancia que, evidencia el desconocimiento de la ley por los despachos convocados, puntualmente del precepto 8\u00ba mencionado y, por ende, el quebranto de la prerrogativa invocada. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Santiago de Tol\u00fa defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Sincelejo dijo que inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de 16 de septiembre de 2021, \u00aben atenci\u00f3n a que se determin\u00f3 que el auto apelado hab\u00eda negado solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por prescripci\u00f3n, y a la luz del art\u00edculo 321 del C.G. del P., dicha providencia no es apelable\u00bb, providencia de la que no se percibe ninguna violaci\u00f3n de los atributos b\u00e1sicos de las partes. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Sincelejo desestim\u00f3 el ruego, al encontrar que el actor dej\u00f3 de oponerse al veredicto que defini\u00f3 el asunto y, contrario a lo por \u00e9l inferido, \u00abtrat\u00e1ndose de la interrupci\u00f3n de la acci\u00f3n ejecutiva, no puede el acreedor despu\u00e9s de cumplir con la carga de activar el aparato jurisdiccional, y enterar debidamente a su contendor de la orden compulsiva, sufrir las consecuencias de las vicisitudes que surgen al interior de un proceso judicial y que extienden su duraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 el precursor insistiendo en la trasgresi\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales por \u00abdesconocimiento\u00bb de la norma que rige la materia tratada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia obrante en el plenario muy pronto se advierte el fracaso de la salvaguarda y la ratificaci\u00f3n del fallo opugnado, porque: i) La conculcaci\u00f3n que se endilga a los funcionarios censurados es inexistente, dado que los prove\u00eddos reprochados no lucen arbitrarios y, ii) Es claro que el querellante utiliz\u00f3 la \u00abtutela\u00bb como una \u00abinstancia adicional a las previstas para recabar en el requerimiento hecho al interior del juicio y que fue negado. <\/p>\n
2.- Afirmase as\u00ed porque, de la revisi\u00f3n detenida de los interlocutorios criticados surge que, en contrav\u00eda de lo afirmado por el impulsor, estos guardan total armon\u00eda con las \u00abnormas\u00bb que regulan el asunto y los precedentes jurisprudenciales que al respecto se han expedido. <\/p>\n
N\u00f3tese, que la inadmisi\u00f3n anunciada por el ad quem respecto de la alzada interpuesta frente al auto de 16 de septiembre de 2021, que neg\u00f3 la \u00abterminaci\u00f3n del proceso, a m\u00e1s de tener respaldo legal -art. 326 del CGP-, se apoy\u00f3 en el principio de taxatividad aplicable en materia de \u00abapelaci\u00f3n\u00bb, fue debidamente motivada y, por tanto, ninguna irracionalidad se desprende de ella. <\/p>\n
Tampoco se vislumbra ilegalidad alguna de la decisi\u00f3n que origin\u00f3 la formulaci\u00f3n de aquel medio de oposici\u00f3n, pues la conclusi\u00f3n all\u00ed adoptada, fue el resultado de un an\u00e1lisis juicioso de las figuras utilizadas por el suplicante para apoyar sus exigencias (prescripci\u00f3n e interrupci\u00f3n) de cara a la realidad obrante en el expediente ejecutivo y los preceptos que las regulan, cuya aplicaci\u00f3n resulta armoniosa con los pronunciamientos de esta Sala. <\/p>\n
En efecto, la sentencia de 16 de junio de 2020, pregona \u00abla inviabilidad jur\u00eddica de declarar la prescripci\u00f3n de la obligaci\u00f3n en compulsivos en donde se ha emitido sentencia ordenando seguir adelante la ejecuci\u00f3n, por cuanto el ejercicio del derecho de acci\u00f3n interrumpe el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, imposibilitando la aplicaci\u00f3n de esa consecuencia procesal\u00bb, (STC3772-2020). <\/p>\n
En el mismo sentido, la STC 4270 de 2018 reconoce que, como lo clama el actor, \u00ab(\u2026) es cierto que el inciso final del art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil establece que \u201cUna vez interrumpida o renunciada una prescripci\u00f3n, comenzar\u00e1 a contarse nuevamente el respectivo t\u00e9rmino\u201d, norma que se aplica para todo tipo de interrupci\u00f3n, pues la Ley no introdujo diferencia alguna. De suerte que tambi\u00e9n a partir de la interrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n vuelve a correr el t\u00e9rmino prescriptivo\u00bb; <\/p>\n
No obstante, aclara que, <\/p>\n
no es posible entender que ese nuevo t\u00e9rmino opere al interior del juicio en donde se interrumpi\u00f3 civilmente, pues ning\u00fan sentido tendr\u00eda, entonces, la previsi\u00f3n del referido art\u00edculo 90 ib\u00eddem, as\u00ed que, s\u00f3lo es viable decir que se vuelve a contar, si el proceso no termina con sentencia, pues en este caso el derecho sigue siendo discutible y, por tanto, a\u00fan subsiste una acci\u00f3n que es susceptible del decaimiento por el curso del tiempo; pero no, cuando luego de presentada la demanda y notificado el mandamiento de pago en la forma en la norma, se profiere la sentencia que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n, pues ya se ha ejercido la reclamaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n y no habr\u00eda lugar a aplicar una consecuencia procesal que el legislador no previ\u00f3 (\u2026). <\/p>\n
Bajo ese entendido, no existe raz\u00f3n alguna para la prosperidad del amparo, ya que, se repite, las determinaciones rebatidas no obedecen al capricho de quienes las profirieron, ni mucho menos, denotan la afectaci\u00f3n de los \u00abderechos fundamentales\u00bb del inconforme quien, sin ninguna justificaci\u00f3n, tard\u00f3 m\u00e1s de siete (7) a\u00f1os, contados a partir de la expedici\u00f3n de la sentencia (19 feb. 2014) para reclamar al juez natural la declaraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n que, aduce, tuvo lugar desde el 2010 y, ante la negativa manifiesta de aquel, para acceder a sus rogativas, acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional, con las mismos razonamientos all\u00ed esgrimidos, como si de una tercera instancia se tratara, obrar que no le es permitido y que, descarta la viabilidad de la guarda (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00, STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3. Ergo, se impone la refrendaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14438-2022 Magistrada Ponente STC14438-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2022-00164-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de septiembre de 2022 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}