STC14441-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14441-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01961-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 21 de septiembre de 2022, proferido en la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Arturo Arango Jaramillo contra la Direcci\u00f3n de Intervenci\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al que fueron vincularon y citados los interesados en el proceso de intervenci\u00f3n judicial de Matriz 5×3 SAS., Expediente 91.287. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante por intermedio de apoderado judicial invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el asunto relacionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la Superintendencia de Sociedades, mediante auto de 25 de enero de 2021, decret\u00f3 la intervenci\u00f3n judicial de la Sociedad Matrix 5×3 SAS en toma de posesi\u00f3n y en entre otras personas de Guillermo Arturo Arango Jaramillo en consideraci\u00f3n a su calidad de representante legal y accionista de la sociedad intervenida. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 3 de junio de 2021, radic\u00f3 escrito de recusaci\u00f3n en contra del juez que estaba adelantando el tr\u00e1mite, y la Superintendencia de Sociedades profiri\u00f3 dos resoluciones, una en la que entreg\u00f3 la competencia para conocer del expediente al Grupo de Peque\u00f1as Intervenciones Judiciales, y otra, en la que termin\u00f3 el encargo de la recusada, y nombr\u00f3 otro funcionario en su lugar. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que posteriormente, en auto de 14 de junio de 2022, se rechaz\u00f3 la recusaci\u00f3n interpuesta, a pesar de que quien emiti\u00f3 esa decisi\u00f3n ya no era competente para hacerlo, raz\u00f3n por la que considera que esa providencia es \u00abnulo cuanto el mismo fue proferido por funcionaria que ya no era competente para hacerlo\u00bb. Asever\u00f3 que la recusaci\u00f3n se encuentra entonces pendiente de resolver, el tr\u00e1mite suspendido y cualquier actuaci\u00f3n \u00abes nula y debe suspenderse de inmediato\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3, <\/p>\n
(ii) DECLARAR LA NULIDAD POR ILEGALIDAD DEL AUTO 2022-01-627196 de 02 septiembre de 2022, porque fue proferido mientras el proceso se encuentra suspendido. <\/p>\n
(iii) DECLARAR LA NULIDAD POR ILEGALIDAD DEL AUTO 2022-647206, de 02 septiembre de 2022, porque fue proferido mientras el proceso se encuentra suspendido. <\/p>\n
(iv) DECLARAR que el proceso de intervenci\u00f3n 91287 de MATRIX 5X3, se encuentra en ESTADO DE SUSPENSI\u00d3N, hasta tanto no se resuelva por juez competente la recusaci\u00f3n radicada el d\u00eda 03 de junio de 2022, conforme al Art\u00edculo 145 del CGP. <\/p>\n
(iv) SUSPENDER DE INMEDIATO la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega del bien inmueble y casa de habitaci\u00f3n del intervenido y su n\u00facleo familiar, contenida en la parte resolutiva del auto 2022-01-627196 de fecha 02 de Septiembre de 2022, por ser parte de la resoluci\u00f3n de un auto nulo, proferido mientras se encuentra suspendido el proceso hasta tanto: a) Juez competente en el proceso resuelva la recusaci\u00f3n radicada el d\u00eda 03 de junio de 2022, y de la cual se obtuvo respuesta ILEGAL el d\u00eda 14 de junio porque la juez no ten\u00eda la competencia para proferir el auto desde el 3 de junio de 2022. b) Hasta tanto no se haya resuelto el incidente de nulidad de fecha 12 de septiembre. c) Hasta que el fiscal asignado no conozca de la denuncia penal en contra de los cuatro funcionarios de la Superintendencia, que han actuado de forma irregular en el proceso\u00bb (Negrilla fuera de texto). <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Coordinadora del Grupo de Peque\u00f1as Intervenciones Judiciales de la Superintendencia de Sociedades, inform\u00f3 que todas las solicitudes presentadas en este escenario constitucional fueron tramitadas. Aclar\u00f3 que la intervenci\u00f3n del accionante se decret\u00f3 en consideraci\u00f3n a su calidad de representante legal y accionista de la sociedad intervenida Matrix 5×3 SAS por hechos objetivos y notorios de captaci\u00f3n ilegal de recursos del p\u00fablico. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que se decret\u00f3 el embargo y secuestro de todos los bienes de los intervenidos para asegurar el objeto de ese proceso, y en providencia de 10 de marzo de 2022, fij\u00f3 el 16 de marzo siguiente para las diligencias de embargo y secuestro de los bienes relacionados por el accionante, diligencias que se llevaron a cabo en esa fecha. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que era cierto que, en memorial de 17 de junio de 2022, se solicit\u00f3 la declaratoria de nulidad del auto que fij\u00f3 fecha con dicha finalidad, solicitudes que fueron despachadas desfavorablemente en auto de 2 de septiembre de 2022, y que a la fecha no reposaba solicitud de nulidad radicada el 12 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Sostuvo que el actor present\u00f3 recusaci\u00f3n, sin embargo, esta fue rechazada de plano en auto de 14 de junio de 2022, atendiendo que para este momento la recusada no conoc\u00eda del proceso, y por este motivo, no era cierto que el proceso se encuentre suspendido, tampoco que se hubiese proferido por una funcionaria sin competencia, atendiendo que fue suscrito por quien ten\u00eda el cargo de Directora de Intervenci\u00f3n Judicial. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo invocado, con fundamento en que no hab\u00eda soporte de que el interesado hubiese formulado, ante la Superintendencia lo reclamado por esta v\u00eda, esto es que se invaliden las providencias de 14 de junio y 2 de septiembre del 2022, ni tampoco el expediente refleja que el accionante haya solicitado la anulaci\u00f3n parcial del proceso al juez natural con motivo de las deficiencias que le atribuye a la notificaci\u00f3n del auto de 25 de enero de 2021, por medio del cual se decret\u00f3 la intervenci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Adujo que no hab\u00eda lugar a acoger el amparo para disponer la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega que la juez natural program\u00f3 para el 16 de septiembre de 2022, por cuanto, la directora de Intervenci\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Sociedades, por auto de 14 de junio del a\u00f1o que avanza, rechaz\u00f3 de plano la recusaci\u00f3n formulada. <\/p>\n
Sostuvo que, sorteada la contingencia de la recusaci\u00f3n, la Sala no encuentra reprochable, en sede constitucional, que, la accionada hubiera proferido la decisi\u00f3n que se censura, incluyendo el auto que program\u00f3 la diligencia de entrega. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que el accionante manifest\u00f3 entregar voluntariamente la totalidad de los bienes objeto de la diligencia a la agente interventora, de donde concluy\u00f3 que el interesado en el proceso no expuso los temas que alega ante el juez de tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante con fundamento en que asiste raz\u00f3n en que no reclam\u00f3 ante el juez de la intervenci\u00f3n para que invalidara las providencias de 14 de junio y 2 de septiembre de 2022, pero tal situaci\u00f3n no ocurri\u00f3 porque considera que el proceso se encontraba suspendido, y cualquier providencia proferida con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la recusaci\u00f3n, carec\u00eda de validez jur\u00eddica. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con que no hab\u00eda lugar a acoger el amparo para disponer la suspensi\u00f3n de la entrega, manifest\u00f3 que este pronunciamiento carece de validez atendiendo que el auto que resuelve la recusaci\u00f3n es ilegal y por ende todas las actuaciones posteriores, entre ellos la diligencia de entrega del 16 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Aleg\u00f3, adem\u00e1s, que el auto que resolvi\u00f3 la nulidad fue resuelto por funcionario que, si bien ten\u00eda competencia, profiri\u00f3 esa decisi\u00f3n de manera extempor\u00e1nea, porque el expediente ha debido estar para ese momento en el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, igualmente explic\u00f3 que, pese a que el 12 de septiembre de 2022 radic\u00f3 la nulidad, solo se le asign\u00f3 n\u00famero 4 d\u00edas m\u00e1s tarde, con posterioridad a la diligencia de entrega que se llev\u00f3 a cabo el de 16 de septiembre de 2022, de manera que el encargado de adelantarla conoc\u00eda de su contenido. <\/p>\n
Denunci\u00f3 que las deficiencias sobre el proceso de intervenci\u00f3n, en la actualidad son de conocimiento del Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho radicada en julio de 2021, radicado n\u00famero 2021-01323-00. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El se\u00f1or Guillermo Arturo Arango Jaramillo edific\u00f3 la queja, en la afirmaci\u00f3n de que quien resolvi\u00f3 la recusaci\u00f3n que formul\u00f3, no ten\u00eda competencia para esa finalidad raz\u00f3n por la cual el tr\u00e1mite se encuentra suspendido desde esa fecha y cualquier actuaci\u00f3n proferida con posterioridad a la misma, \u00abes nula y debe suspenderse de inmediato\u00bb. <\/p>\n
Sobre esa tesis se solicit\u00f3 decretar la nulidad de las providencias i) de 14 de junio de 2022, mediante la cual se rechaz\u00f3 de plano recusaci\u00f3n, ii) de 2 de septiembre de 2022, por medio del cual se resolvi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y se neg\u00f3 conceder apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de 25 de mayo de 2022, mediante la cual se fij\u00f3 el 17 de junio de 2022 como fecha para diligencia de entrega, y, iii) de 2 de septiembre de 2022, por medio del que se desestim\u00f3 nulidad y los recursos de reposici\u00f3n interpuestos contra las providencias de 10 de marzo y 25 de mayo de 2022. <\/p>\n
Con fundamento en el mismo argumento, pidi\u00f3 declarar que el proceso se encuentra suspendido hasta que el juez competente resuelva la recusaci\u00f3n que plante\u00f3. <\/p>\n
De igual manera, suplic\u00f3 ordenar la suspensi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de entrega programada mediante auto de 2 de septiembre de 2022, hasta que se haya resuelto el incidente de nulidad planteado, y el fiscal designado asuma el conocimiento de la denuncia penal formulada contra cuatro funcionarios de la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
3. En la primera instancia de este tr\u00e1mite, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo rogado, en particular porque del expediente no emerg\u00eda que el interesado hubiese formulado solicitud de nulidad de los autos de 14 de junio y 2 de septiembre del 2022, con fundamento en los antecedentes f\u00e1cticos que alega por esta v\u00eda. <\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n la corrobor\u00f3 el interesado en su escrito de impugnaci\u00f3n, justificando ese proceder en que el proceso se encuentra suspendido, atendiendo que a su juicio un funcionario competente no hab\u00eda resuelto la recusaci\u00f3n que formul\u00f3 el 3 de junio de 2022, argumento que no resulta de recibo a la fecha. <\/p>\n
Lo anterior porque no se ha dejado sin valor y efecto el auto de 14 de junio de 2022, que a la fecha se encuentra ejecutoriado. Por esto, no hay raz\u00f3n jur\u00eddica para entender que el proceso se encontraba suspendido y que por ese motivo el accionante no pod\u00eda alegar los hechos que a trav\u00e9s de tutela pretende hacer valer. <\/p>\n
Precisamente, fue en esa oportunidad cuando se resolvi\u00f3 sobre la recusaci\u00f3n planteada por el actor, que se rechaz\u00f3 de plano, y a partir de ese momento jur\u00eddicamente se entiende levantada la suspensi\u00f3n del proceso de acuerdo con el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abEl proceso se suspender\u00e1 desde que el funcionario se declare impedido o se formule la recusaci\u00f3n hasta cuando se resuelva, sin que por ello se afecte la validez de los actos surtidos con anterioridad\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, se confirmar\u00e1 la sentencia de primera instancia, en tanto que, el aqu\u00ed accionante no ha controvertido ante el Juez de conocimiento los antecedentes f\u00e1cticos que soportan este mecanismo extraordinario, que, como es sabido, es de car\u00e1cter residual como quiera que no ha sido instituido para reemplazar los recursos contemplados por el legislador para definir las protestas de quienes participan en un proceso. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, sobre el tema la Sala ha se\u00f1alado que \u00abSi no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019, STC547-2022, STC605-2022 y, STC2287-2022, entre muchas). <\/p>\n
Las circunstancias descritas en \u00faltimas enmarcan esta acci\u00f3n de tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
4. Ahora, si bien v\u00eda impugnaci\u00f3n se reclama que el 12 de septiembre de 2022, present\u00f3 incidente de nulidad, esta situaci\u00f3n no cambia lo hasta aqu\u00ed visto, puesto que, del expediente remitido, en los anexos de la acci\u00f3n de tutela, o con escrito de impugnaci\u00f3n, se encuentra el documento contentivo de esa solicitud, y aun cuando esta situaci\u00f3n estuviera superada, tampoco se advierte resoluci\u00f3n definitiva sobre el tema, lo que significa que, por este aspecto, la acci\u00f3n ser\u00eda prematura circunstancia que refuerza la improcedencia de este mecanismo, ya que no est\u00e1 previsto para invadir competencias de otras autoridades ni anticiparse a la adopci\u00f3n de las decisiones que se reclaman, pues, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre muchas en, STC5909-2021, STC17367-2021 y STC2808-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14441-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14441-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01961-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}