STC14445-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14445-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02099-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 3 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Suramericana de Ingenieros Metalmec\u00e1nicos\u2013Sudeim SAS en liquidaci\u00f3n, contra el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales y citadas las partes en el proceso ejecutivo de radicado n\u00famero 2015-00825-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad actora por intermedio de apoderado judicial invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales del debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por los accionados. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 10 de diciembre de 2015, el Banco Bilbao Viscaya Argentaria Colombia SA BBVA Colombia, present\u00f3 demanda ejecutiva en contra de Suramericana de Ingenieros Metalmec\u00e1nicos SAS, Enrique y Jos\u00e9 Ferm\u00edn Neuta Pe\u00f1a, tr\u00e1mite que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y fue terminado por pago total de la obligaci\u00f3n el 12 de septiembre de 2017. <\/p>\n
Relat\u00f3 que la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN en oficio de 16 de julio de 2018, comunic\u00f3 que no hab\u00eda obligaciones tributarias pendientes por cancelar, raz\u00f3n por la que el 14 de febrero solicit\u00f3 que remitieran oficios con destino a la C\u00e1mara de Comercio para que se procediera con el levantamiento de la medida de embargo contenida en el oficio No. 1030 del 2 de mayo de 2016. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, el Juzgado accionado mediante auto de 26 de febrero de 2020, neg\u00f3 esa solicitud con fundamento en que, desde julio de 2018 las medidas que se encontraban vigentes fueron puestas a disposici\u00f3n de la DIAN, y por tanto era ante esta entidad donde se deb\u00edan hacer esas peticiones. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que puso en conocimiento del Juzgado accionado que la DIAN emiti\u00f3 paz y salvo en el momento en que se saneo la obligaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que el 13 de mayo y 5 de octubre de 2021, insisti\u00f3 en dicha solicitud, recibiendo como respuesta que se iba a verificar ubicaci\u00f3n del proceso y que si encontraban oficios pendientes estos se realizar\u00edan, peticiones que reiter\u00f3 el 28 de febrero y 22 de junio de 2022. <\/p>\n
2. Solicit\u00f3 ordenar a los accionados \u00abla emisi\u00f3n del oficio de levantamiento de la medida cautelar ante la C\u00e1mara de Comercio, teniendo en cuenta que desde el 12 de septiembre de 2017 se dio por terminado el proceso que dio origen al embargo decretado por el Juzgado 19 Civil del Circuito y materializado en C\u00e1mara de Comercio mediante oficio # 1030 del 2 de mayo de 2016 y no exist\u00eda embargo de remanentes\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que tramit\u00f3 el proceso ejecutivo instaurado por Banco Bilbao Viscaya Argentaria Colombia SA. BBVA Colombia, contra Jos\u00e9 Ferm\u00edn y Enrique Neuta Pe\u00f1a, y Suramericana de Ingenieros Metalmec\u00e1nicos Sudeim SAS, radicado n\u00famero 2015-00825-00. <\/p>\n
Inform\u00f3 que ese tr\u00e1mite fue terminado por pago total de la obligaci\u00f3n, y mediante auto de 12 de septiembre de 2017 orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares, raz\u00f3n por la que el 24 de julio de 2018, libr\u00f3 oficio poniendo a disposici\u00f3n de la DIAN los bienes por embargo de remanentes. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en auto de 21 de febrero de 2020, manifest\u00f3 al interesado que no era posible ordenar la expedici\u00f3n de los oficios solicitados, puesto que, las medidas se encontraban vigentes, por lo tanto, era ante la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN donde deb\u00eda dirigir sus peticiones. <\/p>\n
Por lo que manifest\u00f3 que mediante auto de 27 de septiembre de 2022 dio nuevamente respuesta a las solicitudes del accionante, y le indic\u00f3 que no era dable acceder a la expedici\u00f3n de oficios toda vez que las medidas fueron puestas a disposici\u00f3n de la DIAN. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo invocado, atendiendo que se prob\u00f3 que, mediante auto de 27 de septiembre de 2022, se resolvieron las solicitudes que formul\u00f3 el accionante. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que se super\u00f3 la mora que se denunci\u00f3, y en caso de inconformidad con lo resuelto, debe hacer uso de las herramientas legales que tiene a su disposici\u00f3n, dado que este mecanismo no es el adecuado para esa finalidad. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en anterior oportunidad, se sostuvo que, desde julio de 2018 las medidas que se encontraban vigentes fueron puestas a disposici\u00f3n de la DIAN, raz\u00f3n por la que era de su cargo dirigirse a es entidad para que se pronuncie sobre la medida cautelar puesta a su disposici\u00f3n, lo que no aparece acreditado. <\/p>\n
Relat\u00f3 tambi\u00e9n que desde la fecha de esa decisi\u00f3n transcurrieron m\u00e1s de dos a\u00f1os, lo que imped\u00eda acudir a esta acci\u00f3n para discutir lo resuelto. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante con fundamento en que no se tuvo en cuenta que la DIAN emiti\u00f3 el oficio de 15 de julio de 2018, mediante el cual inform\u00f3 que los contribuyentes Jos\u00e9 Ferm\u00edn y Enrique Neuta Pe\u00f1a, no tienen obligaciones tributarias por cancelar en la divisi\u00f3n de Cobranzas Grupo GIT, comunicaci\u00f3n que permite el levantamiento de la medida cautelar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Suramericana de Ingenieros Metalmec\u00e1nicos\u2013Sudeim SAS en liquidaci\u00f3n, solicit\u00f3 ordenar la expedici\u00f3n de oficios para el \u00ablevantamiento de la medida cautelar ante la C\u00e1mara de Comercio, teniendo en cuenta que desde el 12 de septiembre de 2017 se dio por terminado el proceso que dio origen al embargo decretado por el Juzgado 19 Civil del Circuito y materializado en C\u00e1mara de Comercio mediante oficio # 1030 del 2 de mayo de 2016 y no exist\u00eda embargo de remanentes\u00bb (negrita fuera de texto). <\/p>\n
2.1 Contrastada esa solicitud con las actuaciones del proceso ejecutivo radicado n\u00famero 019-2015-00825-00, se entiende entonces que la medida cautelar de que trata esta acci\u00f3n, es respecto de la decretada por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante auto de 4 de abril de 2016, consistente en el embargo del \u00abestablecimiento de comercio denominado Suramericana de Ingenieros Metalmec\u00e1nicos SAS SUDEIM SAS, inscrito en la matr\u00edcula No. 00232471 de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb (001. Pruebas pdf. Fl. 4.), comunicado en oficio No. 1030 del 2 de mayo de 2016 (001. Pruebas pdf. Fl. 8.) respecto del cual dicha oficina tom\u00f3 nota por medio de registro 00155730, libro 8 de 24 de agosto de 2016 (001, Pruebas pdf. Fl. 13.). <\/p>\n
No obstante, pese a que, por auto de 12 de septiembre de 2017, el Juzgado de conocimiento declar\u00f3 terminado el proceso ejecutivo referido, y dispuso cancelar las medidas cautelares que se encontraran vigentes, tambi\u00e9n orden\u00f3 poner \u00aba disposici\u00f3n los bienes desembargados y\/o remanentes si hay solicitados\u00bb. (Cuaderno Principal. 028 Auto que aclara corrige o adiciona. <\/p>\n
Por esta determinaci\u00f3n es que el embargo del establecimiento de comercio denominado Suramericana de Ingenieros Metalmec\u00e1nicos SAS SUDEIM SAS, fue puesto a \u00f3rdenes de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales, en raz\u00f3n del cobro coactivo adelantado en contra de \u00abSudeim Ltda con NIT 860.404.434\u00bb. (Cuaderno Principal. Fls. 139.) <\/p>\n
2.2 N\u00f3tese, que, mediante oficio de 10 de octubre de 2016, la DIAN entidad inform\u00f3 al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 la existencia del proceso ejecutivo singular que adelanta contra Sudeim Ltda con NIT 860.404.434, \u00abpor obligaciones tributarias pendientes por cancelar, el mencionado contribuyente presenta obligaciones pendientes con la administraci\u00f3n cuyos saldos suman (\u2026) $249.282.000\u00bb\u0002 (001, Pruebas pdf. Fl. 42). <\/p>\n
En auto de 21 de octubre de 2016, el Juzgado accionado dispuso, \u00abincorp\u00f3rese a los autos la anterior comunicaci\u00f3n de la DIAN (\u2026). Lo relacionado con las acreencias a favor del fisco y en lo relacionado con la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, dicho aspecto se tendr\u00e1 en cuenta en el momento procesal oportuno\u00bb\u0002 (001. Pruebas pdf. Fs. 93). <\/p>\n
Determinaci\u00f3n \u00e9sta que en su momento fue comunicada a la DIAN en oficio No. 4482, de 28 de octubre de 2016. (001. Pruebas. Pdf. Fl. 94). <\/p>\n
Todo este recuento para hacer ver que la medida cautelar respecto de la cual se solicitan oficios para su levantamiento qued\u00f3 a disposici\u00f3n de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales por obligaciones tributarias en cabeza de la sociedad \u00abSudeim Ltda de NIT. 860.404.434\u00bb, persona jur\u00eddica diferente a los se\u00f1ores Jos\u00e9 Ferm\u00edn y Enrique Neuta Pe\u00f1a, respecto de los cuales la mencionada entidad expidi\u00f3 el oficio de 16 de julio de 2018 informando que no ten\u00edan obligaciones pendientes, (029. Oficio remisorio. Fl. 138), base de las pretensiones de este tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
Por lo anterior, asiste raz\u00f3n al Juzgado accionado en indicar que en principio el Juzgado no puede levantar una medida cautelar que dej\u00f3 a disposici\u00f3n de la DIAN, y menos sin que obre constancia de su cancelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14445-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14445-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02099-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 3 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}